XLVII. 23, D. de pop. act. 3, pr

suivant (1) : lorsque l’action populaire est reprise par la personne même qui l’a intentée en premier lieu, l'exception rei judicatæ prend sans doute naissance. Mais lorsque le second demandeur est une personnedifférente de celle qui a agi la première fois, l'erceptio rei judicatæ ne peut lui être opposée, car il pourralégitimement répondreque le premier procès est pour lui uneres inter alios acta, qui ne doit pas lui nuire. Le défendeur n'aura certainement pas à subir les ennuis d’un second procès, mais ilrepoussera le second demandeur autrement que par l'exceptio rei judicatæ. En effet, quand le premier procès est terminé, le droit du peuple contre le délinquant est éteint ; aucun autre citoyen ne pourra donc désormais exercer l’action du peuple, puisque celui-ci n’a plus de droit. Si, malgré cela, il se présente, le préteur l'arrètera en lui refusant purement et simplement la formule, comme il fait toutes les fois que la prétention du demandeur lui paraît sans aucun fondement ; il y a une simple denegatio actionis. Quant au texte d’Ulpien ci-dessus rapporté, on l'explique en disant que les mots sæpius agatur visent seulement le cas où l’action est intentée par la personne même qui avait figuré au premier procès. Un autre texte parait contraire à ce système : «Qui tta de publico agunt, ut et privatum commodum defendant, causa cognita, permittuntur procuratorem dare : et postea alius agens exceptione repelletur (2)».Mais on remarque qu’il ne spécifie pas de quelle exception il s’agit, et qu'il doit faire allusion à l’exception par excellence, l’exceptio doli. Enfin, un passage d’Ulpien (3) signale un cas exceptionnel, dans lequel l'interdit de homine libero exhibendo peut ètre exercé une 4. Cogliolo. Archiv. Giur., t. XXX, p. 243,