ALTO DE

propre, s’affirmait et grandissait, toutes ces personnes” purent le recevoir. N’était-ce pas un souvenir de l'ancien état de choses, surtout si l'on admet que la présence de l'héritier n'était pas nécessaire dans les comices curiates ?

Un troisième progrès d’un haut intérêt pratique allait aussi commencer à être réalisé : on faisait d’une facon diserète et silencieuse cette restauration naturelle de l'héritier; il n'avait pas besoin de participer à la confection du testament; on cachait donc son arrivée éventuelle, on obviait ainsi aux inconvénients de la publicité. Le testateur n’était plus ostensiblement désigné aux colères et aux haines des mécontents; l'hérilier pouvait même ignorer la libéralité dont il était l’objet; il ne risquait pas dès lors d'être tenté, pour hâter le commencement de sa jouissance, de conspirer contre la vie de son bienfaiteur *. Que cette situation ait été obtenue par suite de la modification du testament, plutôt que par désir d'établir le secret, peu importe ; le résultat était acquis. L'héritier était donc absent : il fallait le désigner aux témoins qui étaient toujours là, classici testes, pour assurer l'exécution; il fallait que le testateur parlât. IL dut prononcer des paroles solennelles, déclarant, d’une part, quelles étaient ses dernières volontés, et invitant, d'autre part, les témoins à se porter garants de la réalité de l'acte. Là encore la trace de l’ancien testament calatis comitiis est manifeste : cette formule, dans Ia dénomination qu'elle recoit comme dans les expressions qu'elle emploie,

1 I] faut en excepter les pérégrins (Gaius, I, 2); le testament reslait toujours matière du droit civil.

2 Théophile (If, 10, 4).

rappelle celle qui était prononcée jadis devant le peuple assemblé; dans les deux cas les mêmes fermes se reproduisent sous la même forme impérative; dans les deux cas, le langage juridique déclare que c'est une nuncupatio. — Le plus souvent, le testateur rédigeait par écrit son testament, et ce qu’il demandait aux personnes présentes de témoigner en cas de besoin, c'était seulement que des tablettes, scellées d'une certaine manière, contenaient ses dernières volontés: c'est celte situation que vise la formule de nuncupatio que nous rapportent Gaius (If, 40%) et Ulpien (XX, 9) : kæc ta ut in his tabulis cerisque scripta sunt, ita do, ita lego, tta Lestor, laque vos, quiriles, testimonium mihi perhibetote. Evidemment, dans ce cas, le testateur était assuré du silence; et, s’il en euùt été toujours ainsi, ce progrès du secret que nous signalons eût été réalisé d’une façon absolue. Remarquons que, même si le testateur avait négligé de recourir aux tablettes et avait déclaré à haute voix quelles étaient ses dispositions, la publicité eût été encore moins grande qu'autrefois, lorsque tout le peuple était réuni dans les comices, ou bien lorsque l'héritier était obligé de participer à la /amaliæ mancipatio. Mais, hâtons-nous de le dire, ces confidences faites aux témoins durent être exceptionnelles ; nous croyons même que Ja rédaction de tablettes eut bientôt un caractère essentiel, — On objecte que certains testaments ont éle publiés! : Cicéron raconte qu'il avait scellé avec Glodins le testament de l'architecte Cyrus, et que Clodius en connaissait le contenu aussi bien que lui; ailleurs il écrit à Atticus qu'il rapporte de Patras le testament de

! Cuq, Nouv. Revue hist, p. 507.

2 MB BNUES Tiron, et que celui-ci l'institue héritier ainsi qu'Atticus pour des parts déterminées. Cela prouve seulement qu'il y a des testateurs qui aiment à parler des libéralités qu'ils laisseront après leur mort, et que Cyrus et Tiron étaient du nombre de ces bienfaiteurs bavards ou intéressés. Ce qui semble trancher la question, ce sont les termes de la formule que nous avons indiqués plus haut; ils mentionnent expressément l'emploi de tablettes. Nous savons bien que Gaius ajoute dans son commentaire : quæ testator specialiter in tabulis testamenti scripserit, ea videtur generali sermoni nominare atque confirmare; mais qu'est-ce que ce sermo generalis? Faut-il y voir une déclaration générale résumant les clauses spéciales? et conclure à la nécessité d’une communication publique de ses volontés? Cette version et cette induction ne nous semblent pas obligatoires. Pourquoi ne pas y découvrir une simple allusion à la formule précitée? La nuncupatio dont nous connaissons les termes solennels suffit à donner confirmation et vigueur au testament; et c'est ce que le jurisconsulte a-entendu dire. À quoi bon un exposé suecinet, résumé dangereux s'il est imparfait, rendant presque inutiles les tablettes s'il est complet? L'écrit est donc, selon nous, seul exigé, et il est indispensable; il supplée à tout et rien ne le remplace. Gaius pourra faire remarquer (I, 151) que la destruction des tablettes n'empèche pas le testament de valoir, bien que la preuve des dispositions qu'il contient soit difficile. Cela prouve qu’on cherche à réparer dans la mesure du possible les con-

1 Cicéron, P. Mil., 11; Ad Attic., NIL, 2.

?Cuq, Nouv. Revue hist., p. 567.

séquences fâcheuses qui résultent d'un cas fortuit; mais cela n'infirme nullement notre opinion, à savoir que l'usage des tablettes a été non pas seulement accepté et conseillé, mais en dernier lieu imposé, et cela aussi bien pour assurer le secret des dispositions testamentaires que pour préparer une preuve plus facile. Les modifications de la forme avaient sollicité un premier pas dans cette voie : le testateur, qui, depuis longtemps, n'avait aucune approbation à obtenir et par suite aucune communication à faire, n'avait plus maintenant besoin de la présence de l'hérilier; on profila de cette indication; on persévéra dans cette marche; un écrit fut exigé ; ces tablettes parurent même avoir une importance de plus en plus grande; il fallut que les témoins aient apposé à l'extérieur leurs cachets et leurs noms (signatio et adscriptio). Justünien (2 et 3, Inst., X, 2) et Théophile disent bien que l’apposition des cachets et des noms est une invention du préteur; mais, d’après Cicéron‘ (/n Verrem, I, 1, 45), 11 paraît que l'Édit avait emprunté cette formalité au 7us civile.

Signalons enfin un autre progrès : le feslalteur qui n'avait pas révélé le contenu des tablettes et qui les conservait entre ses mains, pouvait les anéantir à son gré. La révocabilité parfaite du testament était obtenue; jusqu'au dernier moment, le de cujus pouvait réfléchir et changer; c'était bien maintenant sa dernière volonté qui allait être exécutée. L'opération va, dès lors, pouvoir apparaître avec une toute autre notion.

! Cicéron rapporte ainsi la disposition de l'Édit : Si... tabulæ testamenti, obsignatæ non minus mullis signis quam « lege oportel, «d me proferentur. Leæ ici un synonyme de jus civile. Maynz, Cours de droit romain, HT, 237, note 23.