LAN SEE

le séparent des actes privés ordinaires; il revêt une autorité que l’on ne rencontre que dans les lois ou décrets du peuple. Trois observations en donneront la preuve :

1° Nous avons déjà annoncé que le formalisme des temps primitifs imposait aux actes juridiques un cortège de signes sensibles : formules, actes symboliques, concours de personnes; cette escorte variait suivant les cas : elle se formait soit de l’un, soit de l’autre de ces éléments, ou bien elle en groupait plusieurs suivant différentes proportions. Or, les mutations de propriété élaient particulièrement solennelles : il fallait que la main saisisse l’objet dans la mancipatio primitive des choses mobilières !; peut-être une règle analogue s’imposait-elle aux choses immobilières ?; cette appréhension était certainement nécessaire pour l’én jure cessio *. Le peuple, au contraire, est affranchi de cette condition lorsqu'il fait une acquisition ou donne une garantie; sa volonté est souveraine pour créer le rapport auquel il veut donner la vie; c’est ainsi que l’addictio et l’assignatio transféraient la propriété sans qu'il fût besoin d'aucune saisie extérieure; il en sera de même du testament qui apparaît comme une /ex, et le légataire acquerra la propriété de la chose léguée pso jure, sans appréhension de possession.

2° Les actes juridiques romains, comme du reste tout ce que la jurisprudence antique a produit, portent en eux le caractère d’une individualité fortement marquée:

1 Gaïus, I, 119, 121.

2 On peut conjecturer qu'il fallait, comme dans la revendication, une motte de terre pour les représenter. Ihering, op. cit., HIT, 254.

3 Gaius, IT, 24.

RAI ee

ils sont d’abord limités quant au contenu qu'ils peuvent accueillir et deviennent inhabiles à recevoir toute autre chose ; on ne saurait, par le même procédé, établir un droit réel et une obligation ; bien plus, il semble même qu'à l’origine on ne pouvait pas cumuler des actes de formule dissemblable, par exemple amalgamer, dans une stipulation unique, des contrats d'espèce différente”. Seul, le testament échappait à cette loi de simplicité dans les actes; il comprenait à la fois les dispositions les plus diverses : institution d'héritier, legs, affranchissement, nomination de tuteur; pourquoi ici le principe de la séparation est-il remplacé par celui de la concentration ? Rappelons que nous sommes en présence d'une lex : le peuple romain ne doit pas seulement être avisé des testaments; il doit les discuter, il peut les rejeter; pour juger en connaissance de cause, 1l a besoin de recevoir communication de l’ensemble des dispositions testamentaires ; ce n’est qu’à ce prix qu il aura le moyen d'apprécier chacune d'elles; agir autrement, ce serait mettre le peuple dans la position d'un juge obligé de statuer sur une clause isolée d’un contrat sans connaître l'instrument tout entier.

3° Ces actes romains primitifs ne sont pas seulement étroitement bornés à un objet unique; ils résistent de plus à toute suspension de leurs effets; leur force éclate

1 En ce sens, Ihering, op. cit., t. IV, p. 14%. Le même auteur montre bien que tels ne sont pas les actes modernes : « Sommes de volontés sans formes, dit-il, IV, 172, soudées ensemble par le bon plaisir souverain des parties et auxquelles il faut tout l’art du juge pour les décomposer et en séparer les parties constituantes, les actes actuels ne sont pour la plupart que des mélanges confus des notions les plus diverses : ventes, louage, propriété, servitudes, hypothèques, renonciations, etc., s'y entrecroisent. »