LE COMMUNISME AGRAIRE EN ALGÉRIE

I. — Au temps de la conquête romaine, l'Algérie était un pays si fertile qu'elle était considérée comme un des greniers de Rome et que les empereurs comptaient sur ses récoltes pour nourrir le peuple romain. La chute de l'Empire et l'invasion des barbares ne portèrent pas atteinte à sa fécondité puisque lors de l'envahissement du Nord de l'Afrique par les Arabes, les conquérants furent tellement frappés de sa luxuriante verdure qu'ils appelèrent cette contrée du nom significatif de El Khadra (la verdoyante).

A l'époque de la conquête mahométane, le peuple indigène était les Berbères, descendants des colons romains qui pratiquaient le régime de la propriété individuelle.

La conquête arabe ne changea rien à cet état de choses si ce n'est qu'au lieu d'avoir la propriété complète et libre de toute suzeraineté, les vaincus durent reconnaître le domaine éminent de l'Etat musulman, car d'après les idées musulmanes, la terre appartient au souverain. Le tribut payé par le peuple sotimis fut le signe de recon-

naissance de ce domaine éminent de sorte que Tancienne propriété se trouva transformée en une sorte de jouissance perpétuelle et héréditaire. Quoi qu'il en soit, droit de propriété ou de jouissance perpétuelle, chaque fonds de terre est en Kabylie entre les mains d'un seul habitant qui en recueille les fruits pour son compte exclusif, vend, échange, loue et hypothèque comme il Tentend son petit domaine et peut le transmettre à ses enfants. Les parcelles déterre sont délimitées d'une façon certaine, ordinairement par des haies et les titres de propriété y sont bien en règle.

Chez les Arabes au contraire, au domaine éminent qui est le signe de la suzeraineté sur tout territoire occupé par des musulmans vint se joindre un régime de communisme agraire assez analogue à celui que pratiquaient les Germains du temps de Tacite et cet état s'est perpétué jusqu'à nos jours, tandis qu en Allemagne il s'est presque complètement transformé en propriété individuelle.

Chez ce peuple nomade, la propriété telle que nous la concevons n'existe guère que dans les villes ; partout ailleurs ce n'est pas l'individu qui est propriétaire mais bien le douar, c'est-à-dire une sorte de clan constitué par l'agglomération d'individus vivant sous des tentes. Tantôt les terres sont annuellement réparties par les cheiks entre les différentes familles, tantôt elles sont délivrées sans qu'il y ait lieu à un lotissement périodique. La part d'une famille reste indivise entre les ayant droit ; la

terre est cultivée et les produits sont partagés en com muD ; chaque part n'est pas inaliénable et peut être lobjet d'une vente, mais ce droit d'aliénation peut être paralysé par la faculté accordée aux autres membres de la communauté d'exercer le droit de cheffd, institution analogue au retrait limgager de notre ancien droit coutumier et qui consiste à reprendre la chose vendue en restituant le prix. Nous retrouvons là une institution commune à toutes les communautés de village.

Si nous comparons les résultats produits par ces deux régimes de propriété foncière, nous n'aurons pas de peine à nous convaincre de la supériorité de la propriété individuelle au point de vue de la mise en culture des terres.

Chez les Berbères ou Kabyles berbérisants le sol a l'aspect d'un jardin verdoyant ; par la richesse de ses productions, la terre rappelle les domaines les mieux eoltivés de l'Europe (1); c'est que le Kabyle travaille avec cette peofiée qu'il est propriétaire incommutable et quil n'aura pas à partager avec d'autres le produit de son intelligence et de ses efforts.

Si au contraire on jette les yeux sur les domaines qui se trouvent entre les mains des Arabes ou Berbères arabisés, le regard est tristement frappé par l'aspect de brcrnssailles, de rares qhamps dWge et de blé et d'immenses espaces livrés aux troupeaux ; la dixième partie