DATE

linfallhbilité du peuple. Cette souveraineté, il la considère comme inaliénable, parce que le pouvoir. peut bien se transmettre, mais non la volonté; et, revenant sur cette idée, il écrit: « À l'instant qu'un peuple se donne des représentants, il n’est plus libre. » Toujours nous rencontrons chez lui, à côté de la vérité, l'erreur.

Si Rousseau admet la séparation dès pouvoirs, il ne la considère pas comme une garantie de la liberté, mais seulement commela division du travail entre le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif. Nous avons vu qu'il n’admettait pas le système représentatif : le pouvoir législatif doit, selon lui, appartenir au peuple statuant sur tout le peuple (1). Mais il est bien forcé de reconnaître que son système de gouvernement direct n’est applicable que si la cité est très petite ; et il arrive à cette conclusion : Plus l'Etat s’agrandit, plus le gouvernement doit se resserrer tellement que le nombre des chefs diminue en raison de l’augmentation du peuple (2).

Enfin, il considère qu’il vaut mieux confier le pouvoir exécutif à une réunion d'individus qu'à un seul homme. Celte idée sera mise en pratique avec la Convention et avec le Directoire; on sait auels résultats elle produisit.

(1) Rousseau, Contrat social, p. 54 et suiv.

(2) Rousseau, id., p. 81 et 83.

Siles théories de Rousseau retiennent notre atiention, c’est qu’elles devaient avoir une influence considérable sur le législateur de la période révolutionnaire. Sans doute , plusieurs des orateurs de la Constituante étaient imbus des doctrines de Montesquieu; mais ils ne purent réussir à les faire prévaloir. Dans cette assemblée elle-même, l'autorité de Rousseau s’imposait : inutile de dire qu’elle était incontestée dans la Convention.

Quelle était la cause de cette influence? Elle peut se résumer en un mot: Rousseau fut le greffier de son siècle (1). Il n’a fait que traduire les idées, les aspirations de ses contemporains, dans un style propre à frapper l'imagination et à graver la pensée dans l'esprit.

Nous allons rencontrer chez le législateur de 1789 le même mépris de l'expérience, le même abus de l’abstraction ; et nous comprendrons alors pourquoi la Révolution française, si féconde au point de vue social, a été si inféconde au point de vue politique.

(1) Saint-Girons, Essai sur la séparation des pouvoirs, pl?