CHAPITRE IL

se donnent au bruit des gémissements ne doit pas se plaindre, si, au moment de l'insurrection, ses filles lui sont ravies et ses fils massacrés. Quand il arrive de tels désastres, c’est plutôt à la tyrannie du maître qu’à la cruauté des serviteurs qu'il les faut attribuer. Cela est pour la France de la dernière exactitude. Tous les journaux mentionnent le meurtre d’un seigneur, l'incendie d’un château; le nom du personnage attire l’attention; mais où irons-nous chercher la liste des exactions de ce seigneur sur ceux qui voyaient leurs enfants tomber autour d’eux faute de pain? Où trouverons-nous la minute des citations adressées à ces pauvres gens pour comparaître devant le financier qui les déchirait, et le seigneur qui les accablait de sa justice dérisoire? Où trouver les . jugements de l’intendant et de ses subdélégués, qui déchargeaient l’homme bien en cour pour charger d'autant plus un voisin misérable? Qui s’est donné la peine de suivre, pour les mettre au jour, toutes les ramifications du triple despotisme royal, seigneurial, ecclésiastique, atteignant jusqu’en ses dernières extrémités ce corps épuisé de misère? — En pareil cas, les victimes sont trop ignobles pour être remarquées, la masse trop confuse pour exciter la pitié. Est-ce ainsi cependant que devrait sentir et penser un philosophe? Devrait-il prendre l’effet pour la cause, et, réservant sa pitié pour le petit nombre, ne montrer aucune compassion envers le vulgaire, parce qu’il ne souffre pas par individus, mais par millions? Je le répète, les excès populaires ne sont pas justifiables. Certainement, il eût été plus convenable à des hommes, à des chrétiens, d’user avec modération du pouvoir qu'ils venaient de saisir; mais c’est ce que ne fera nulle part la populace. Les masses portent tout à l'extrême, et, comme chaque gouvernement sait la violence qui s'ensuit, il devrait doublement prendre soin d'empêcher que le peuple ne se mêle aux troubles publics. Il souffre beaucoup et longtemps avant de se lever; rien, en effet, n'allume plus la flamme que l’oppression de certaines classes, qui donne aux hommes capables l’occasion de diriger une masse puissante; le mécontentement se propage bientôt, et, si le gouvernement n’y prend garde, c’est à lui que revient la responsabilité des incendies, des dévastations et des massacres qui arrivent (1) ».

On ne saurait discuter ici la valeur de ce jugement d'Arthur Young; mais il était intéressant de le noter, comme venant d’un étranger, spectateur impartial et éclairé de nos luttes, et qui res-

(1) Voyage en France, t. IT, p. 432, 433 et 434.

LR

tait le défenseur convaincu. des paysans en dépit de tous leurs excès, quoique, dans ses voyages, il eût lié connaissance avec bien des seigneurs, dont il avait sans doute entendu les griefs, et dont plusieurs étaient restés ses amis, quoique lui-même enfin fût grand propriétaire, imbu des traditions libérales de son pays, et respectueux, comme l’est tout anglais, des situations acquises et des droits de chacun : toutes raisons qui donnent un grand poids à son autorité. Il est certain que les privilégiés, par le mépris qu’ils avaient fait des revendications si modérées des campagnes, s’étaient partout atliré des haines légitimes, et qu'ils avaient en quelque sorte poussé comme à plaisir les paysans à l’émeute. Encore faut-il se garder d’une excessive indulgence, et ne pas présenter comme une excuse proprement dite ce qui peut seulement expliquer l’origine et l’enchaînement historique des événements accomplis. Peut-être Arthur Young se résigne-t-il un peu vite à cette loi fatale qui fait de la violence l’arme ordinaire des foules : un crime n'est pas excusable pour avoir été de tous les temps. C'était l'honneur du parti populaire d’avoir toujours observé jusqu’en 89 une grande modération dans la lutte contre la féodalité civile, malgré la résistance impardonnable des privilégiés aux doléances les plus justes présentées en ce sens; mais il faut reconnaître sans détour que les paysans ont compromis leur cause devant l’histoire en recourant à la violence au moment même où le succès ne pouvait plus leur échapper, en se laissant entraîner aux plus sanglants excès, en paraissant. enfin combattre beaucoup moins pour la destruction des droits seigneuriaux que pour celle de l’ordre social lui-même. Les privilégiés vont attirer désormais toutes les sympathies par les violences et les spoliations dont ils seront les victimes, si peu généreuse et prévoyante qu'ait pu être leur conduite antérieure, et quoiqu’ils aient été par leurs fautes les véritables auteurs de leur propre ruine.

Quoi qu'il en soit, une remarque importante doit être faite sur cette révolte des campagnes : c’est qu’elle se croit autorisée, autorisée par ceux-là même qui ont charge de la réprimer (1). Partout les émeutiers se réclament des ordres du roi, et prétendent n’agir qu'en vertu de ses ordres. « Les principes donnés au peuple, écrit un commandant de troupes, sont que le roi veut que tout soit égal, qu'il ne veut plus de seigneurs et d’évêques, plus de rangs, point

(1) Taine, Les origines de la France contemporaine, La Révolution, tome I, De 2