CHAPITRE PREMIER

dans les forêts, et le poisson dans les viviers, et nous ferons notre volonté aux bois, dans les prés et sur l’eau) ».

J'ai déjà dit pourquoi cette aversion si vive s’accentua davantage quand le pouvoir royal eut reconquis sa place, et qu’il ne resta plus de l'édifice féodal qu’un régime incommode et vieilli de la propriété. Ce qu’il faut remarquer, c’est que la lutte même engagée par les rois Capétiens contre la féodalité avait encore grossi les rancunes. Ceux qui souffraient des exactions seigneuriales virent dans la royauté, ennemie comme eux des seigneurs, une alliée secourable, et, forts de cet appui, se plaignirent plus librement d’un pouvoir attaqué, dont les premiers échecs diminuaient le prestige, et faisaient espérer la décadence complète; rapprochés par la communauté de leurs intérêts, les rois et les vilains s’unirent contre le régime féodal, et les premiers succès remportés donnèrent le désir de succès plus complets, pendant que les droits féodaux perdaient chaque jour davantage leur raison d'être et leur but par la disparition des services. Cette lutte permanente excitait les passions. La royauté d’ailleurs était trop peu puissante encore pour assurer elle-même le respect de ses actes; la sanction des mesures qu’elle prenait contre l'autorité “seigneuriale était le droit de résistance; et elle appelait naturellement à son aide la seule force efficace que personne avant elle n'avait employée, les paysans et les masses populaires. En l’absence de toute organisation, c'était une nécessité; mais ces résistances locales, brisées souvent par de sanglantes représailles, devaient entretenir et comme enraciner parmi les paysans la haine des seigneurs et des droits féodaux ().

Cette haine, que tant de raisons légitimes entretenaient d’ailleurs, devint ainsi traditionnelle, pendant qu’une alliance, traditionnelle aussi, s’établissait entre les rois et les bourgeois ou vilains; la royauté trouvait dans cette alliance un appui précieux pour fonder son pouvoir, et servait elle-même ses propres intérêts en réprimant les abus dont on lui demandait la réforme. « Durant l’espace de six siècles, dit Augustin Thierry, l’histoire du Tiers- État et celle de la Royauté sont indissolublement liées ensemble, de sorte qu'aux yeux de celui qui les comprend bien, l’une est

(4) Wace, Roman de Rou, édit. Pluquet, I, p. 303 et suiv.; Benoît de Sainte-Maure, édit. Francisque Michel, IT, p. 390 et suiv.; voy. Augustin Thierry, Récits des temps mérovingiens, édit. in-8° de Furne et Jouvet, p. 18

et 19.

(2) Georges Picot, Histoire des États généraux, I, p. 133.

pour ainsi dire le revers de l’autre; de l'avènement de Louis le Gros à la mort de Louis XIV, chaque époque décisive dans le progrès des différentes classes de la roture en liberté, en bienêtre, en lumières, en importance sociale, correspond, dans la série des règnes, au nom d’un grand roi ou d’un grand ministre. Le xvur° siècle seul fait exception à cette loi de notre développement national ; il a mis la défiance et préparé un divorce funeste entre le tiers et la royauté. Au point où un dernier progrès, garanlie et couronnement de tous les autres, devait, par l’établissement d’une constitution nouvelle, compléter la liberté civile et fonder la liberté politique, l'accord nécessaire manqua sur les conditions d'un régime à la fois libre et monarchique (1) ».

L'histoire de la féodalité civile est un exemple intéressant de cette évolution politique. Cette histoire, en effet, comprend deux phases bien distinctes : la royauté, d’abord, restreint et réglemente ce qui reste aux seigneurs de droits et de prérogatives ; puis, écartant la crainte d’aucun retour possible aux idées féodales, elle s'appuie sur la noblesse dont elle défend les privilèges, et tourne son pouvoir contre ceux-mêmes qui l'ont fait, contre ces masses populaires qui désormais sont seules assez fortes pour faire échec à son absolutisme.

Pendant la première de ces deux périodes, les plaintes des vilains, comme aussi les mesures prises par la Couronne en réponse à ces plaintes, présentent ce caractère qu’elles tendent à régler plutôt qu’à détruire les droits seigneuriaux. L'idée de supprimer ou même de racheter les droits dont on souffrait n’était point encore née; les vilains contestaient seulement l’exercice abusif des droits, et les actes royaux n’avaient pas d'autre but que d’en restreindre l'exercice à ses justes limites. Comme l’impartialité des justices seigneuriales en semblable matière paraissait fort suspecte, on s’adressait au roi; à chaque réunion les États généraux, les paroisses imploraient sa sauvegarde, et chargeaient leurs élus des mêmes doléances, admettant en principe qu’on dût payer des droits, mais s’élevant avec force contre certaines applications de ce principe. Le Tiers-État rappelait au pouvoir royal qu'il lui appartenait de venir au secours des opprimés; il demandait que tout seigneur fût tenu de justifier devant les juges royaux des provinces, par titre particulier ou possession immémoriale, de

(1) Augustin Thierry, Essai sur l’histoire de la formation et des progrès du Tiers-État, Préface, édit. in-8° de Furne et Jouvet, p. IX.