CHAPITRE PREMIER

la suite une conscience plus nette, et qui devaient conduire à une réforme d'ensemble: les inconvénients des droits féodaux avaient été observés dans les villes, où ils occasionnaient l'abandon des immeubles et des ruines matérielles, avant de l'être dans les campagnes, moins connues que les villes, peu cultivées encore, où, l'abandon d’une terre passait inaperçu, où les droits féodaux n’entraînaient pas de conséquences palpables, mais seulement des embarras économiques, dont il était plus difficile de se rendre compte et de sortir. Ce fut seulement dans les dernières années du xvir° siècle que ces inconvénients furent nettement analysés, qu'on put en quelque sorte embrasser la question dans son ensemble, et chercher les moyens pratiques d’en amener la solution. C’est ce dernier mouvement d'idées, préliminaire direct des réformes de la Constituante, qu’il faut maintenant étudier.

Une première question se pose tout d’abord, qu’on a quelque

embarras à résoudre, celle de savoir quelle était, au xvrrr° siècle,

la condition morale et matérielle des paysans; les opinions les plus diverses, émises sur ce point, peuvent également s'appuyer sur d'importants témoignages , et il semble que les deux thèses opposées puissent être soutenues avec même apparence de raison. « Veut-on prouver, dit un auteur(t), que, sous l’ancien régime, la situation de l'habitant des campagnes était le dernier degré du dénûment matériel et de la misère morale? Il n’y a rien de plus facile, et, de 1689 à 1789, pour un siècle entier, on peut échelonner une série de témoignages irrécusables. Commencez par le passage bien connu de Labruyère (1689) : « L'on voit certains animaux farouches, des mâles et des femelles, répandus par la campagne... ». Continuez par la citation de Saint-Simon (1725) : « Au milieu des profusions de Strasbourg et de Chantilly, on vit en Normandie d'herbes des champs. Le premier roi de l’Europe ne peut être un grand roi, s’il ne l’est que de gueux de toutes conditions ». Ajoutez la lettre de Massillon (1740) : « Le peuple de nos campagnes vit dans une misère affreuse, sans lits, sans meubles; la plupart mème, la moitié de l’année, manquent du pain d'orge

(1) Ferdinand Brunetière, Le paysan sous l’ancien régime d’après des livres récents, dans la Revue des Deux-Mondes du 1° avril 1883, p. 662 et 663.

et d'avoine qui fait leur unique nourriture ». Joignez encore le journal d’Argenson (1752) : « Des seigneurs de Touraine m'ont dit que, voulant occuper les habitants par des travaux à la campagne, à journées, les habitants se trouvent si faibles et en si pelit nombre qu'ils ne peuvent travailler de leurs bras ». On voit les conclusions où mène invinciblement cette lente accumulation de textes, et l'espèce de réquisitoire qui se dresse, pour ainsi dire de lui-même, article par article, contre l’ancien régime. — Mais veut-on prouver maintenant le contraire? Ne croyez pas qu'il y ait le moindre embarras. Les textes sont aussi nombreux et aussi décisifs. « On ne saurait croire combien les paysans sont heureux, écrit un anonyme en 1728, maintenant que leurs gentilshommes et leurs seigneurs ne leur enlèvent plus le chapon n1 la poule, le veau ni le mouton, l'œuf ni le fruit, et qu'un chacun mange en repos, sans crainte d’être maltraité de personne ». Dix ans plus tard : « Les villages sont peuplés de paysans forts et joufflus, vêtus de bons habits et de linge propre, écrit en 1739 lady Montague, on ne peut imaginer quel air d’abondance et de contentement est répandu dans tout le royaume ». Et Walpole, en 1765 : « Je trouve ce pays-ci prodigieusement enrichi depuis vingtquatre ans que je ne l'avais vu... Les moindres villages ont un air de prospérité, et les sabots ont disparu ». N'oublions pas Voltaire en 1774 : « Comment peut-on dire que les belles provinces de France sont incultes? C’est se croire damné en paradis. Il suffit d’avoir des yeux pour être persuadé du contraire... Voyagez, messieurs, et vous verrez si vous serez ailleurs mieux nourris, mieux abreuvés, mieux habillés et mieux voiturés ». C'est, en effet, on vient de le voir, l’avis des étrangers : « Nous avons maintenant voyagé pendant cinq ou six cents milles en France, — écrit en 1789 un docteur Rigby, dont on a publié récemment des Lettres, qui forment aux Voyages d'Arthur Young une instructive contrepartie, — et nous avons vu à peine un arpent inculte, si ce n’est dans les forêts de Chantilly et de Fontainebleau. Partout ailleurs, à peu près, chaque pouce de terrain a été labouré ou bêché, et semble en ce moment écrasé sous le poids de ses moissons..… Quel pays! quel sol fertile! quel peuple industrieux! » Et pour Arthur Young lui-même, après avoir tiré de ses Voyages tout ce qu'on en a tiré de textes sur la misère de nos campagnes à la veille de la Révolution, quiconque a pris la peine de le lire sait que l’on en pourrait lirer au moins autant et d’aussi significatifs sur leur prospérité »,