CHAPITRE PREMIER

vait sans doute d'entreprendre plus tard, ne voulant pas blesser à la fois les privilégiés dans tous leurs intérêts les plus chers. Pour préparer cependant cette réforme qu’il ajournait, il fit publier par son commis Boncerf (!) une courte brochure, qui parut à Londres sans nom d'auteur, à peu près à l’époque où les édits étaient présentés au Parlement pour être enregistrés, et qui avait pour ütre Les inconvénients des droits féodaux, avec cette épigraphe empruntée à Virgile : Hinc... mali labes.

Le livre de Boncerf se trouva de la sorte intimement mêlé à la lutte qui se menait autour des édits. Le 17 février, le procureur général et les commissaires du Parlement se déclarèrent défavorables à l’édit sur la suppression des corvées, et arrêtèrent qu'il serait fait des remontrances au roi; le lit. de justice devenait inévitable mais certains membres du conseil, bien que partisans des édits, semblaient pourtant hésiter, et le roi lui-même, sans être cependant ébranlé, ne se décidait point à agir. La bataille de brochures, de chansons et de petits vers qui durait depuis le 5 janvier redoubla de vivacité. Les partisans de Turgot s'émurent des épigrammes un peu vives dont on accablait leur chef, et le Conseil leur donna satisfaction en sévissant contre les auteurs des satires et des pamphlets; il supprima leurs ouvrages par arrêt du 22 février. Le Parlement vit un défi dans cet acte de sévérité; et, le lendemain même, se vengea du ministre en poursuivant le livre de son commis. Boncerf avoua l’ouvrage, et fut décrété d’ajournement personnel. L'avocat général dénonça cet écrit « comme tendant à ameuter les habitants des campagnes contre les seigneurs »; le Parlement vit dans la discussion de la féodalité civile, comme une espèce d’attentat, et ordonna « que ladite brochure serait lacérée et brûlée au pied du grand escalier du Palais par l’exécuteur de la haute justice, comme injurieuse aux lois et coutumes de France, aux droits sacrés et inaliénables de la couronne et au droit de propriété des particuliers; comme tendant à ébranler toute la constitution de la monarchie, en soulevant tous les vassaux contre leurs seigneurs et contre le roi même, en leur présentant tous les droits féodaux et domaniaux comme autant d’usurpations, de vexations et de violences également odieuses et ridicules, et en leur suggérant les prétendus moyens de les abolir, qui sont aussi contraires au respect dû au roi et à ses ministrus qu’à la tranquillité du royaume ».

(1) Né en 1745, Boncerf s'était fait recevoir avocat au Parlement de Besancon en 1770, et exerçait encore cette profession quand Turgot, devenu contrôleur général des finances, l’attacha à ses bureaux comme premier commis,

Turgot et Malesherbes durent s’interposer pour soustraire Boncerf aux rigueurs du Parlement; ils le mandèrent sans retard auprès d’eux à Versailles, et firent donner l’ordre au Parlement par le roi de cesser toutes poursuites (1). L'incident fit grand bruit, et fut pour les parlementaires un très-sensible échec. « Vous saviez peutêtre, écrivait cinq jours après Voltaire, que le Parlement ayant fait brûler par son bourreau, au pied de son grand escalier, un excellent livre en faveur du peuple, composé par M. de Boncerf, premier commis de M. Turgot, et ayant décrété l’auteur d’ajournement personnel, Sa Majesté leur a ordonné de mettre le décret à néant, et leur a défendu de dénoncer les livres. Elle leur a dit que ces dénonciations n’appartenaient qu'à son procureur général, qui même ne pouvait le faire qu'après avoir pris ses ordres. Voilà des jugements de Titus et de Marc-Aurèle, mais Messieurs ne sont pas des sénateurs de Rome. Pour M. de Turgot, il a tout l'air d’un ancien Romain (2) ».

(4) Voy. sur tous ces incidents , Léon Say, op. laud., p. 145 et 146; — de Loménie, loc. cit., p. 546; — et une étude sur Le procés de Boncerf en 1776, publiée par M. Delacroix, conseiller à la cour de Besançon, dans les Mémoires de la société d’émulation du Doubs, 6° série, tome IT, 1887, p. 328 à 348.

(2) Lettre à Audibert du 28 février 1776. — Cpr. la lettre qu’il écrivait le 5 mars à l'avocat Christin : « Mon cher ami, voiei bien d’autres nouvelles. Vous connaissez ce petit livre qui en vaut bien un plus gros, cet examen sage et savant, ce code plein d'humanité, intitulé : Les inconvénients des droits féodaux. Nous le regardions , vous et moi, comme un préliminaire de la justice que le roi pouvait rendre à ses sujets les plus utiles... La cour de Parlement, garnie de pairs, vient de faire brûler par son bourreau, au pied de son grand escalier, cet excellent ouvrage. Les princes du sang ont donné leur voix pour le proscrire. Je suis pétrifié d’étonnement et de douleur ». — Trois jours après, le 8 mars, Voltaire écrivait à Boncerfla lettre suivante : « J'avaislu, monsieur, l’excellent ouvrage dont vous me faites l'honneur de me parler, et toute ma peine était d'ignorer le nom de l’estimable patriote que je devais remercier. Il me paraissait que les vues de l’auteur ne pouvaient que contribuer au bonheur du peuple et à la gloire du roi : j'en étais d'autant plus persuadé qu’elles sont entièrement conformes aux projets et à la conduite du meilleur ministre que la France ait jamais eu à Ja tête des finances... Vous m'apprenez, monsieur, que je me suis trompé; que l’idée de faire du bien aux hommes est absurde et criminelle, et que vous avez été justement puni de penser comme M. Turgot et comme le roi. Je n’ai plus qu’à me repentir de vous avoir eru; et il faut qu’au lieu de mourir en paix, mes cheveux blancs descendent au tombeau avec amertume, comme dit l’autre. Cependant j'ai bien peur de mourir dans l’impénitence finale, c’est-à-dire plein d'estime et de reconnaissance pour vous; je pourrai même mourir victime de votre hérésie. En ce cas, je me recommande à vos prières, et je vous supplie de me regarder comme un de vos fidèles ». — Vers le même temps, sous le pseudonyme du R. P. Polycarpe, Voltaire adressait à Séguier une longue lettre, remplie du plus brillant per-