MAITRES

Ils étaient représentés par leurs chefs (consuls, syndics, échevins), au-dessous desquels étaient des maîtres, dits jurés, chargés de contrôler l'exécution des règlements et de faire la police de la corporation.

Parmi les maîtres régnait un grand esprit de solidarité, des obligations de secours étaient souvent

(1) Ils ne doivent pas être confondus avec les sociétés de compagnons ambulants qui subsistent encore aujourd'hui (compagnons du devoir, compagnons du devoir de liberté), et qui répondaient, le nom Tindique, à un besoin tout spécial.

inscrites dans les statuts, quelquefois il était interdit aux membres de la corporation d'intervenir dans les marchés que leurs confrères étaient en train de conclure, de travailler pour un client qui n'aurait pas soldé le confrère qu'il occupait précédemment.

Telle était, dans son ensemble, l'organisation intérieure de la corporation ; mais il y a lieu d'ajouter à cette esquisse un dernier trait : l'association n'iètait pas purement civile, le lien religieux unissait ses membres dans un même rite et dans de communes pratiques. Ici se place l'étude de la confrérie.

La confrérie était en quelque sorte la face religieuse du corps de métiers, à une époque oti le sentiment religieux se faisait jour dans toutes les institutions; sans doute, elle ne se confondait point avec la corporation elle-même ; il pouvait arriver que plusieurs corporations fissent partie d'une même confrérie, ou que plusii^urs confréries se partageassent les membres d'un même corps de métiers, mais j on peut être certain que partout oti l'on trouvait une corporation, il y avait une confrérie.

Le caractère religieux de la confrérie apparaissait dans les plus munitieux détails de son organisation. C'est ainsi qu'on peut relever, dans les statuts de la confrérie des compagnons cordonniers de Paris (1), la disposition suivante :

(i) Voir, pour plus amples détails, Touvrage rare du bibliophUe Jacob : Histoire de la chuussure^ pp. 120 et 121.

« Les litres el papiers concernant la confrérie <c seront enfermés dans une boëte étant dans le « coffre où Ton met les calices, burettes et regis- « très de la confrérie. » Ce n'est pas sans intention que nous nous arrêtons k cette confrérie des cordonniers ; elle eut la plus grande importance par le nombre de ses membres. Saint Crépin est particulièrement honoré dans les temps où Ton marche beaucoup. Sa mémoire donnait lieu à de grandes fêtes dont la principale, la fête des patrons cordonniers, était comme le pivot sur lequel reposait la confrérie.

Les cordonniers se réveillaient le 25 octobre au bruit des cloches sonnant à toute volée, et pendant trois jours et autant de nuits ils se livraient à des prières d'allégresse accompagnées de réjouissances effectives.

La confrérie avait un objet essentiellement charitable, et cela n'est qu'une conséquence de son caractère religieux. C'était une sorte de société de secours mutuels dont la corporation fournissait les fonds. C'est ainsi que je remarque dans les statuts de la confrérie des compagnons cordonniers celle particularité. « La cotisation sera de quatre sols par année M pour soulager les pauvres garçons et faire les ser- « vices. »

Mais ce serait se tromper sur le rôle effectif des confréries qu'y voir uniquement des instruments de

paix et de salul. Les confréries des compagnons engagèrent la lutte contre les maîtres. C'est ainsi que la confrérie des maîtres cordonniers et celle des compagnons cordonniers de Paris se firent la guerre pendant plusieurs siècles. Celle longue période est un chaos de plaintes, d'arbitrages, de traités de paix, de ruptures et d'arrêts; les compagnons disputaient aux mallres F usage de la chapelle de saint Crépin. Les fêtes du métier devenaient l'occasion de se harceler réciproquement et souvent des rixes s'engagèrent où le sang coulait. C'est par là qu'on s'explique les fréquentes décisions du pouvoir de l'Église, même contre les confréries déviées de leur but primitif, et tournées en instruments de guerre.

Tels furent les trails généraux du système corporatif.

On l'a vu, la corporation grandit en puissance, avec une très grande rapidité, mais, au-dessous d'elle, s'affirmait chaque jour davantage l'autorité supérieure du pouvoir royal. Non que la royauté, qui avait triomphé des communes, vit dans les corps des métiers des ennemis : au contraire ; mais elle chercha à s'introduire de plus en plus dans leur organisation pour des motifs purement fiscaux. Louis XI le premier avail imaginé de créer lors de son avènement une place de maître dans chaque corporation. Son exemple fut suivi et le pouvoir royal se mit à vendre des maîtrises qui jusquelà avaientélé conférées aux

compagnons à Télection par la corporation ellemême. Puis, dans les moments de besoin d'argent, le Roi créa des offices de surveillants, que la corporation s'empressait de racheter très cher pour échapper à un contrôle désagréable : ils n'avaient été créés que pour cela; le but fiscal était atteint. Mais les Rois trouvèrent qu'il n'y avait point encore assez de corporations ; il était arrivé qu'à force de créer des titres de maîtres, l'offre dépassait la demande, et l'on ne trouvait plus acheteur.

Le régime corporatif n'existait pas encore dans toutes les villes; même dans les villes où il existait, tous les métiers n'y étaient point soumis : la royauté retendit à tous les métiers du royaume; elle se procurait ainsi de nouvelles ressources, par un moyen qui servait en même temps la cause de l'unité nationale.

L'édit de 1581 , dû à Henri II, contint cette grande réforme.

On voit que Henri il ne fut pas inspiré par la même idée que son prédécesseur, saint Louis, lorsque celui-ci chargeait Etienne Boileau de rédiger le Livre des métiers. Henri II, loin de vouloir laisser les corporations libres, chercha à les enfermer dans les mêmes liens par une réglementation unique, et au lieu d'avoir des visées élevées comme Louis IX, il n'envisagea, nous venons de l'indiquer, que le côté fiscal de la question.

|90 PARTIE PEÊUMIIIAIRK

C'est alors que le droit au travail, jusque là accessible à tous, devint vraiment un privilège en faveur d'un petit nombre.

L'édit fut appliqué presque dans toute la France, mais cependant avec des différences dans le mode d'exécution : en effet, les corporations n'étaient pas constituées de même partout. Dans le Midi, elles étaient moins répandues^ et Tindustrie avait conservé une certaine liberté, tandis que, dans les pays du Nord, le régime corporatif était la règle et enserrait étroitement les travailleurs.

Aussi, dans ces dernières contrées, l'application de l'acte du Roi fut-elle facile. Au contraire, dans les pays du sud de la Loire, on fut obligé de grouper les métiers les plus divers, par exemple, les pelletiers avec les maçons, — surtout dans les petites localités, où les artisans étaient peu nombreux.

La conséquence de Tédit, est la suppression absolue de la liberté du travail, le redoublement des rivalités entre les diverses corporations, l'encouragement de la vénalité. Le régime corporatif devient oppression, el pèse lourdement sur le peuple. Aussi, en 1614, le vœu delà nation s'élève vers la liberté et demande une véritable révolution des lois du travail ; les États généraux de 1614 supplient le Roi en ces termes : « Que soient les mestiers laissés libres à vos « pauvres sujets, sous visite de leurs ouvrages et « marchandises. »

HISTOHIQUP: lOi

Ce fui en vain.

Colbert lui-même, qui prenait à cœur les intérêts du commerce et de l'industrie nationale, crut les servir en renforçant les règles déjà si rigoureuses et si étroites qui avaient été imposées au travail. Il voulait soumettre tous les corps d'états d'un même métier aux mêmes règles et réaliser l'unité dans l'industrie. Le projet ne reçut qu'une application partielle en ce qui concerne l'industrie des tissus qui fut réglementée dans ses plus minutieux détails et avec uniformité dans tout le royaume. Mais l'édit souleva de vives résistances de la plupart des corps de métiers de tissus qui avaient chacun leur mode de fabrication variant selon les villes, selon les habitudes et les besoins des consommateurs. Si, sur ce point, il est difficile d'approuver la politique économique de Colbert, on doit reconnaître qu'à d'autres égards il rendit de grands services. C'est ainsi qu'il encouragea le commerce maritime par des primes aux armateurs et constructeurs de navires ; il introduisit en France des industries qui ne s'exerçaient qu'en pays étranger, en attirant du dehors d'habiles ouvriers par l'octroi de privilèges ; il donna enfin une extension considérable à certaines manufactures royales, entre autres à celles des Gobelins.

Mais toutes ces mesures particulières ne pouvaient jamais avoir que des effets de détail ; la situation générale de l'industrie, arrêtéedans son essor par unré-

191 PARTIE FRÉLIMINAIRB

gime tracassier et oppressif, était lamentable ; écrasées par les mesures oppressives du fisc, les corporations finirent par peser sur leurs propres membres ; il fallut payer pour être maître (édit de 1672) et Ton vit ce phénomène extraordinaire : non seulement personne n'y voulait plus entrer, mais les incorporés cherchaient tous les moyens d'en sortir et il fallut un édit, rendu en 1690, pour empêcher ces retraites (1).

Ainsi le caractère des corporations s'était profondément altéré; instituées à une époque où, l'industrie étant peu développée, le groupement des énergies individuelles était nécessaire, elles avaient fini par engendrer de nombreux abus; les artisans eux-mêmes, nous l'avons vu, n'étaient pas étrangers au mal, mais la royauté y prit la plus grande part.

A la fin du xviii* siècle, les doléances des patrons et des ouvriers sont générales. C'est alors seulement que commence une sérieuse campagne contre l'ensemble du régime industriel ; l'organisation tout entière du travail péchait, il n'y avait plus que quelques privilégiés, — les maîtres; et une foule d'opprimés, — les compagnons et les apprentis.

Turgot eut une généreuse idée : il fit proclamer

(1) Nous avons vu des faits analogues se produire à Rome, au Bas-Empire^dans des conditions semblables.

parle Roi, en 1770, dansunédit resté célèbre (1), la liberté du travail et de Tinduslrie. Le même édil abolissait formellement les corporations d'arts

(1) Le fort remarquable préambule de cet édit contient des idées philosophiques d'une grande élévation. Nous ne croyons pas inopportun de le citer :

« Nous devons à tous nos sujets, fait-il dire à Louis XVI, de leur assurer la jouissance pleine et entière d^ leurs droits; nous devons surtout cette protection à cette classe d'hommes qui, n'ayant de propriété que leur travail et leur industrie, ont d'autant plus le besoin et le droit d'employer dans toute leur étendue les seules ressources qu'ils aient pour subsister.

• Nous avons vu avec peine les atteintes multipliées qu'ont données à ce droit naturel et commun des institutions, anciennes à la vérité, mais que ni le temps, ni l'opinion, ni les actes mêmes émanés de Tautoritéqui semble les avoir consacrées, n'ont pu légitimer.

c Dans presque toutes les villes de notre royaume, l'exercice des différents arts et métiers est concentré dans les mains d'un petit nombre de maîtres, réunis en communauté, qui peuvent seuls, à rexclusiori de tous les autres citoyens, fabriquer ou ,vendre les objets de commerce particulier dont ils ont le privilège exclusif ; eu sorte que ceux de nos sujets qui, par goût ou par nécessité, se destinent à l'exercice des arts et métiers, ne peuvent y parvenir qu'en acquérant la maîtrise, à laquelle ils ne sont reçus qu'après des épreuves aussi longues et aussi nuisibles que superflues, et après avoir satisfait à des droits ou à des exactions multipliées, par lesquels une partie des fonds dont ils auraient eu besoin pour monter leur commerce ou leur atelier, ou même pour subsister, se trouve consommée en pure perte.

• Ceux dont la fortune ne peut suffire à ces pertes sont réduits à n'avoir qu'une subsis!ance précaire sous l'empire des maîtres, à languir dans Tindigence, ou à porter hors de leur patrie une industrie qu'ils auraient pu rendre utile à l'État.

c Toutes les classes de citoyens sont privées du droit de choisir les ouvriers qu'ils voudraient employer, et des avantagés que leur donnerait la concurrence par le bas prix et la perfection du travail. On ne peut souvent exécuter l'ouvrage le plus simple, s«aus recourir à plusieurs ouvriers de communautés différentes, sans essuyer les lenteurs, les infidélités, les exactions que nécessitent ou favo-

méliers; il supprimait en outre les confréries qui étaient devenues une source d*abus et interdisait à Tavenir toute association •

risent les prélentions de ces différenlescommunaulés et les caprices de leur régime arbitraire et intéressé .

• Ainsi, les effets de ces établissements sont, à Tégard de rÉlat, une diminution inappréciable de commerce et de travaux industrieux ; à regard d*une nombreuse partie de nos sujets, une perte de salaires et de moyens de subsistance; à Tégard des habitants des villes en général, Passervissement à des privilèges exclusifs, dont l*effet est absolument analogue à celui d'un monopole effectif : monopole dont ceux qui Texercent contre le public, en travaillant et en vendant, sont eux-mêmes les victimes dans tous les moments où ils ont, à leur tour, besoin des marchandises ou du travail d'une autre communauté.

c Ces abus se sont introduits par degrés ; ils sont ordinairement Pouvrage de Pintérét des particuliers qui les ont établis contre le public: c'est après un long intervalle de temps que Pautorilé, tantôt surprise, tantôt séduite par une apparence d'utilité, leur a douné une sorte de sanction.

c La source du mal est dans la faculté même, accordée aux artisans d'un même métier, de s'assembler et de se réunir en un corps.

c II paraît que, lorsque les villes co nmencèrent à |s'affranchir de la servitude féodale et à se former en communes, la facilité de classer les citoyens par le moyen de leur profession introduisit cet usage inconnu jusqu'alors. Les différentes professions devinrent ainsi comme autant de communautés particulières, dont la communauté générale était composée. Les confréries religieuses, resser • rant encore les liens qui unissaient entre elles les personnes d'une même profession, leur donnèrent des occasions plus fréquentes de s'assembler et de s'occuper dans ces assemblées, de l'intérêt commun des membres de la société particulière, qu'elles poursuivent avec une activité continue, au préjudice des intérêts de la société générale.

c Les communautés, une fois formées, rédigèrent des statuts, et, sous différents prétextes de bien public, les firent autoriser par la police.

• La base de ces statuts est d'abord d'exclure du droit d'exercer le métier quiconque n'est pas membre de la communauté. Leur es-

UISTOHIQUË i05

L'édil ne devait pas porter ses fruits. Les Pariemenls, celui de Paris en tête, s'insurgèrent contre cette décision radicale, et, la même année, un nou-

prit général est de restreindre le plus quMl est possible le nombre des métiers, de rendre l'acquisition de la maîtrise d'une difficulté presque insurmontable pour tout antre que pour les enfants des maîtres actuels. C'est à ce but que sont dirigées la multiplicité des frais et des formalités de réception, les difficultés du chef-d'œuvre, toujours jugé arbitrairement, surtout la cherté et la longueur inutile des apprentissages et la servitude prolongée du compagnonnage, institutions qui ont encore Tobjet de faire jouir les maîtres gratuitement pendant plusieurs années du travail des aspirants...

c Les communautés s'occupèrent surtout d'écarler de leur territoire les marchandises et les ouvrages des forains : elles s'appuyèrent sur le prétendu avantage de bannir du commerce des marchandises qu'elles supposaient être mal fabriquées. Ce motif les conduisit à demander pour elles-mêmes des règlements d'un nouveau genre, tendant à prescrire la qualité des matières premières, leur emploi et leur fabrication... >

Puis, après avoir fait connaître les entraves qui arrêtaient tout développement et tout progrès : c Nous ne suivrons pas plus loin, ujoute Turgot, Ténumération des dispositions bizarres, tyranniques, contraires à l'humanité et aux bonnes mœurs, dont sont remplies ces espèces de codes obscurs, rédigés par l'avidité, adoptés sans examen, dans des temps d'ignorance, et auxquels il n'a manqué, {lour être l'objet de l'indignation publique, que d'être connus... i c L*habitude prévalut, continue-t il encore, de regarder ces entr.ives mises à l'industrie comme un droit commun. Le Gouvernement s'accoutuma à se faire une ressource de finance des taxes imposées sur les communautés, et de la multiplication de leurs privilèges... Latinance a cherché de plus en plus à étendre les ressources qu'elle trouvait dans l'existence de ces corps...

c C'est sans doute l'appât de ces moyens de finance qui a prolongé rillusion sur le préjudice immense que l'existence des communautés cause à l'industrie et sur l'atteinte qu'elle porte au droit naturel. Cette illusion a été portée chez quelques personnes jusqu'au poin d'aVancer que le droit de travailler était un droit royal, que le prince pouvait vendre et que les sujets devaient acheter.

f Mous nous hâtons de rejeter une pareille max'.me.

f Dieu, en donnant à l'homme des besoins, en lui rendant néces-

196 PARTIE PHÉUMINAIRE

vel édit rapportait le premier, — don de joyeux avènement du successeur de Turgot. Les corporations ne ressuscitèrent pas pour longtemps. Elles devaient disparaître avec la Révolution.

Déjà, dans la nuit du 4 août 1789, le député du Beaujolais demandait « la réforme des lois relatives « aux corporations d'arts et métiers dans lesquelles « les maîtrises étaient établies >\ et TAssemblée ajouta aux promesses faites dans cette séance glorieuse la « réformation des jurandes». La Constituante avait entrepris une œuvre trop considérable pour qu'elle pût être terminée immédiatement; la liberté du travail ne fut définitivement proclamée que par le décret-loi, encore en vigueur, des 2- 17 mars 1791. Il eut pour objet de faire cesser expressémentle privilège industriel et de porter atteinte au monopole des corporations. Dans la pensée du législateur, la liberté du travail individuel signifiait : suppression du régime corporatif; son but était de mettre fin à toutes les associations de métiers. Effet inattendu : il y eut beaucoup de mécontents, et la nouvelle loi, loin d'atteindre son but,

saire la ressource du travaU,a fait du droitde travailler la propriété de tout homme ; et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes .

c Nous regardons comme un des premiers devoirs de notre justice et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance, d*af • francliir nos sujets de tontes les atteintes portées à ce droit inaliénable de rhumanité : nous voulons, en conséquence, abroger ces institutions arbitraires... >

HISTORIQUE it7

donna lieu, comme nous allons le voir, à la formation de nouveaux groupes et de nouvelles associations. Comme elle avait posé le principe de la liberté du commerce et de l'industrie, sans restriction, comme aucune interdiction n'était faite aux ouvriers de même métier de se réunir en assemblées, ceux-ci s'empressèrent de se concerter pour faire entendre des VŒUX et des protestations. Ils se donnèrent des présidents et des syndics, rédigèrent des requêtes pour réclamer, chacun pour son métier, le maintien des privilèges et des monopoles. Aussi exclusifs que les anciennes corporations, ils arrivaient à demander au Gouvernement le rétablissement d'associations non moins tyi'anniques.

La classe ouvrière était donc, à cet égard, comme les nobles, comme le clergé, comme les marchands ; les plus petits privilégiés raisonnaient comme les plus grands; les idées au nom desquelles la France allait se transformer échappaient encore, du moins dans l'application, à la masse des artisans et des gens de négoce. C'est ainsi que les garçons tailleurs, au nombre de plusieurs milliers, réunis sur le gazon du Louvre, décidaient l'envoi d'une députation de vingt compagnons pour demander au comité de la ville de leur garantir, en tout temps, un salaire quotidien de 40 sous, et de défendre aux fripiers de faire des babils neufs. C'est ainsi encore que les ouvriers cordonniers décidèrent d'exclure du royaume tout

ils PARTIE PRELIMINAIRE

cordonnier qui ferait une paire de souliers au-dessous d'un prix convenu ; les domestiques eux-mêmes, se coalisant, demandaient l'expulsion des Savoyards : voilà comment les artisans comprirent le principe de la liberté du travail.

Aussi, l'Assemblée Constituante, dont les intentions étaient si gravement méconnues, vota-t-elle, quelques mois plus tard, la loi des 14-17 juin 1791, qui supprime le droit d'association ; elle interdisait « aux citoyens d'un même état ou profession, aux entrepreneurs, à ceux qui ont boutique ouverte, aux ouvriers et compagnons d'un art quelconque de se nommer des présidents , des secrétaires , des syndics, de tenir des registres, de prendre des arrêtés ou délibérations, de former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs (art. 2) ». Elle défendait de « rétablir de fait, sous quelque prétexte et sous quelque forme que ce soit, les corporations dont elle proclamait V anéantissement ».

Loin d'être une conséquence de la première loi, ces dispositions lui apportaient des restrictions.

Le principe de la liberté du travail était diminué : les travailleurs perdent un droit, celui de s'associer. La loi de juin 1791 , qu'on a dite libérale, est en ce sens restrictive de la liberté, et les circonstances d'où elle est sortie tendent bien à prouver qu'elle ne fut pas inspirée par un principe de liberté. La Cons-

tituante, effrayée par les coalitions d'artisans, vit dans les associations des communautés indépendantes et dangereuses pour l'État; elle voulut faire disparaître des groupes qui inquiétaient le pouvoir central; elle appliquait ainsi ces idées d'unité administrative dont les rois de France poursuivaient la réalisation depuis le xv* siècle ; mais, pour y arriver, elle dut fermer les yeux sur un fait évident : la communauté des intérêts qui groupe nécessairement les hommes, en dépit des lois et des obstacles. On supprimait cela. « Il est défendu aux citoyens d'un même état ou profession... de former des règlements sur leurs prétendus intérêts communs. » Ainsi, de par la volonté du législateur, les intérêts communs n'existaient pas.

Et c'est cette loi, toute de circonstance, qui était appelée à nous régir pendant 93 ans I

D'autres dispositions législatives vinrent plus tard s'y ajouter : c'est ainsi notamment que le Code pénal édicta contre toutes les associations de plus de vingt personnes les peines des articles 292 à 294 (1); que la loi de germinal an XI punit toute coalition, mais avec deux poids et deux mesures; les patrons étaient moins sévèrement punis; de plus, ils ne pouvaient

(1) Les art. 291 et s. furent complétés plus tard parla loi du iO avril 1834, qui les déclare notamment applicables aux associaUons de plus de 20 personnes alors même que ces personnes seraient partagées en sections d'un nombre moindre.

SOO PARTIE PRÉLIMINAIRE

être poursuivis que s'ils avaient pour but un abaissement excessif des salaires, et s'ils avaient donné à leur coalition un commencement d'exécution (1). La loi du 24 avril 1864 supprime le délit de coalition mais la prohibition du droit de se réunir ou de s*associer était maintenue, sauf en des cas exceptionnels. Ce point fut réglé par les lois du 6 juin 1868 et du 30 juin 1881.

Ainsi, jusqu'à [la loi du 21 mars 1884, subsiste la grande disposition de la loi des 14-17 juin 1791, défendant aux citoyens de môme profession de s'associer entre eux sous quelque prétexte que ce soit. Mais le travail et le capital se mirent au-dessus de ces prescriptions, la loi était trop absolue, les mœurs l'abrogèrent avant la lettre.

Malgré la prohibition, certaines corporations (tantl'usagea de force) subsistèrent en faitsansqu'on y mit obstacle, et vivent encore aujourd'hui; il suffit de citer les portefaix de Marseille, ceux des docks de Nantes, les crocheteurs de Lyon, les routeurs de Boulogne-sur-Mer, les brouettiers du Havre, et les bouchers de Limoges. Tous ces corps ont conservé sans interruption certains privilèges ; ils possèdent des archives qui remontent à une époque lointaine, ils ont gardé leurs traditions, leurs fêtes et leurs coutumes.

(i) PlustardlalégisIatioaétabUtrégalité; loi des 27-31 décembre

D'autres associations se reconstituèrent après avoir cessé d'exister pendant quelque temps. Dès 1807, l'Empereur permit à quelques entrepreneurs de b&timent d'avoir des réunions permanentes pour s'occuper des intérêts communs de la profession; d'autres patrons de corps d'états ayant trait aussi au bâtiment se joignirent à eux, et cette importante association, toute volontaire d'ailleurs pour les membres, se maintint jusqu'à la période actuelle sans être inquiétée. Elle forme le groupe dit a de la Sainte-Chapelle».

Sous la Restauration et sous le gouvernement de Juillet, le pouvoir enraye le mouvement qui s'accentuait vers l'association professionnelle ouvrière, mais en même temps il tolère les syndicats de patrons.

De plus, les ouvriers de même métier forment des sociétés de secours mutuels qui se transforment et s'élargissent plus tard en associations professionnelles. Ce fut là l'origine de l'association des ouvriers typographes et de celle des ouvriers chapeliers, qui sont des plus florissantes aujourd'hui.

Mais le grand développement des syndicats de fait date du second Empire qui favorisait officiellement leur création. Les chambres syndicales de patrons et celles d'ouvriers se multiplièrent avec rapidité. lies chambres de patrons arrivèrent à constituer trois groupes : le plus ancien était celui de la Sainte- Chapelle, composé de 18 chambres, et que

Ton désignait ainsi : Chambres syndicales de la ville de Paris; le second, dit Comité central des chambres syndicales, était composé de trente chambres ;

Enfin le troisième (1), qui est devenu la plus importante des unions de syndicats, l'Union nationale de la rue de Lancry, en comprenait 70.

Les expositions industrielles des 25 dernières années montrèrent ce qu'on était en droit d'attendre des chambres syndicales de patrons (2).

L'exemple le plus frappant des services qu'elles peuvent rendre a été fourni lors de l'exposition de Melbourne : pour organiser la section française de cette exposition, le Gouvernement s'adressa à la Chambre de commerce de Paris qui, répondant avec raison qu'elle n'était pas une assemblée d'action, mais toute de délibération, déclina la proposition. On se tourna alors du côté de V Union nationale du commerce et de l'industrie (de la rue de Lancry), qui réunit la plupart des syndicats de patrons de Paris; l'idée était bonne, car cette société s'occupa de tous les préparatifs et l'organisation complète fut terujinée très rapidement.

(1) Les chambres syndicales avaient pour journal : VÉcho des Chambres syndicales ;\e second groupe publiait le Recueil des procèsverbaux du Comité central. Enfin TUnion nationale a pour journal V Union nationale,

(2) Expositions de Londres, 1862; Paris, 1867; Vienne, 1873; Philadelphie, 1876; Paris, 1878; Amsterdam, 1883; Anvers, 1886 ; etc.

Les chambres syndicales d'ouvriers avaient pris moins d'importance. Elles ne représentaient que l'infime minorité des travailleurs. Elles publiaient le Moniteur des Syndicats ouvriers. A plusieurs reprises, le Parlement les invita à désigner des délégués pour les expositions et des subsides leur furent votés dans ce but.

Cet état de choses était bien étrange, puisque la loi de 1791 restait théoriquement en vigueur; les mesures favorables prises par le pouvoir avaient donc quelque chose d'absolument anormal.

Aussi, divers projets de loi furent déposés, qui tendaient à donner aux associations professionnelles une situation légale. Le premier, M. de Marcère, fit en 1876 une tentative en faveur des syndicats; en 1878, vint la proposition Lockroy; enfin, le projet du Gouvernement, de 1880, devint la loi du 21 mars 1884 (1) qui ne fit, en définitive, que sanctionner un fait accompli, et dont l'interprétation s'impose maintenant à notre étude.

(i) Celte disposition doit être éclairée par la circulaire ministé- He11edu25août 1884.