I. — Du poison

Art. 8, Oxford. — La lutte devant être loyale (art. 4),

Il est interdit :

a) De faire usage du poison sous quelque forme que ce soit (2).

he poison est essentiellement perfide. Les lois de Manou en réprouvaient déjà l'usage. Pyrrhus également considérait son emploi comme pratique illicite de la guerre. C'est un crime que de faire parvenir à des adversaires affamés des vivres empoisonnés. C'est un procédé de sauvage. Il fut employé, il y a quelques années, par les Touaregs; ils vendirent des dattes empoisonnées à un lieutenant français, hardi explorateur, qui entreprenait de se rendre de Ouargla à Tombouctou par la voie du désert.

Il est interdit d'empoisonner les fontaines, sources, cours d'eau. Au contraire, l'usage de la guerre permet de dessécher les fontaines, d'en rendre l'eau impotable par la chaux. Il y a là un ennemi déclaré, ce n'est plus une perfidie. — Le poison peut donc être autorisé lorsque son emploi est déclaré. On a le droit d'enlever à l'ennemi

(1) Sic, Bluntschli, art, 565. — Silence d'Oxford.

(2) Art. 13, Bruxelles. — D'après ce principe sont notamment interdits :

a) L'emploi du poison ou d'armes empoisonnées...

Art. 16, Lieber. — Elles ne permettent, dans aucun cas, de faire usage du poison.

Art. 557, Bluntschli, — L'emploi d'armes empoisonnées et de matières empoisonnées, ou capables de développer dans le pays ennemi des maladies contagieuses, constitue une violation du droit international.

ses ressources par tous les moyens possibles. L'empoisonnement d'une fontaine indiqué par une pancarte ne constituerait donc pas un fait absolument, condamnable. De même, si l'on gâte les vivres de l'ennemi.

L'on prohibe l'usage de toutes armes empoisonnées. Seuls les sauvages peuvent utiliser semblables moyens. li faut également repousser les projectiles asphyxiants et considérer comme infâme le fait de répandre dans le pays certaines matières susceptibles d'engendrer des maladies contagieuses. Ce moyen de nuire est absolument interdit.

Heffter comprend dans la même catégorie que les armes empoisonnées l'emploi de troupiers sauvages^ qui ne re- » connaissent pas les lois de l'honneur militaire et de » l'humanité. »

Rolin-Jaequemyns, dans une étude de la guerre de 1870, proteste contre l'emploi par la France de troupes africaines. Il prétend que les turcos avaient déjà soulevé un universel dégoût par leur allure et conduite pendant la guerre de 1859. « La France, dit-il, manque envers » l'Europe par cette arme illégale et envers l'Arabie à » qui elle emprunte la barbarie sans donner la civilisa- » tion. »

Bluntschli en proscrit l'usage dans son article S59 :

Art. SS9, Bluntschli, — « Le droit international inter- » dit aux nations civilisées d'enrôler dans leurs armées » des sauvages auxquels les lois de la guerre sont incon- » nues ou d'employer comme auxiliaires des troupes qui » ne connaissent ni ne respectent le droit et les mœurs des » peuples civilisés. »

Cependant il est à prévoir que les troupes africaines joueront un grand rôle dans les guerres de l'avenir. L'action de la France, de plus en plus prépondérante dans

l'Afrique du Nord, nous y assure un empire incontesté sur près de dix millions de musulmans.

Leur incorporation militaire est un fait accompli. Partout, en Crimée, en Italie, au Mexique, nous avons trouvé en eux des soldats dévoués et fidèles au drapeau français. Enrégimentés, ils sont inébranlables et susceptibles d'être entraînés contre leurs coreligionnaires eux-mêmes. Nous trouverions dans leur concours un facteur précieux au jour d'une action possible sur le Rhin ou en Italie.

Le devoir de l'autorité militaire est donc de leur inculquer le respect des lois de la guerre; d'obtenir que, sous l'action des cadres civilisés, ils renoncent à tout usage barbare, à toute pratique sanglante. Dans cette limite — indiquée par Wheaton — l'enrôlement de peuples sauvages demeure irréprochable.