CHAPITRE YI

Rapport des factieux avec les agents du pouvoir.

Dans l'esquisse rapide que nous venons de Iracer^ nous n'avons pas fait entrer les rapports des factieux avec les agents du pouvoir; ces rapports , qui assimilent à certains e'gards re'poque actuelle à celle de l'assemblée dite législative, vont fournir une seconde partie à notre parallèle. Nous nous bornerons encore à ce qui nous a frappe' davantage, au risque d'omettre les traits les plus saillants.

Sans parler ici de cequi concerne la religion de l'Etat, ses ministres et ses sectateurs, dont nous ferons la matière du chapitre suivant , on peut noter leur zèle réciproque à faire prévaloir ce qu'on est convenu d'appeler ordre ic^al sur les prérogatives de la couronne, et !e soin de caresser la souveraineté de la nation; l'empressement que njetlentles ministres à satisfaire le c<3té sinistre, la peine qu'ils se

( 52 ) donnent pour avoir part à ses appiaudissements, et la foiblesse avec laquelle ils repous sent quelques-unes des prelen lions dc'magogiques etenadoptentd'autresplusimportanles; le pateîinage de quelques sjcophantes , et le traité de paix et d'alliance conclu entre les factieux et le ministère^ contre les invariables de'fenseurs des le'gitimite's.

Aussitôt que les états-ge'ne'raux eurent e'ië changés en assemble'e constituante, on s'accoutuma à dire, la nation^ la loi et le jvi.

Tel fut le nouvel ordre e'tabli. La nation souveraine e'toit au-dessus de la loi, parce que sa volonté faisant la loi , chaque volonté nouvelle pouvoit défaire la loi déjà faite.

Mais la loi faite étoit au-dessus du roi, du roi qui ne pouvoit ni la modifier en l'interprétant, ni pourvoir à ce qu'elle n'avoit pas prévu par des ordonnances , ni empêcher de convertir en loi une proposition désastreuse, parce qu'on tournoit en ridicule son veto constitutionnel^ et qu'on s'insurgeoit contre l'exercice qu'il auroit voulu en faire.

Ces principes servirent de base à la première de nos constitutions éphémères, et nous ne savons que trop ce qui en est advenu sous la première assemblée ié^slative, qui fit ou

{ ^'•>3 ) lnjssa i'nivc ie dix août, et qui ordonna de conduire au temple le roi constitutionnel ^ dont la constitution declaroit la personne inviolable et sacrc'e. Nous savons donc aussi ce qui doit advenir et adviendia bientôt, à moins qu'on ne se bâte de détourner de funestes pre'sages , s'il est vrai que les mêmes principes doivent ne'cessairement produire les mêmes effets.

Car on dit e'quivalemment aujourd'bui , comme on a dit en toutes lettres de 1789 à ] '^yg!^ : la nation , la loi et le J'oi.

La doctrine impie de la souveraineté du peuple, cette doctrine opposée aux divines Ecritures et à l'enseignement constant de la Synagogue et de l'Eglise, qu'on ne peut admettre si l'on est juif ou cbre'lien; cette doctrine absurde, qu'on ne peut soulenir quand on n'a pas rejeté les e'iéments de la raison et renonce' au sens commun^ non-seulement elle est enseigne'e dans les chaires des professeurs royaux, dans les journaux et dans les pamphlets, depuis que la presse est abandonne'e à la licence ; mais on l'a professée dans \es journaux soumis à la censure, et à la tribune de la chambre des députés, sans la moindre apparence de contradiction , et même avec

adhésion , jusqu'à un certain point, de la pari des conseillers de la couronne.

Rien n'est donc plus constant que la préfe'rence obtenue par la doctrine aussi extravagante qu'impie du contrat social sur la parole de Dieu et l'enseignement de l'Eglise. Et comme si cette préférence ne suffisait pas , qu'il fallût encore en tirer audacieusement toutes les conséquences ^ on a entendu dans la séance du 5 juin 1821 (et ce n'est pas un exemple unique) un honorable député, M. Beauséjour, accuser le dogme chrétien que nous ont enseigné les apôtres saint Pierre et saint Paul, d'avoir été inventé dans un siècle de barbarie ^ pour colorer l'usurpation des rois , affermir leur despotisme et étendre leur pouvoir absolu.

Voici une partie de son discours tel que l'ont rendu les journaux de l'époque.

» Vouloir donner aux gouvernements une » institution divine, leur donner une origine » céleste , est une chimère absolument înad- » missïble de nos jours , Vétat présent de nos » lumières s'j refuse. Ce système ne fut admis )> en Europe , qu'à l'époque où les rois, pour » colorer leur usurpation , affermir leur des- » potisme , et en imposer au vulgaire, proli-

î> tant de la barbarie de leur siècle pour ('tendre )> le pouvoir absolu, ne voulurent plus se faire » conside'rer que comme repre'sentant la di- » vinite' , que comme gouvernant en son nom,

» On regarda la cérémonie religieuse qui )> accompagnoit leur investiture , comme le » gage de cette mission. Le cierge' toiit-puis- » sant dans les temps d'ignorance e'ioit lui- » même regarde' comme une classe interme'- )) diaîre entre Dieu et les hommes. Tout cela )» ne peut plus exister^ etc. , etc. »

Ainsi c'est un de'pute' qui a voit jure' d'être loyal et fidèle, à qui la France a entendu dire que ni la royauté' d'institution divine^ ni le sacerdoce établi par Dieu fait homme , ne peuvent plus exister ; que les lumières du siècle sont incompatibles, et avec la royauté, qui est^ d'après saint Paul (i), un ministère e'tahli de Dieu ^ ou, d'après saint Pierre (2), un sennce de Dieu y et avec le sacerdoce dont Jésus-Christ est l'instituteur etle chef; qu'elles vont les détruire , et abattre encore une fois et l'autel et le trône; et pour cela, il avance des faussetés d'une mauvaise foi repoussante ,

([) Ad Rom. XIII, 6.

(2) I. Petr. II. i3 et seq.

f 5(i ) s'il est permis de lui préférer les monunienLs de l'histoire et les te'moignages des contemporains.

Il faut^ par conséquent, regarder la royauté' , la dynastie des Bourbons, la pairie, la Charte tout entière, comme n'ayant qu'une existence pre'caire et absolument provisoire , en vertu de la maxime de Rousseau : » Quand il arrive » que le peuple institue un gouvernement hé- )) re'ditaire,soit monarchiquedans une famille, )) soit aristocratique dans un ordre de citoyens, » ce n'est point un engagement qu'il prend , » c'est wie forme provisoire qu'il donne à l'ad- /) ministration,y«5"<7«'à ce qiiil lui plaise d'en » ordonner autrement. »

Aussi voyons-nous les ministres nommes par le Roi se déclarer les ministres delà nation, et préférer Voj^dre légal aux intentions les plus sages j et aux volontés les plus formelles du monarque.

Et ce ne seroitrien de se déclarer ministres de la nation s'ils ne l'étoient pas en effet. Mais il a été prouvé par des arguments sans réplique ( Journal des Débats ^ i4 juillet 1828) que les ministres du Roi sont réellement à la nomination des chambres ; d'où il suit invinciblement que le pouvoir exécutif est d^' fait entre les

( 77 ) mains du pouvoir législatif. Et comme , d'uu autre cote', la chambre héréditaire est sans influence j qu'elle n'est qu'une aristocratie payée par le peuple et obligée de rechercher la popularité'; ne pouvant à cause de cela refuser d'accueillir toutes les lois de'mocratiques , de repousser souvent les propositions qui intéressent la monarchie , et ainsi de perdre de vue qu'elle est destine'e à empêcher les envahissements de la de'mocratie sur la monarchie, il este'vident que la supre'matie et la souveraineté , la puissance législative et l'executive sont en réalité concentrées dans la majorité de la chambre élective.

La révolution est donc déjà complète, et la France n'est plus en réalité qu'une démocratie. Aussi les ministres du Roi se sont-ils empressés de renoncer, comme on renonce à une chose usurpée , à la direction que la couronne pouvoit donner aux élections, h l'influence qu'elle nouvoit exercer sur les électeurs et les collectes électoraux, de même qu'à l'interprétation des lois, pour abandonner la composition de la chambre des députés au comité-directeur qui est la nation dans le langage des factieux , et les obscurités des lois à la sagesse des magistrats , qui sont à ses yeux des tribuns plébéiens inamovibles. 8

Non contents de mettre ainsi la nation fort au-dessus du Roi^ les ministres préfèrent aussi au roi Vordre légal. Ils en ont donné une preuve bien remarquable.

L'Université' de France , fille de Napole'on Bonaparte, existe en vertu d'une loi, d'une loi faite , mais peu importe , sous le re'gime impe'rial. Elle a par conséquent une existence le'gale , elle est dans l'ordre légal.

Cela e'tant, le ministère n'a pas dû s'arrêter au prescrit des ordonnances qui avoient rendu quelqu'influence aux e'véques sur l'e'ducation publique , et qui avoient soustrait leurs petits se'minaires à l'Université , pour leur en confier exclusivement la direction. La volonté du monarque doit céder à la loi de l'usurpateur. Les ministres du Roi doivent se mettre trèspeu en souci de ce que l'auguste auteur de la Charte, en maintenant simplement, par une ordonnance provisoire , l'Université impériale, s'est réservé de la réformer. En vain le sage et grand Roi déclare-t-il , dans son ordonnance du 17 janvier i8i5, qu'il a reconnu que l'état de l'instruction publique dans son royaume reposoit sur des institutions destinées à servir les vues politiques du gouverjiement dont elles furent Vouvrage; qu'après avoir mûrement

( 79 ) examine ces institutions qu'il se propose de re'forraer, il lui a paru que le régime d'une autorité' unique e'toit incompatible avec ses intentions paternelles ; que la taxe contrarioit son désir de favoriser les bonnes e'tudes, et de re'pandre les bienfaits de l'instruction dans toutes les classes de ses sujets; Tordre légal doit l'emporter sur ses observations et ses vues royales. Car l'Université' de Napole'on doit e'ternellement subsister telle qu'il Ta faite, sans que jamais les membres d'une congre'gation religieuse qui n'apprennent pas à leurs élèves à regarder V insurrection comme le plus saint des dévoilas, puissent y être admis.

Et quand on accuse les ministres du Roi d'avoir cre'ë de leur chef cette incapacité anticonstitutionnelle, qu'on leur objecte que l'exception qu'ils ont mise dans une ordonnance royale s'écarte de V ordre légal ^ en ce qu'elle n'est fondée sur aucune loi, qu'elle est en opposition manifeste avec l'article 3 de la Charte, nous les entendrons peut-être se justifier en disant que l'exclusion des professeurs qui appartiennent à une congi'égation religieuse est conforme h la ^volonté suprême de la nation.

iNous voilà donc condamnés â subir, dans toute sa rigueur, le joug de V ordre légal, ^esle

(8o) pourtaiil quiJ est ridicule et absurde de soutenir qu'avec l'empire de cet ordre le'gal , nous n'avons à redouter ni rëvolutions, ni e'chafauds, ni pillages , ni meurtres , ni persëculions religieuses.

Pour pouvoir se bercer de cette cbimère et prendre quelque confiance , il faudroit pouvoir ignorer que c'est la loi qui a frappe' la noblesse, le clergé, le trône et toutes les institutions de notre antique monarcbie ; que c'est en vertu de laloieten exe'cution des lois, que tant de Français fidèles ont rougi de leur sang les e'chafauds ;, les prisons , les places publiques et les rivières ; que tant d'autres, expatrie's ou de'portës , ont e'te' de'pouille's de leurs biens.

Sans doute que cela n'arriveroit plus si tout le monde e'toit disposé à courber la léte et à devenir le très -humble serviteur de l'ordre légal; qu'il n'y auroit ni martyrs de la religion^ ni victimes de la fidélité' au Roi, si personne ne re'sistoit au progrès toujours croissant des lumières. On ne nous apprend rien que nous ne sachions de reste, en nous assurant qu'on n'a nulle envie de s'e'riger en tyran sanguinaire, en perse'cuteur des chrétiens , et qu'on n'est anime' que de sentiments philanthropiques-

( 8i ) Est-ce donc que Dioclëtien auroit fait des martyrs , si tout le monde avoit consenti à sacrifier aux dieux de l'empire, et que personne n'eût confesse' Ja foi et la loi de Je'sus-Christ? Est-ce donc que le bon Maximilien de Robespierre n'offroit pas à tout Français le doux re'gime de la liberté, de l'égalité', de la justice et de l'humanité, avec la faculté de choisir entre ce régime et la mort? Il est certain que, sous sa domination , personne n'a péri sur i'échafaud , sous la mitraille ou par les bateaux à soupape , que ceux qui avoient donné la préférence à la mort; et que, conformément à Vordre légal de ce temps-là , il n'a péri que des brigands , des réfractaives ^ des révoltés ^ des rebelles ^ des traîtres^ des ennemis de Vordre légal en un mot.

L'ordre légal n'a donc rien de bien rassurant.

Mais on pourroit cependant s'en servir avec avantage pour ne nous laisser entrevoir le péril que dans un obscur lointain , si le ministère mettoit un peu moins d'empressement à safisfaire le côté sinistre ; s'il se donnoit un peu moins de soins pour obtenir ses applaudissements, et si, repoussant quelques prétentions démagogiques avec foiblesse, il n'en accueil-

loit pas d'autres plus importantes avec une précipitation déplorable.

C'est , il faut le croire , dans l'unique dessein de conjurer l'orage prêt à fondre avec impétuosité' sur nos têtes , que le ministère actuel use de tant de pre'venance, de caresses^ de complaisances avec un parti auquel il n'appartient pas , et qu'il partage l'avis d'un ministre qui disoit en 1818 : Nous passerons aux jacobins le plus tard que rwus pourrons ; aux royalistes , jamais.

Car il est clair que les ministres du Roi ne pourroient passer aux royalistes sans perdre la monarchie, tandis qu'il seroit absolument possible de la sauver avec les jacobins.

Eliî pourquoi pas? N'ja-t-ilpas aussi des gens qui pre'tendentque les derniers ministres deLouisXVIauroientpupre'venirlare'publique et sauver le Roi s'ils se fussent adresse's aux jacobins , au lieu de s'arrêter smx feuillants ? C'est une manière de voir tout comme une autre, et il est bien certain que, dans les troubles politiques, les partis moyens ne sont pas ceux dans lesquels il soit plus facile de se sauver.

Seulement il est à craindre qu'en passant le plus tard qu'on peut et en désespoir de cause ..

(85) ' dans le camp de l'ennemi le plus redoutable , celui-ci ne vous traite en prisonnier qui s'est rendu à discrétion. Il pourra peut-être vous abandonner la vie, quelques haillons, quelques moyens de subsistance ; mais il seroit insensé' d'attendre qu'il fût assez ge'ne'reux pour vous laisser des armes , ou assez imprudent pour vous confier la direction de ses forces et le commandement de ses manœuvres.

Passez donc aux jacobins , ministres du Roi^ si vous n'estimez que vous ne pouvez tarder plus long-temps à le faire ; nous ne vous y suivrons pas , et nous resterons immobiles à la porte de l'honneur, expose's à leurs coups — Mais ne vous flattez pas d'y être les maîtres : cette pre'tention formeroit une tache , et nous ne voyons que du blanc tout pur en celui qui vous a investis de sa confiance.

Vous leur avez conce'de' libéralement et dans l'espoir d'avoir la paix avec eux , la licence des journaux, l'entière direction du scrutin électoral^ et mille autres choses auxquelles ils n'auroient pas ose aspirer il y a un an. Et les voilà qui commencent à vous livrer quelques légères escarmouches sur la réorganisation des gardes nationales , sur la re'duction de l'arme'e active , sur celle principalement de la garde

royale et do la gendarmerie. Ils vous ont serre's d'un peu plus près en vous demandant le renvoi des suisses ; de ces hommes insupportables, qui n'he'sitèrent pas à faire feu sur le peuple di la journée du lo août. Mais il n j a de leur part dans tout cela qu'une ruse de guerre , et ils vous abandonnent sans difficulté' la victoire sur ce terram.

Les chefs des factieux savent attendre. Ils connoissent l'art de tourner une position trop forte pour être emporte'e de front. En prenant leur temps, ils trouveront peut-être l'occasion de parvenir à ne donner au Roi qiCune gaj'de constitutionnelle , et à l'organiser de manière que le peuple souverain , venant à marcher contre les Tuileries , la vit lui pre'senter les armes.

Pour ce qui est de la re'organisation des gardes nationales, il suffit au comité' - directeur que le ministre de l'inte'rieur ait confesse' les éminenis services qu elle a rendus ^ et Vait regardée comme une grande question; car cette grande question , le comité , qui s'en occupe depuis long-temps, ne l'a pas encore résolue.

Sans renoncer aux services d'un cheval qui ne mauquoit jamais d'arriver au galop quand

(85) tout ëtoit fini, non plus qu'à ceux de l'honorable ge'ne'ral - commandant qui le montoit, il convient au comite'-dîrecteur de ne prendre là dessus une re'solulion définitive etde ne vous forcer la main qu'après avoir au pre'alable pris des mesures pour empêcher que cette institution n'ouvre lavoie à des hommes obscurs ; aujourd'hui leurs de'voue's serviteurs, mais à qui l'habitude de se voir à la tête d'une force imposante pourroit faire venir la fantaisie d'être les maîtres , et de culbuter ceux auxquels ils obe'issent.

Tant que ces mesures n'auront pas e'te' combine'es, la question des gardes nationales restera litigieuse , mais on n'y renoncera pas. La victoire que vous paroîtrez obtenir sur les factieux ne leur sera pas moins profitable que celle qu'ils remporteroient sur vous s'ils le vouloient ; car elle servira à fasciner de plus en plus ceux qui sont assez bons pour croire que le respect pour l'autorité' royale, que le sentiment des convenances peut encore les obliger à ne pas trop insister sur ce point.

Or il importe essentiellement aux factieux de dissimuler une partie de leur puissance , de masquer la plupart de leurs projets ultérieurs^

( S6 ) de laisser leurs victimes s'endormir dans une parfaite sécurité', semblables qu'ils sont à ce loup de la fable qui commençoit d'avoir petite part:

Il s'iiabille en bergex", endosse un hoqueton ,

Fait sa houlette d'un bâton

Sans oublier la cornemuse.

Pour pousser jusqu'au bout la ruse Il auroit volontiers écrit sur son chapeau : C'est moi qui suis Guillot, berger de ce troupeau.

Sa personne étant ainsi faite , Et ses pieds de devant posés sur sa houlette , Guillot le sycophante approche doucement. Guillot, le vrai Guillot, étendu sur l'herbette,

Dorraoit alors profondément; Son chien dormoit aussi, comme aussi sa musette : La plupart des brebis dormoient pareillement.

L'hvpocrite les laissa faire...;

Mais ,

Toujours par quelqu'endroit fourbes se laissent prendre.

Maigre', par conse'quent, qu'un honorable de'pute', qui passe pour avoir été' le re'dacleur du fameux acte additionnel , et pour avoir de'clarë les Bourbons ennetnis irréconciliables de la France^ se fasse le champion des liberte's gallicanes ( ce qu'on peut fort bien faire sans cesser d'être protestant) , et se de'clare le défenseur intre'pide de la monarchie

(8- ) couslitutionnelle (ce qu'on peut très -bien faire aussi sans aimer les Bourbons en 1828, et sans leur être fidèle plus qu'on ne l'a été le 20 mars i8i5) ; vous ne parviendrez cependant pas i\ lui faire abjurer le principe fondamental de toutes les re'volutions passées et futures, le principe de la souveraineté du peuple; et vous ne réussiriez pas mieux à lui faire reconnoître qu'il y a urgente nécessité de donner à la couronne plus de force, au trône plus de solidité. L'entreprendre sur cela, ce seroit autant que si vous vous proposiez d'engager un autre de ses bonorables collègues , et qui n'est ni moins gallican ni moins royaliste constitutionnel, à renoncer riz^x droits de l'homme ou à la garde nationale.

C'est cependant avec eux et avec les leurs que le ministère a jugé à propos de conclure un traité de paix et d'alliance, traité après la conclusion duquel tout le côté sinistre a poussé le patelinage au point de faire entendre le cri de vive le Roi !

Cela ne seroit pas arrivé si nous avions pour ministre le bonhomme Jean de La Fontaine. Il auroit répondu par sa fable des Loups et des Brebis à ceux qui lui auroient proposé le

traité de paix et d'alliance; et, après la leur avoir re'cite'e^ il auroit conclu de là:

Qu'il faut faire aux méchants guerre continuelle. La paix est fort bonne de soi , J'en conviens ; mais de quoi sert-elle Avec des ennemis sans foi ?. , . .