MAT

‘rait bien plus naturel que de l’attacher par un génitif sur l'indication de la chose. Si quand même on voulait absolument rattacher à titre principal dans la phrase l'indication du bailleur, la préposition : de serait singulièrement choisie.

III. — Examinons maintenant cette théorie à un troisième point de vue, celui de la vraisemblance générale ; c’est-à-dire que ce paragraphe sera le développement du point d'exclamation de Dernburg. On nous a dit : il y avait à Rome, des poètes, des affranchis, des clients qui n’avaient pas toujours de patron duquel ils pussent recevoir un logement à précaire. Il s’agit de savoir de quelle époque nous parlons. Est-ce de la Rome du début de la république ? Malgré l’inconvénient d’empiéter un peu sur un développement postérieur, nous dirons dès maintenant que dans la Rome ancienne il n’y avait ni poètes, ni affranchis, ni clients. En ce qui concerne les poètes d’abord ce qu’on constate à Rome c’est l’absence de tout poème ancien. Le Romain primitif n’a pas d'imagination ; sa mythologie est d’une pauvreté extrême ; pour un peuple arrivé à ce stade, pas de mythologie signifie pas de poètes, et du reste le poète aurait été aussi bienvenu que la cigale chez la fourmi. Pour le cultivateur de cette époque et même encore un peu maintenant le poète est un fainéant qui veut manger à ne rien faire le produit du blé que lui cultivateur a tant de mal à faire pousser. A ce

point de vue Rome est tout à fait l'opposé de la Grèce. En ce qui concerne les affranchis, l'absence chez les Romains de tout procédé direct d’affranchissement est la meilleure preuve que pendant longtemps il fut absolument inconnu (1), et plus que vraisemblablement il dut ensuite être longtemps fort rare. Conçoit-on du reste qu’un homme qui a fait une grande dépense pour l’acquisition d'un esclave en l’achetant ou en l élevant, aille ensuite en affranchissant cet esclave détruire ainsi une partie importante de son patrimoine ? Ce serait la même aberration d'esprit qu'un cultivateur qui tuerait son cheval sans nécessité. Il faut bien remarquer que si dans la Rome développée les esclaves étaient très nombreux, il en était tout différemment au début, et que par suite la valeur relative d’un esclave était infiniment plus grande à l’origine. Quant aux clients la question est plus délicate (2), mais que sont-ils? Des gens qui vont faire la cour à un patron pour en recevoir des avantages matériels. Des hommes aussi positifs et aussi peu imaginatifs queles premiers Romains ne se paient pas en compliments. Le caractère de la

clientèle a changé à travers les âges. Si nous pre-

r. En se sens Mommsen. Rœmische Forschungen, t.T, p. 358. 2. Sur la clientèle v. Mommsen. Rœmusche Forschungen, L, p. 356 et suiv. — V. aussi Marquardt. Wie privée des Romains trad, Henry. [., 235.

Boyeldieu 3

ER Ce

nons la clientèle dans la forme qu’on considère comme première, elle apparaît sous la forme du vasselage, ce qui dans une société de petits propriétaires comme on aime à se représenter les premiers Romains est déjà passablement singulier. D'autre part, qu’elle est l’origine de la clientèle ? Malgré le travail de Mommsen nous n’en avons pas la moindre idée. S'il nous fallait donner un avis nous dirions que la elientèle jure avec toutes les autres inst'tutions de la Rome primitive (1). N’insistons pas davantage sur ce point qui est après tout ici d'importance tout à fait secondaire. Karlowa nous représente un peu les premiers locataires comme des sortes de meurt de faim. Quand il nous explique ensuite le mot conducere, il dit : c’est l’'emménagement du locataire avec ferme et enfanis, animaux et esclaves. Vraiment pour des meurt de faim, ce sont des gens bien à leuraise. N’insistons pas, car si la forme dans laquelle Karlowa nous présente ce dernier point est critiquable, à ce sujet, sa théorie pourrait être améliorée sans changement notable.

Signalons encore à propos du mot conducere ce

fait beaucoup plus grave qu'avec l’explication de la

1. Îl n'en est pas de même de l'hospitalité, qui au contraire s’harmonise très bien avec les idées véritablement romaines. L’hospitalité n’a au reste avec la clientèle que quelques points superficiels de commun.

théorie que nous étudions en ce moment, conducere n’a pas le sens de rassembler. En effet pour réuniril faut que les objets soient d’abord séparés, oricisans doute les meubles se trouveront bien ensemble dans le nouveau local, maisils y étaient déjà dans l’ancien et il n’y a pas eu réunion.

Quant à l'affirmation que le louage d'immeubles urbains a été antérieur au louage d'immeubles ruraux, non seulement elle ne repose sur rien, mais Karlowa n’a même pas pu la soutenir jusqu’au bout. Pour expliquer conducere il suppose que le mobilier du locataire est un attirail de culture. Ne faisons pas remarquer le rapport qu'il y a entre un attirail de culture et la profession de poète. Mais si ce locataire est cultivateur, qu'est-ce qu’il cultive donc ? Un champ dont il est propriétaire ? Pourquoi n’y construit-il pas alors une maison ? La construction de la maison ancienne ne nécessite ni grandes dépenses, ni guère de connaissances très spéciales : des poutres en bois, des murs en torchis, un toit en chaume. Et sinotre locataire n’est pas propriétaire du champ qu'il cultive, c’est alors qu’il existe d’autres sortes de louages, louage de services ou louage de champs.

Voilà comment nous développons le point d’exclamation de Dernburg et comment nous avons essayé de justifier ce que nous avons dit au début : Le jugement de Dernburg est court, mais juste.

Pour l’ensemble de ces raisons nous n’admettons