Bauchet

OO

du contrat pignoratif. Parmi les arguments qu'il invoque (et dont tous ne sont pas bons), il y en aun d’abord qui mérite d'attirer l'attention c'est que nous connaissons un certain nombre d’autres peuples où nous voyons bien le gage, le réméré, mais pas l’hypothèque. Il a dû en être de même à Athènes. Nous ajouterons, pour nous, que cette différence sur laquelle on appuie tant d'ordinaire, que dans le contrat pignoratif le créancier est propriétaire et ne l’est pas dans l’hypothèque ne paraît avoir aucune importance pratique (à part la légère différence de procédure d’exécution) (tr). L’hypothèque nous apparaît avec un caractère abrégé donnant directement la garantie au créancier sans explication du pourquoi, ni du comment. De plus, certaines particularités de l'hypothèque ne sont compréhensibles (et Bauchet le dit dans un autre passage) qu’en admettant qu’elle dérive du contrat pignoratif ; pourquoi le droit du créancier est-il un droit à la chose hypothéquée et non pas un droit au remboursement de la somme prêtée ? Il semble que l’hypothèque s’est formée pour donner une garantie similaire à celle du contrat pignoratif dans les cas autres que le prêt et où l’emploi du contrat pignoratif était d’une application plus détournée et difficilement admissible, par exem-