HIS

siblement moins nettes; pour la période antébiblique les renseignements ne peuvent plus nous être fournis que par les méthodes indirectes. Suivant la Mischna la Bible défendait le prêt à intérêt et ensuite les rabbins ont interdit comme usuraires des contrats qui s’en rapprochaient et qui arrivaient au même but. D’où par suite il y aurait pour le fœnus prohibition biblique, pour les autres contrats interdits prohibition rabbinique. Si on cherche quels sont les caractères constitutifs de l'usure dans la forme généralisée que nous lui voyons dans le Talmud, nous pouvons dire : Dans tous ces contrats une personne À remet (ou laisse) à une autre B la disposition pour en jouir, d’un capital, dans des conditions telles que B supporte les risques de la chose et que A stipule de B une rémunération pour la jouissance du capital. (Rab Nachman disait pour l'attente, sauf les cas exceptionnels où le loyer n’est pas proportionnel au temps, cela revient au même) (1).

Aïnsi donc il faut pour que l'interdiction s’appplique la réunion des trois conditions suivantes :

1° — remettre (ou laisser) un capital à la disposition d’une autre personne.

1. Ainsi que Cohn l’a très bien remarqué la prohibition rabbinique s'applique surtout à des contrats de vente ou de louage.

2° — celui qui joue le rôle d’emprunteur (B) doit supporter les risques;

3 — une rémunération au profit de celui qui joue le rôle de prêteur A.

Le premier point ne demande pas d’explications. À propos du second, disons que dans certains cas il suffit parfois que B ait une partie des risques quand d’après les règles ordinaires il n’en aurait pas du tout. Le troisième point ne demande pas d’explications (1) Evidemment ce n’est pas avec la connaissance de ces trois règles qu’on pourra déterminer à coup sûr si un contrat est ou non prohibé,le second caractère étant très mal fixé ; mais il suffit de lire les Talmuds particulièrement celui de Babylone pour voir que sur ce point les rabbins étaient loin d’être toujours d'accord (2) Les contrats incriminés peuvent être ou non translatifs de propriété (3). Il convient d’ajouter ici que la prohibition de l'intérêt ne s’appliquait que pour les contrats conclus entre Israélites. Dès lors qu’un étranger est prêteur ou emprunteur le contrat est permis. La Mischna dit

1. Sur tous ces points nous supposons que le lecteur connaît les textes, savoir les trois principaux textes de la Bible et les deux Talmuds,

2. Pour ceux qu'intéresserait la question de l’usure dans les achats et ventes à terme de denrées agricoles, nous conseillons la lecture de Rabbinowiez, p. 259.

3. Cohn dit que la question des risques se éonfond en droit hébreu avec la question de propriété, p, 58!

expressément (1): «L’éleveur ne doit pas recevoir du petit bétail de fer d’un israélite, sous la condition de subir seul les dommages et les pertes et de partager le bénéfice, car c’est de l’usure. Mais l’éleveur peut le recevoir d’un païen. On peut donner l'intérêt à un créancier païen et on peut aussi lui prêter à intérêt. Il en est de même d'un prosélyte habitant (2). On peut prêter à intérêt l'argent du païen à un Israélite en le faisant sur la demande du païen (non à l’inverse). »

Dans ce fragment où presque tout est à retenir pour nous, ne relevons en ce moment que la troisième phrase. On peut donner l'intérêt. Il est évident pour un esprit non prévenu qu'il s’agit là du prêt à intérêt. C’est du reste l’avis du Talmud de Jérusalem ; on trouve d’assez nombreuses traces de cette idée dans le Talmud de Babylone. Seulement dans le Talmud de Babylone la théorie dominante est qu'on peut bien emprunter à intérêt à un païen mais qu'on ne peut pas lui prêter dans les mêmes conditions. Suivant les rabbins de Babylone ce qui serait permis à l’Israélite vis-à-vis d’un païen ce

1. «Baba Mecia » chap. V. {4 (r) notation jde Schwab., p. 301 dans Rabbinowiez.

2. « Gher toschab » v. Rabbinowicz, p. 307 et p. XXII L'expression parait avoir changé plusieurs fois de sens et à la fin n’est plus très bien comprise,

serait l’intérêt rabbinique (1). Il n’y aucun doute que cette théorie ne soit en contradiction formelle avec la mischna. Mais elle est cependant à retenir puisqu'elle avait force de loi pour le: Juifs de Babylonie. Les Juifs de Jérusalem eux 1 ont pas adopté cette opinion et en sont restés à la théorie mischnique. Cette théorie au premier abord singulière de la ghemara de Babylone n’est au fond que la continuation, le progrès de l'interdiction du prêt à intérêt, comme telle elle est à noter. Il se peut qu’elle ait trouvé son point d'appui dans la dernière phrase ; les mots non à l'inverse que nous avons mis entre parenthèses et qui se trouvent dans le texte de Jérusalem et non dans l’autre sont susceptibles de plusieurs sens. Le plus probable est celui de la glose de Jérusalem ; dans ce cas cela voudrait dire que l'israélite ne peut pas prêter en son propre nom l’argent du païen (2). Un autre sens était possible et devait paraître assez naturel ; non à l’inverse pour-

1. Rabbinowiez, p. 502, —en note Rabbinowiez croit qu'il justifie la manière de voir des Juifs de Babylone.

2. Pour Babylone v.p. 306 ce passage est intéressant parce qu’il expose d’abord la théorie simple comme le Talimud de Jérusalem. A partir dela seconde moitié de la p. 306 jusqu'au milieu de la page 307. il entre dans des explications et des objections dénuées de toute espèce de bon sens (le fait est du reste fréquent dans le Talmud surtout dans celui de Babylone) ; mais dont la tendance est très nette dans le sens de l'aggravation de la prohibition d'intérêts.

rait signifier qu’un Israélite ne peut pas prêter l’argent d’un autre Israléite à un païen. De là à en conclure que ce qu’il ne pouvait pas faire pour un autre Israélite, il ne pouvait pas le faire pour luimême il n’y avait qu’un pas ; nous ne trouvons pas trace de cette idée dans le Talmud de Babylone. Il n'est cependant pas impossible qu’elle ait été le prétexte de la tendance d'augmenter la prohibition de l'usure.

Maintenant que nous connaissons le sens de la marche de cette interdiction nous allons en remonter le courant. On nous a dit que la prohibition du prêt à intérêt se trouvait dans l’ancien Testament. L’Ancien Testament se compose, comme nous le savons, de deux éléments. 1° le Pentateuque, 2° tout ce qui n’est pas le Pentateuque. Le Pentateuque est la partie essentielle, le reste n’est que l’accessoire. Tandis que sur le Pentateuque les trois versions se suivent de près, les divergences sont souvent ailleurs très importantes. Le Pentateuque a joui à toute époque d’une autorité beaucoup plus considérable que les Prophètes, les Psaumes et les Proverbes. La tradition dit que le Pentateuque a été composé par Moïse et que les autres morceaux sont postérieurs. En fait, il est reconnu d’une manière unanime, pourrait-on dire, que la très grande majorité de ces autres morceaux est réellement postérieure au Pentateuque. Aussi ac-

corderons-nous à celui-ci une valeur infiniment supérieure au reste des œuvres de l’Ancien Testament.

Parmi ces textes ceux en dehors du Pentateuque à la place de Pentateuque disons maintenant plutôt Bible) sont maintenant. — Psaumes XV. 5. — (sera heureux après la mort) celui qui n’a point donné son argent à usure... Proverbes XXVIII. 8. — Celui qui accumule des richesses par des usures et des intérêts les amasse pour un (homme) libéral envers les pauvres. — Ezéchiel XVIITL. 8. 13 et 179. — Néhémie chapitre V (en ce qui cencerneles passages d’Ezéchiel il est impossible d’en tirer une conclusion il y a là mélangés des prèceptes de droitet de morale, on ne peut pas y démèler si la prohibition d’usure a un caractère moral ou au contraire juridique. — En ce qui concerne Néhémie le langage y est obscur et symbolique, ce texte doit semble-t-il s’analyser dans la réprobation purement morale du prêt à intérêts qui engendre l'esclavage pour dettes. Ce serait donc là la preuve que le prêt à intérêts était permis.

Le passage des Proverbes dénote bien du reste aussi que le prêt à intérêts n’est pas interdit.

Si maintenant nous arrivons à la Bible proprement dite, nous voyons que la prohibition en question se trouve danstrois passages. — Exode XXII. 24. — Lévitique XXV. 35 et 36. — Deutéronome XXII 20 et 21.

Commençons par Deutéronome : « Tu ne prendras

Boyeldieu 8