VIS

paraît identique au texte massorétique. Par contre le texte des Septante diffère d’une manière sensible ; mais lequel adopter ? On peut remarquer que la version donnée par les Septante, version qui sur tout le reste du chapitre suit admirablement le texte hébreu, s’est écartée ici brusquement pour revenir le suivre aussitôt après ; la différence ne tient donc pas à une mauvaise traduction du texte hébreu. Le texte massorétique est au contraire ici tout à fait simple et n’offre aucune difficulté. L’adjectif possessif mon qui est répété à la fin des deux mots peuple (genus) et pauvre n’est pas du tout indiqué dans les Septante ; il en est de même du mot usurier que saint Jérôme a traduit par exactor. Le texte des Septante était donc différent de notre texte hébreu (1). Si c’est la Bible qui défend le prêt à intérêts il ne peut s’agir de flétrir les usuriers, or si noschah a simplement le sens de prêteur à intérêts ce membre de phrase n’a aucune utilité et ne fait. que dire d’une manière moins claire ce qu’il va répéter au membre du phrase suivant. De plus et suriout dans les deux autres passages le terme employé pour désigner la personne vis-à-vis de laquelle l'intérêt

est interdit est le mot frère ; il est fortement vrai-

1.1l faut encore noter ici que notre texte hébreu présente une anomalie : prêter s’y construit ici avec l’accusatif au moyen de la préposition accusative N KR ; or cette préposition est graphiquement presque identique à 5} R qui signifie frère,