Léa d’abord par une supercherie de Laban

été volé, Après la constatation que les objets volés n’ont pas été trouvés dans la caravane de Jacob, celui-ci lui reproche sa conduite à son égard. Notamment relevons les versets 38 à 40 du chapitre XXXE « Voilà vingt ans que j'ai passés chez toi, tes brebis et tes chèvres n’ont point avorté, et je n'ai point mangé les béliers (1) de ton troupeau. De bêtes déchirées je ne t’en ai point rapporté, moi, j'en ai payé le dommage. Tu me redemandais ce qu’on me volait de jour et ce qu'on me volait de nuit, et le sommeil fuyait de mes yeux. » Ainsi au cas où un mouton est attaqué par un fauve la perte en retombe sur Jacob, c’est-à-dire sur le gardien, de même en cas de vol soit de jour, soit de nuit. Il faut du reste le remarquer, Jacob dit qu’il a exécuté complètement ses obligations, il ne dit pas qu'il a fait davantage. Avec cetle explication sans doute une difficulté s’élève de ce qu'il est dit: tes brebis et tes chèvres n'ont point avorté. Evidemment malgré tous les soins du berger il arrive que des bêtes avortent ; comment se ferait-il alors que Jacob considérait comme une obligation à sa charge la bonne parturition ? Iln’y a pas à nier qu'il y ait là une petite difliculté.Cette difficulté que faut-il en penser ? Répétonsle; par tout le contexte del’histoireilest manifeste que

1. Béliers, c’est la traduction de Lenormant, Genèse. Cahen, Bible, Genèse, dit moutons.

Jacob n’est à aucun moment animé d’un sentiment de générosité quelconque à l’égard de Laban. S'il a payé c'est qu'il y était obligé. Ainsi donc de toute façon la solution donnée pour le cas de perte par attaque des animaux féroces ou par vol reste intacte. De l’autre côté en ce qui concerne l’avortement, à mon avis le texte signifie que s’il s’en produisait, le maître n'en subissait pas la perte qui dans ce cas comme dans les deux autres restait à la charge du gardien.

Dans de semblables conditions on voit quece passage de la Genèse est en contradiction avec celui de l’'Exode cité plus haut, où il est dit que pour les animaux tués par les bêtes féroces la perte retombe sur le maître. Ce n’est évidemment pas notre tâche de chercher à concilier des textes contradictoires. Il est possible (et même probable) que le texte de la Genèse corresponde à un état juridique antérieur à celui de l’Exode. En ce qui concerne le vol la règle est, semble-t-il, la même dans la Genèse et dans l’Exode : la perte retombe sur le gardien.

Pour se rendre compte de ce que le dépôt, de ce que la garde proprement dite d’animaux a de particulier, il faut remarquer qu’à la différence dela garde d’objets inanimés tels que bijoux, vases, armes, lin gots, etc... la garde d'animaux nécessite des frais d'entretien et que d’autre part l'animal est non seulement susceptible de produire, mais produit parfois

qu’on le veuille ou non. 5i c'est par exemple une vache lailière, le dépositaire sera bien obligé de la traire; laisser une vache sans la traire, aurait pour cet animal les plus funestes conséquences avec la mort à bref délai ; de même on ne peut pas empêcher une poule de pondre. Dans un cas voisin du dépôt, la garde d'objets trouvés, la mischna (1) nous montre qu'on admet l’équivalence entre ces produits et les frais de nourriture (2). Celui qui a trouvé un animal productif peut en retirer le produit, lait, œufs, travail, etc. Nous ne trouvons pas d’indication de ce genre dans la Bible, mais nous ne trouvons naturellement rien non plus en sens contraire. Probablement au moment de la rédaction de la Bible trouvait-on la chose si naturelle qu'elle n’avait pas besoin d’être exprimée.

L'autre sorte de contrat est, avons-nous dit le prêt : Exode XXII. Voici les trois textes : Vulgate : € 14. Si quelqu'un demande en prêt à son prochain quelqu’une de ses bêtes et qu’elle dépérisse ou meure, le maître n'étant pas présent, il sera forcé de la rendre. — 15. Que si le maître se trouve présent, il ne restituera pas, surtout s’ilétait venu la louer pour le prix de son travail. »