Schwab. p. 135. Rabbinowicz, p

(commodataire) ; le gardien salarié ; le locataire. Quant à ia responsabilité il y a trois degrés 1° le gardien graluit répond des accidents fréquents qu'il aurait pu empêcher ; l’'emprunteur a la responsabilité complète, le gardien salarié et le locataire répondent des accidents rares qu'ils pouvaient éviter ; mais ne répondent pas de l’accident inévitable (ones) (1). Suivent ensuite quelques règles données un peu à titre d'exemple pour permettre de reconnaître dans quel cas on doit dire qu’il y avait on n’y avait pas ones. Ainsi à part la difficulté qu’il pourra y avoir à distinguer les différentes sortes d'accidents (2), la règle est très simple et en somme assez rationnelle. Cela ne l’empêche pas d’être en ce qui concerne le commodataire tout à fait caractéristique.

Comment maintenant les docteurs du Talmud ont ils compris cette mischna si simple ? Dans le Talmud de Jérusalem nous ne trouvons sur ce point aucune explication sous ce passage (3). Au contraire le Talmud de Babylone nous fournit ici une abon-

1. On remarquera que l’ordre dans lequel la mischna a présenté les gardiens n’est pas celui de leur responsabilité, témoignage que les deux dernières catégories sont plus récentes.

2. Accident est pris dans le sens très large de cause de mort (ou de blessure) ; ee peut-être un vol ou une maladie.

3. Sous même traité chap. VIIL, 3 (4) on trouve bien une observation qui serait assez importante si elle ne venait après une phrase étrange et peu explicable.

dante ghemara. Nous avons déjà vu à plusieurs reprises que le Talmud de Babylone représentait un état de choses plus évolué que la mischna ; nous allons en avoir encore ici la preuve la plus nette. Mais il faut se hâter d’ajouter qu'il ne s’agit ici que de la manière de voir générale de la ghemara ; et que certains rabbins ou beraïthas anonymes présentent au contraire l’état de choses ancien (du temps de la mischna, et quelquefois même plus ancien). En ce qui concerne le gardien sans salaire nous n’avons rien à dire. En ce qui touche au contraire le locataire, nous trouvons d’abord une beraïtha qui dit que rabbi Meir assimile le « sokher » (locataire) au gardien sans salaire (c’est là il est vrai une opinion isolée). Pour le gardien salarié il n’en est plus tout à fait de même et ici on peut noter une tendance générale très nette à diminuer la responsabilité (1), c’est à propos des bergers que la question est étudiée. Mais c’est surtout à propos de l’emprunteur à commodat que le Talmud de Babylone

1. Il serait trop long de citer le texte; il se trouve dans Rabbinowiez p. 380 et 381. Au contraire, p.383, on met au compte de rab Hisda, de Rabbah ben rab Houna et de rab Papa la solution ancienne. Par contre quand il est dit que Rab Nachman a condamné un dépositaire gratuit en cas de vol à réclamer le dépôt du voleur, il semble bien qu'il a mis à la charge de ce gardien une obligation qui ne lui incombait pas, sauf s’il avait commis une négligence répréhen-

sible.

donne une solution particulièrement nette et tout à fait contraire à la mischna. Comme le dit Rabbinowicz (1), d'après Babylone trois causes déchargent le schœl (commodataire) 1° si le maître est présent ; 2° pour les pertes qui sont l'effet de l'usage (il faut ajouter pour les variations de cours); 3° l’échéance. En ce qui concerne le premier point de présence du maître nous avons une mischna qui dit (2). « Si l’emprunt (de la vache) n’a eu lieu qu'après que le propriétaire se trouvait déjà engagé, et que la vache soit morte, il doit payer la valeur de la vache ». La mischna renvoie ici au texte de l’Exode cité plus haut. L'origine de cette règle est visible ; quand c’est le maître de l’animal qui a lui-même en main son animal, s’il arrive un accident à ce dernier, il ne peut raisonnablement pas s’en prendre à l’emprunteur. Ici la mischna n’est pas très claire (à moins, ce qui ne serait pas impossible qu’elle ne dise une chose absolument évidente, savoir que si on a d’abord emprunté la vache et que celle-ci soit morte, peu | importe que le propriétaire de l’animal soit venu après chez l’emprunteur) (3). Dans tous les cas voici comment Jérusalem comprend ce texte :

D'abord le passage de l’Exode est interprété comme ceci: & Si le propriétaire de l’animal est avec lui,