C'est ce que n’a pas vu Rabbinowiez

2. C’est l'avis de Rabbinowicz, p. 303 en note, c’est l'avis de la ghemara de Babylone qui ici n’est pas suspecte BMAN: fol. 91 (Rabbinowicz,p. 302.)

relativement récente. Il semble bien d’autre part que cette obligation de payer le marchand ne souriait pas du tout au monde des affaires (et ici par monde des affaires, nous entendons l’ensemble des gens qui pour leur besoin personnel avaient à passer des contrats de cette nature). Aussi beaucoup de rabbins s’ingénient-ils à trouver un moyen pour ne pas trop grever le bailleur de fonds de ce côté (x); d’autres au contraire ayant moins le souci de faciliter le commerce que d’avoir un ensemble juridique logique exigent rigoureusement l'observation de la règle. Devant un pareil état de choses la pratique tâcha d'imaginer des expédients. Un premier qui ne réussit pas parce qu'il était par trop simple était d'évaluer à forfait à l’avance le profit probable à retirer et à donner une somme fixe au bailleur de fonds (2). Il n’y avait plus alors aucune différence avec un prêt à intérêts. Une autre combinaison plus savante eut plus de succès. Elle consiste à attribuer au bailleur de fonds une part plus grande dans la perte que dans le bénéfice (3); notamment l'usage paraît s'être introduit de fixer à trois quarts La part du bailleur de fonds en cas de perte. Dans ce cas il était avantageux pour le commerçant (le débiteur dit le texte) d’avoir autant d'actes différents qu’il y