À notre chapitre Babÿlone fol. 68, Rabbinowicz, p

2. Jérusalem, B. M. V. 3. (5) Schwab, p. 119. 3. Babylone, B. M.,IX fol. 104. Rabbinowicz, pAM427:

avait d'opérations tandis que le commanditaire à l’nverse avait intérêt à ce que toutes les opérations fussent fusionnées ensemble, celles quiavaient causé la perte, avec celles qui avaient procuré un bénéfice. C’est du reste ce que Rabba à notre passage dit très clairement.

Il nous reste maintenant à parler du cheptel de fer. Un premier point qui est fixé par la mischnah elle-même (1), c'est que « on peut avancer au fermier de l'argent pour améliorer le champ et se faire payer plus cher la ferme. » La ghemara de Babylone nous dit: il n’y a pas usure ; car la somme que le propriétaire recevra en plus ne lui sera pas donnée en raison du prêt de la somme d’argent, mais en raison de l'amélioration du champ. Celle de Jérusalem est moins intransigeante. D’après une première opinion qui paraît être celle du rabbin Simon ben Gamaliel, auquel est du reste attribuée notre mischna, la chose semble aller de soi etne demande aucune explication. D’après rabbin Yohanan l'augmentation de loyer est permise parce qu’il arrive souvent que le champ rapporte plus ; enfin selon Resch Lakisch il y a majoralion du sol et c’est cette considération qui permet au bailleur de recevoir davantage. Il est curieux

que le texte ne prévoie pas expressément le cas où

1. Jérusalem. B. M. V.4 (6). Schwab, p. 120. — Babylone. B. M. V. fol. 69. Rabbinowicz, p. 296.

au lieu de fournir de l’argent au fermier, le propriétaire lui remettra une certaine quantité de bétail pour lexploitation de la ferme avec risques à la charge du fermier. À mon sens la solution doit être la même que pour l’argent, l’usure dans le prêt de deniers est considérée comme bien plus répréhensible que dans le cheptel de fer et d’ailleurs les raisons données aussi bien par le rabbin Yohanan que par Resch Lakisch s'appliquent dans un cas comme dans l’autre. La remise au fermier d’une certaine quantité - de bétail aura pour résultat que le fonds rapportera davantage et en second lieu ce bétail attaché à l’exploitation du fonds peut en quelque sorte être considéré comme en faisant partie et par conséquent comme une majoration de la valeur de l’immeuble. D'ailleurs encore la remise de bétail dans ces conditions devait être encore plus fréquente que celle d’une avance en deniers. On peut s'étonner un peu que le Talmud n’en ait pas parlé pour l’autoriser ; mais ce qui serait invraisemblable c’est qu'il fût compris dans la prohibition générale du cheptel de (er

Cette prohibition, de quand date:t-elle? Elle est, nous dit Rabbinowiez en note d’origine rabbinique et non biblique. En effet nulle part la Bible ne prohibe cette convention. De plus cette manière de voir peut s'appuyer sur un passage de la ghemara (1),