Babylone. B. M. V. fol. 91. — Rabbinowicz, p

qui distingue parmi les diverses sortes d'intérêts ceux qui proviennent & d’une transaction commerciale ou industrielle, comme dans le cas de la mischnah qui parle de l'élève des bestiaux ».

Le nom porté par le contrat est: tzon barzel qui signifie petit bétail de fer. Rabbinowicz, page 298, note 1, nous dit que d’après Raschi la plupart des éleveurs prenaient du pelit bétail à ces conditions ; aussi tous les biens qu’on remettait à quelqu'un sous ces stipulations portaient le nom de tzon barzel. C’était notamment le cas, nous dit encore Rabbinowicz en note, page 301 pour la dot dont le mari pouvait disposer, mais dont il devait restituer la valeur entière à la dissolution du mariage. Quant à moi, je ne trouve aucune infirmation au contraire à ces renseignements et je considère qu’à une époque comprise entre la fixation définitive de la Bible et celle de la Mischna le tzon barzel était une pratique des plus répandues. Il est très vraisemblable que l'expression et l’idée en sont nées à un moment où le locataire ne supportait plus la perte par cas fortuit. Sans doute on peut objecter qu'en Norvège la notion de l’Immerkuh est apparue alors que le tenancier de bétail devait encore indemniser le bailleur pour la perte casuelle et que cette expression paraît alors signifier simplement que l'indemnité devra consister dans le remplacement de l’animal mort par un autre animal vivant de même qualité. Mais en Norvège il

est probable que cette idée et même le mot correspondant de vache éternelle sont d’origine étrangère, tandis que chez les Hébreux il est certain que toute la théorie est d’origine autochtone.

Pourquoi s’est-on servi du mot tzon qui signifie petit bétail, plutôt que d’un mot signifiant animal en général? YŸ a-t-il donc là quelque chose de spécial aux animalia minuta ? On peut observer que le cheptel de moutons est deux fois plus onéreux que celui portant sur des vaches; il n’y a rien d’absurde à admettre a priori que le cheptel de fer portant sur des moutons ait été prohibé avant celui de vaches. De plus si on examine les textes de près on peut remarquer que la mischna n'autorise expressément le cheptel simple que pour les vaches et les équidés, qu’elle ne dit rien spécialement pour les moutons et même si on considère bien la phrase dont elle se sert : € On peut donner à l’éleveur une vache, un âne et tout autre animal qui rapporte ce qu’il mange. » Un mouton rapporte-t-il ce qu’il mange? Il est visible qu’il n’est ici question que du lait et du travail. Sur ce point mêmenous trouvons dans Babylone. B..M. V. folio 68 (Rabbinowiez, p. 293): On lit dans une beraïtha ; il ne faut pas donner à un éleveur, afin qu’il les nourrisse, des chèvres, des moutons où d’autres animaux qui ne rapportent pas ce qu'ils mangent, en fixant leur valeur en argent et sous la condition qu’ils se partagentle bénéfice. Nous

trouvons pareillement dans Jérusalem. B. M. V.4,(5). Schwab, p. 122 : Qu’appelle-t-on tson barzel? Si le propriétaire livrant à l’éleveur cent moutons... Taux de l'intérêt. — Nous venons de dire qu’à l’époque antérieure à la mischna la convention qui porte le nom de tzon barzel était extrêmement fréquente, il nous faut revenir sur ce point pour l'étude d'une autre question. Les mischna qui s’occupent du cheptel sont au nombre de trois qui sont à la suite l’une de l’autre. Nous les avons suffisamment citées pour que le lecteur sache où elles se trouvent. Toutes les trois disent bien qu’il y aura partage de bénéfices , aucune ne parle de partage de pertes. Il est vrai que Babylone explique bien que dans le cas d’une commandite, le marchand est gardien, c’est-à-dire dépositaire pour moitié; naturellement sur cette moitié les risques sont à charge du bailleur de fonds. Mais il faut remarquer que Jérusalem ne dit rien de tel ; que d’ailleurs cette mischna y est plus courte, plus simple, moins subtile, en un mot plus ancienne. Par suite l’objection qu'on pourrait faire tirée de la commandite tombe. Or si nouslisons bien dans la troisième de ces mischna : L’éleveur ne doit pas recevoir du petit bétail de fer d’un Israélite, à la condition de subir seul les dommages et les pertes, et de partager le bénéfice, étant donné que cette mischna trouve nécessaire d'expliquer ce qu’est le bétail de fer, étant donné

que la ghemara de Jérusalem et une beraïtha de Babylone considèrent qu’il s’agit bien là en réalité de pecora minuta, étant donné que aucune des trois mischna ne prohibe la même convention relativement aux vaches et ânesses ; ilen résulte que le cheptel que prévoit la mischna pour ces deux dernières sortes d’animaux est un cheptel de fer et qu'elle l’a autorisé.

Nous avons vu plus haut que le délai le plus ordinairement prévu en matière de cheptel simple était celui d’un an, bien que les décisions soient assez contradictoires. Ce délai d’un an est également le plus rationnel. Nous l’admettons donc ; pour la vache dans de pareilles conditions cela équivaut comme nous le savons à un intérêt de 161/2 0/0. Sans doute du temps de la mischna nous voyons que dans certains cas le partage des veaux avait lieu avant la fin de l’année ; mais nous ne devons pas nous laisser troubler par cette constatation. En effet quand nous lisons à la même mischna on peut donner à l’éleveur le veau avec sa mère ou le poulain avec la jument, il est bien évident que ce ne peut être que pour l’année entière. De même nous voyons à la mischna précédente : «Il est permis de donner des veaux ou des poulains, pour que celui-ei (l’éleveur) les élève jusqu’au tiers du développement, » Nous trouvons un commentaire sur cette dernière

phrase du reste tronquée dans la version de la mis-

chna de Babylone : «Il est permis de donner des veaux ou des poulains à un individu, pour que celuici les élève, et qu'ils se partagent le bénéfice, si l’éleveur n’a aucune responsabilité dans le cas de perte ou de mort des animaux ; car on ne peut pas dire qu'il est débiteur d’une moitié, puisqu'il n’en est pas responsable ; or s’il n’y a pas de débiteur, il n’y a pas d'usure. » Il est facile de se rendre compte que les deux versions proviennent d’une même disposition ; il est non moins facile de voir que la version de Babylone provient directement de celle de Jérusalem. Nulle partla supériorité du texte de Jérusalem ne s'affirme avec une netteté aussi grande et aussi manifeste, bien qu’à diverses reprises nous ayons pu constaler son existence. Nous le répétons : pourles controverses ingénieuses c’est dans la ghemara de Babylone qu'il faut surtout les aller chercher, mais en ce quiconcerne la mischna quand il y a une différence dans les deux versions on peut dire d'avance presque à coup sûr que Jérusalem représente la forme la plus pure et la plus ancienne.

Cela dit, revenons à notre mischna, version de Jérusalem. A moins d’un parti pris absolu il est impossible de voir là autre chose qu’un cheptel ; il n’est pas question d’autre chose dans tout ce qui précède, ainsi que dans ce qui suivra immédiatement. Ce qu'il est plus intéressant d'étudier ce sont les mots : jusqu'au tiers du développement. Ils sont suscepti-

Boyeldieu Il

bles de deux sens ; dans le premier cela signifierait : jusqu'au tiers de la croissance que peut atteindre l'animal adulte ; dans le second : jusqu’au tiers de la taille que possède le veau au moment où il est remis. Le premier de ces deux sens ne mène à aucun résultat satisfaisant ; il est impossible de trouver une raison convenable à une pareille disposition. C’est le contraire pour l’autre sens qui est aussi simple que rationnel. Une vache, avons-nous dit, rapportera un veau au bout de l’année ; 33 0/0 dont moitié pour le

bailleur — 16 3" Si ce sont de jeunes animaux la

croissance sera bien plus considérable par rapport au capital initial, elle atteindra près de 100 o/o pour des bêtes remises par le propriétaire à l’âge de un an. Ce fait provient de ce que comparativement au capital engagé les frais du cheptelier seront beaucoup plus élevés et de ce qu’il n’aura pas la jouissance d’une vache. Le bailleur doit donc en définitive recevoir la même rémunération quelle que soit le sorte de l’animal donné. C’est là du reste un principe d'économie politique qui a été rigoureusement exact de tout temps. Nous le trouvons déjà formulé dans le Senchus Môr : « Caite somuine cach seoit o bic co mor issaorrathuib ? A trian cach seoit issi a somuini co cenn mbliadna ». Aujourd'hui nous dirions : étant donné un pays et une époque le taux y est le même pour tous les placements. C’est

toujours la même idée : simple ét évidente dans le premier cas, savante et d'apparence fausse dans le second ; vérité dans les deux cas. Quand le cheptel porte sur des veaux le bailleur doit donc recevoir la même rémunération que pour les vaches ; pour cellesci il recevait la moitié d’un tiers, il doit recevoir également la moitié du tiers pour ceux-là. La règle est done le taux de 1/6. Un passage qui paraît se rapporter à cette notion se trouve encore à la mischna. Jérusalem B. M. V. 2 (3) Schwab, page 116. Babylone B. M. V. folio 64. Rabbinowicz, page 274. Nous voyons l'espèce suivante : le locataire paye son loyer à terme échu, il doit payer 12 ; il paye d'avance, il ne paye que 10. La différence des deux nombres quiest 2 est le sixième de 12.