Ihering. ]ndo-Européens, p

dieu méchant, c’est parce qu'il l'était lui-même, sans le savoir. Mais peut-être nulle part l’idée primordiale de la méchanceté divine n’a reçu un épanouissement aussi complet et aussi net que dans la mythologie aztèque (1). Tezcatlipoca, le dieu soleil, est de sa nature animé des pires sentiments vis-à-vis des êtres humains ; aussi ce qu'on lui demande ce n’est pas de faire du bien, c’est simplement de ne pas faire du mal. C'est aux petits dieux secondaires (d’origine récente) qu’on demande de faire du bien.

Ainsi se trouve vérifiée cette dernière idée et par suite nous considérerons le sacrifice comme étant certainement un traité de paix avec la divinité. Si ce sacrifice a un caractère aussi universel c’est que le modèle : traité de paix entre hommes était également pratiqué d’une manière universelle.

Nous pouvons noter que les mots latins : victima (de vincere vaincre), hostia (de hostis), constituent des vestiges du contrat. Les victimes sont le prix de la victoire, l'indemnité de guerre à payer au vainqueur, dans ce cas particulier à une divinité. On peut noter également que suivant le rapport des voyageurs certaines féodalités polynésiennes parais-

1. Raynaud. Z’implacable Providence dans l'Ancien Mexique. (Le titre choisi par l’auteur a précisément pour but de montrer cette méchanceté de la Providence mexicaine.) — Consulter aussi Sahagun. Histoire de la Nouvelle-Espagne.

sent basées sur notre traité de paix. Moyennant la livraison périodique d’une certaine quantité de bétail humain la tribu chef protège les tribus qui lui fournissent cette redevance. À chaque grand contrat semble ainsi correspondre un type de féodalité, l’une basée sur le traité de paix ; la deuxième sur le bail d'animaux ; la troisième sur la concession de terres.

Remarquons un trait bien observé dans la légende du Minotaure. Celui-ci habite une forêt profonde, tandis que les Grecs habitent la partie découverte. C'est qu’en effet les anthropophages cavernicoles sont pour tout un ensemble de raisons obligés d’habiter la forêt et la montagne, tandis que les pasteurs chercheront les plaines découvertes (1).

Comparons maintenant au point de vue de l’ancienneté le traité de paix avec deux contrats également très primitifs : l’échange et le traité d’alliance. Ici la part de l'hypothèse devient plus grande ; le terrain n’est plus aussi solide qu'il l’avait été jusqu'ici. Nous croyons cependant que ces deux autres contrats n’ont pu acquérir une importance appréciable que postérieurement, particulièrement en ce qui concerne l'échange. D'abord si les documents qu’on trouve sur le traité de paix à l’époque cavernicole

sont d’une abondance des plus satisfaisantes, en ce

1. Le même fait se retrouve dans les autres exemples analogues. V. notamment Esmein, V. R. hust., 1901, p. 129.

Boyeldieu 2

qui concerne par contre l'échange et le traité d’alliance nous n’avons en fait rien trouvé. L’échange ne répondait pas à un besoin économique bien considérable. La richesse de chaque tribu consistait dans les mêmes objets, armes et gibier, peu propres d’ailleurs de leur nature à être échangés. La seule utilité de l'échange pouvait être celui de choses utiles comme du gibier contre des bijoux ; mais la portée d’un tel contrat ne pouvait être que bien restreinte. D'un autre côté le faciès de l'échange est beaucoup plus avancé que celui du traité de paix ; le premier de ces deux contrats paraît bien peu fait pour intervenir entre des hommes animés à l’égard des uns des autres, des sentiments que nous venons d'observer, toujours prêts à s'attaquer par n'importe quel moyen et ne se considérant guère réciproquement que comme une sorte de gibier nuisible et dangereuse. Le traité d’alliance bien que correspondant à un besoin plus réel ne devait pas non plus être très pratiqué ; au moins pendantlongtemps.(Nous ne considérons pas comme tel le lien qui unit les membres d’une même tribu entre eux. Il n’y a pas là de contrat à proprement parler.) L'homme à cette époque se suffit pour se défendre contre les animaux ; mais ‘un traité d’alliance pouvait avoir son utilité entre deux tribus contre une autre tribu voisine des deux premières et plus puissante. En tout cas un tel traité d’alliance suppose lui-même le traité de paix pratiqué d’une façon beaucoup plus générale.

Voyons maintenant un peu plus endétail les caractères du traité de paix. Un premier point qui est très curieux et qui à pour nous son intérêt, c’est que les individus fournis en tribut pour être mangés nous sont toujours représentés comme jeunes. Dans la légende du Minotaure ce sont sept jeunes filles et sept jeunes garcons. On trouvera de nombreux autres exemples chez Antonius Liberalis et d’autres encore rapportés dans Esmein : Les coutumes primitives dans les écrits des mythologues grecs et romains. Nouvelle revue historique, 1901, page 129 (dans l’excellente étude de M. Esmein on trouvera aussi une indication sur l’idée primitive de la méchanceté divine). De même pour l’ancien Mexique on pourra consulter Raynaud (op. cit., p. 23).

De mème encore en Egypte la fiancée du Nil était une belle jeune fille ; sans doute le mythe ici s’est adouci etidyllisé ; le Nil ne dévore pas la jeune fille, il l’épouse.En réalité le fait matériel c’est qu’il Pengloutit, ce qui est bien plus voisin de l’idée de dévorer une victime que de celle d’un mariage. De même chez les Sémites nous voyons le sacrifice des premiers nés. On peut relever, à mon avis, bien qu'il n’y ait plus ici le caractère d’un tribut régulier, l’histoire d'Abraham et d’Isaac; dans les mêmes conditions que ce dernier cas on pourrait relever en Grèce le sacrifice d’Iphigénie. Etant ainsi démontré que le

dieu veut manger des individus jeunes, quelle raison

RS y a-t-il ? Pour nous c’est la plus simple de toutes, c’est la raison gastronomique. On peut être tenté au premier abord de croire que c’est là un détail destiné à rendre l'histoire plus touchante. Cette raison pourrait être à la rigueur invoquée en ce qui concerne les Grecs et les Hébreux ; mais au Mexique le sentiment populaire ne réprouvait pas les sacritices humains ; cette dernière raison ne saurait donc être soutenue pour ce dernier pays. Sans doute les Aztèques donnent un autre motif. Le dieu soleil est considéré en effet comme le dieu de la jeunesse ; il préfère alors qu’on lui serve des individus jeunes. Outre que c’est peut-être un singulier moyen d’aimer la jeunesse que de la manger il n’en reste pas moins ce fait que nous trouvons le même détail dans les mêmes circonstances chez les peuples les plus divers et que la raison ne peut être que la même pour tous. Or il n’est pas d'autre cause qui puisse être admise pour l’ensemble de ces données si ce n’est celle que nous indiquions en commençant.

Un second caractère également du tribut à redevance périodique, c’est qu'il est annuel. Les sources de renseignements sont à peu près les mêmes que pour le premier caractère ; nous y ajoulerons comme

très curieuse la légende celtique des Fomôré (1).

1. D'Arbois de Jubaiïnville. Littérature celtique, +. I D'Iol

rs nue

Suivant cette légende, les Fomôré qui nousapparaissent comme une tribu entière ayant deux rois à sa tête avaient exigé un tribut de paix composé de 2/3 des enfants, 2/3 du blé, 2/3 du lait de chaque année. La perception s’en opérait le 1 novembre.

Nous avons fini avec le traité de paix.

Un jour vint où l’homme ayant appris à capturer au piège des animaux songea à en domestiquer. Notamment la domestication des bovidés fut un événement capital dans l’histoire de l'humanité. Il n’est pas facile de dire si elle eut lieu dans plusieurs régions différentes, si même en quel lieu elle a dû apparaître. Aujourd'huitoutesles espèces sauvages du genre Bos habitent le Sud de l’Asie ; mais la paléontologie nous montre qu'autrefois ce genre avait une aire de dispersion bien plus étendue.Quoi qu'il en soit la domestication de la vache eut des conséquences très importantes. Elie obligea d’abord l’homme à quitter la forêt pour la prairie ; elle lui fit ensuite quitter ses habitudes d’anthropophâgie, elle améliora dans des proportions considérables les relations entre tribus différentes. Le traité de paix devient plus rare, les querelles étant moins fréquentes, et perd son caractère de férocité qu'il avait à l'époque précédente.

Si celle-ci est caractérisée par le traité de paix tel que nous en avons fait l’étude sommaire, l’époque pastorale se caractérise également par un contrat,

quiest ce dernier le bail d'animaux.

to te

Le bail d'animaux est un contrat dans lequel le chef d’une famille remet du bétail au chef d’une autre tribu (chacun d’eux peut-être avec le consentement des principaux membres de sa famille) à charge par ce dernier de lui payer üune redevance périodique pendant toute la durée du contrat qui se terminera par la restitution du capital fourni.

Le bail d'animaux dérive directement du traité de paix à redevance périodique. II commence de la même manière. Dans le cas du traité de paix le vainqueur laisse la vie sauve au vaincu, lui donne la vie, pourrait-on dire. Dans celui du baïl d'animaux, le propriétaire des animaux remet du bétail au preneur. Pendant la durée du contrat les effets sont les mêmes. Dans le cas du traité de paix comme dans celui du bail d'animaux ils consistent principalement dans le paiement de la redevance. A leur expiration les deux contrats se comportent encore de même. Dans le cas du bail d’animaux le bailleur reprend ses animaux ; dans le cas du traité de paix le vainqueur reprend la vie au vaincu. Bien plus les deux caractères que nous avons relevés dans le traité de Paris se retrouvent dans le bail d'animaux. Dans tous les deux nous pourrons constater le caractère annuel du paiement de la redevance. Nous avons pu constater dans le traité de paix que la redevance se composait d'individus Jeunes, nous pourrons voir dans le bail

d'animaux que la redevance se compose de jeunes

animaux. Enfin que faut-il de plus ? Dans le cas de traité de paix le vainqueur pourra reprendre la vie au vaincu, malgré que le groupe vaincu ne se compose plus de mêmes individus qu’au moment de la conclusion du contrat. Dans le bail d'animaux nous verrons que le bailleur peut reprendre la même quantité d'animaux malgré que ceux qu’il a fournis soient morts.