Pour Ancientlaws of Ireland

2. On trouvera une étude sommaire dans d’Arbois de Jubainville. Droit celtique I, (Littérature celtique, t. VIE, p. 118) et dans la préface des A. L. L., t. Il, p. 46; enfin, il ne faut pas oublier qu'on trouvera une analyse de tout le droit y. irlandais dans Dareste. Etudes d'hist. du Droit, 1889, p. 356.

ployés pour désigner ces animaux. Bien entendu, il s’agit ici de vaches. Les différences ne porteront que sur l’âge, c'est-à-dire depuis la naissance jusqu’au développement complet. Voici ces mots : « bo, set, samaisc, colpach, dairt, dartaid, laeg ». « Bo » signifie vache ; « set », bête à cornes en général. « Samaisc » signifie génisse; « colpach», génisse également, plus petite que samaisc; & dairt » également, plus petite que colpach ; Cdartaid » également, plus petite que dairt. Quant à « laeg », il veut dire veau ; mais il ne semble pas qu’on ait jamais cherché à lui donner un sens plus précis. Il en serait différemment des quatreautres mots précédents, et tout au moins de samaisc, colpach et dairt. Dairt signifierait une bête qui n’a pas encore un an; colpach, une bête d’un an; samaise, de deux ans. D'abord, en ce qui concerne samaisc, on admet la véracité de cette assertion sans savoir seulemenl sur quoi elle repose (1), nous n'avons pas, quant à nous, trouvé davantage sur colpach ou dairt.

Examinons maintenant les valeurs respectives de ces animaux. Une samaisc est évaluée, partout où nous avons pu le constater, à une demi-vache, C’est

1. Par exemple, d'Arbois de Jubainvilledit (Droit celtique, I, p.289, ne 3): « À heifer in her third year, dit O'Donovan, supplément à O’Rcilly. V°. Samaisc. Je n'ai pas retrouvé les textes qu'il cite ». Le glossaire des Ancient laws cite la même phrase ÇA heifer in her third year, not yet bulled, »

également l'opinion de d’Arbois (1.289); c’est également celle du glossaire des Ancient laws. On peut donc dire, d'ores et déjà, que la samaisc n’est pas une bête de deux ans, car une bête de deux ans vaudrait plus de la moitié d’une vache ; mais n’insistons pas. Cherchons plutôt la valeur du set (qu’il nous arrivera d'écrire plus souvent encore sed) en fonction de celle de la vache. Un premier texte, généralisé par d’Arbois, (A.1., Il, p. 152) dit que cinq sed valent trois vaches, ce qui met le sed à 3/5 de vache. Un autre texte (A. I., IT, p. 260) dit : Seïze sed, i. e. huit vaches et huit samaisc,ce qui fait douze vaches; ce qui met le sed à 3/4 de vache. » Même page (A. I., IT, P. 260) quelques lignes plus bas: « Trente sed, i. e. qui font vingt-quatre vaches » ce qui met le sed à 4/5 de veche. Cette dernière évaluation concorde avec celle donnée quelques pages auparavant (t. IT, p. 252) où il est dit : « Une vache avec accessoires, vingt-quatre vaches sont le capital »; car nous lisons, page 260 : Le turcreic (capital) d’une vache avec ses accessoires, est trente sed. Un autre texte (A. I., I, p. 92) nous dit : « Cinq sed c’est-à-dire deux samaisc et trois colpach », ce qui équivaut à deux vaches. [ci le sed est mis à 2/5 de vache. Citons enfin un autre texte (A.I., V, p. 486) où on dit que cinq sed valent deux vaches et une samaisc, ou en complant comme d'habitude la samaisc pour t/2 vache, deux vaches 1/2, ce qui

met le sed à 1/2 vache.

En ce qui concerne les valeurs des autres têtes de bétail, notamment pour le colpach, les contradictions sont également nombreuses, avec des variations aussi grandes. D'abord (A. 1., Il, p. 260) relevonsle passage : &« un colpach mâle (un taurillon) il. €, qui vaut une demi-vache.. i. e, l’âge d’une samaisc. » En ce qui concerne la valeur, on lit (A. I., Il, p.220) qu'une génisse dairt vaut trois scrupules, une génisse colptach 6. A la page 252 du même tome, nous voyons une inlaeg bo (incalf cow) qui vaut 8 scrupules ; c’est-à-dire un tiers en plus seulement d’un colpach.

Le glossateur n’a qu'un but, concilier et expliquer des textes que parfois il ne comprend pas très bien. . Ainsi(A.L., Il, p.238) on parle d’un veaud’unsac, c’est, dit une première glose, que ce veau a pour valeur un scrupule. Vient un second glossateur qui a trouvé un autre lexte où il est dit qu’au moment du vélage, la valeur d’un veau est deux scrupules, que ce veau soit mâle ou femelle. La raison qu'il en trouve est fort amusante ; c’est, dit-il, qu'il va falloir dépenser un scrupule pour l’abattre. La véritable raison était probablement que les deux textes à concilier étaient d'époque différente et que le scrupule n'avait pas dans les deux cas la même puissance d’achat.

Nous croyons qu’à l'heure actuelle, le lecteur doit être fixé sur les contradictions qu’on peut rencon-

trer. Nous pouvons maintenant entrer dans le cœur de notre sujet.

Deux grands chapitres du Senchus Mor sont relatifs au bail d'animaux (en irlandais rath) ; il y a en effet deux sortes de tenures : la tenure saer, et la tenure daer. La tenure saer (ou saerrath) ne demande aucune explication préliminaire ; elle est traitée la première dans le texte, c’est par elle que nous commençons. (A. I. II. p. 194.)

«Caïn tsaorraith cid ara neipenar ? Cia measom do cain tsaorraith ? Manchuine ocus ureirge. »

«Loi de saerrath pourquoi ainsi nommée ? Quel est le plus bas de sacrrath ? Travail et hommage. »

Expliquons la seconde phrase ; le mot « measom » que le Glossaire des A. |. met au nominatif masc. sing. mesam, est traduit en anglais « the worst », le pire (ou plutôtici, le pis) : What is the worst of the law of saer stock tenure ? En réalité, comme le montre le Glossaire, ce sens n’est pas certain; le mot «mesa » se rencontre en plusieurs endroits ; or, mesa est un comparatif qui signifie : pire, inférieur, de moindre valeur. Dans ces conditions, deux sens paraissent possibles ; le premier d’après lequel on aurait : Qu'y a-t-il de moinslourdcomme charge dans lesaerrath ? Le second : Qu'y a-t-ilde plus humiliant ? (Quoique dans le mot humiliant il y ait une nuance trop forte). Nous préféronsle second sens, parce qu'il est vraisemblable qu’on doit parler des choses princi-

palesavant celles qui sont secondaires. Or, sans doute l'hommage etle travail ne sont pas de lourdes charges (tout au moins le travail comme il est entendu ici) mais l’un et l’autre abaissent la fierté du preneur.

L’hommage consiste à se tenir debout devant le bailleur assis. Le travail prévu parla glose consiste, soit à aider le chef à construire son fort, ou à récolter sa moisson, ou à le suivre à la guerre. La construction ou la réparation du fort du chef ne devait pas se présenter souvent ; d’autre part, la quantité de travail nécessaire n’était pas très grande. La moisson à l’époque ancienne, était peu dechose ; la principale sinon la seule utilité des céréales était la fabrication de la bière. Quant au service de guerre évidemment c'était quelque chose de plus sérieux ; mais il ne semble pas qu’il soit regardé là comme une prestation ayant une valeur pécuniaire. L'idée dominante est, semble-t-il, celle-ci ; quand le chef a une besogne à laquelle il ne peut suffire par luimème et sa famille, ses preneurs doivent lui donner un Coup de main et ne pas le laisser dans l’embarras. Cependant, si c’est là, croyons-nous, la conception primitive, il ne faut pas perdre de vue que avec l'accroissement de l’agriculture, le travail prendra une place importante ; mais d’un autre côté, pas non plus, semble-t-il, au même point que certaines corvées du début de notre moyen âge.

« Caite somuine cach seoit o bic co mor is saorrathuib ? A trian cach seoit issi a somuini co cenn mbliadna. »

Quels sont les revenus de chaque sed du petit au grand dans le saerrath ? Le tiers de chaque sed est le revenu à la fin de l’année.

Cette règle très importante est en même temps très simple et ne demande pas d’explication. Que la bête louée soit grande ou petite, peu importe, à la fin de l’année le preneur en sera toujours débiteur et de plus il devra 33 o/o d'intérêts.

« Ar teora mbliadna dosli set a muin araile. »

« Pour trois ans un sed mérite son autre bête. »

C'est-à-dire qu’au bout de trois ans, si le chef ne réclame rien dans l'intervalle, son capital est doublé. On remarquera qu c’est le simple jeu de l’intérêt simple. La glose dit d’une manière peu claire que le chef ne peut pas demander de rente avant l’expiration des trois ans : peut-être y avait-il deux modes de payement qui devaient être convenus à l’avance : ou bien le payement à l’année, ou bien le payement au bout de trois ans.

«As ocus los ocus geart iarsuidiu co cend teora mbliadan, iormota secht mbliadna, muine airbiatar cuice in tuilledh, acht aithgin cu diabul ; ar niinduth nec di araile iarmoth secht mbliadna, ar is iubaiïle aititen sairi in sain. Dilsigthur somain a set, acht aithgin » (p. 196).

Ce passage est très difficile, aussi nous donnerons d’abord la traduction anglaise.

« The growth and increase and milk afterwards to the end of three years, and until the end of seven years, unless the addition be paid to him, except restitution with double ; for no one pays increase to another after seven years, for that is the period of (the obligation) arising from the receipt of, saer (stock) the returm of his sed is forfeited, except the restitution. » :

A partir de «for no one pays » et de & ar ni induth », il n’y a rien à dire, semble-t-il, quant au sens général tout au moins. Mais, en ce qui concerne le commencement, il n’en est pas de même ; il ya d’abord une chose à remarquer, c’est que telle qu’elle est, la traduction anglaise est un non-sens. Ensuite, «muine » est traduit « unless » c’est-à-dire : si ce n'est, sauf; mais, nous ne voyons pas que « muine » ail cette signification, c’est «muna » qui la possède. Quant à nous, nous croyons que « muine » a le même sens que « muin » au paragraphe précédent et signifie ici également bête (v. Glossaire au mot Main.)

Nous admettons que « acht » a par exception ici le sens de : outre. Il a ordinairement celui de sauf, excepté. Mais ces deux acceptions sont voisines. Elles sont même impossible: à distinguer si la phrase est négative ; ainsi, par exemple, si je dis : Il n’a

droit à rien « acht aithgin co diabul. » Acht signifie-t-il outre ouexcepté? D'ailleurs nombre de mots indiquent le passage d’une idée à l’autre ; c’est d’abord en irlandais même « cenmota », en espagnol «fuera de (esto) », en allemand « ausser. » En français les exemples seraient faciles à trouver ; ainsi, non compris a plutôt le sens de outre ; il est pourtant originairement semblable à excepté (1).

Si de plus nous supposons qu’au début il y a une préposition qui est élidée, comme le traducteur anglais en a admis lui-même l’existence dans deux cas tout à fait semblables (tome II, pp. 325 et 327) voici le sens qu’on obtient :

(Pour) croissance et croît et lait après à la fin de trois ans, passé sept ans, bête additionnelle à lui en augmentation, outre restitution au double.

Dans ce cas, ce passage aurait le sens suivant :

Si au bout de trois ans, le bailleur ne demande pas son paiement, au bout de sept ans il aura droit pour équivalent des produits de l’animal dont aura profité le preneur, à une tête de bétail, non compté la restitution au double à laquelle le bailleur avait droit au bout de trois ans ; ce sera par conséquent une restitution au triple. Le reste du passage s’accorde bien avec cette explication. Si au bout de sept ans,

1. Dans tous les cas, que « acht » puisse ou ne puisse pas avoir le sens de outre, sans compter, etc., c'est dans cette phrase le seul sens possible.

le baïlleur ne demande pas encore son paiement, il n’a plus droit à des intérêts. Lerevenu du sed est perdu, sauf l’aithgin, c'est-à-dire ici la restitution, suivant nous, au triple.

La glose n’a absolument rien compris à notre passage ; elle se lance ici dans des explications tout à fait déraisonnables (tant page 198 que page 218) que nous ne développerons pas au lecteur. Dans ce fatras, une idée semble cependant surnager ; à savoir que le preneur devrait payer non pas pour la valeur des produits, mais la valeur des produits eux-mêmes. Cette idée n’est pas absurde, c’est sans doute un mérite. Mais elle ne s'accorde pas tout à fait bien avec le texte ; et surtout d’une part le preneur ne recevrait rien pour la nourriture et les soins qu'il a donnés aux animaux, ce qui paraît peu admissible, enfin il y aurait lieu à des calculs très compliqués, or, on a vu que jusqu'ici le texte avait été d’une simplicité extrême.

C’est à notre passage que paraît se rapporter celui qui se trouve au bas de la page 212 &« Dilis, acht diablad co na trian s. ». Est perdu sauf double avec le troisième. Le manuscrit ici est défectueux, le dernier mot, suivantnous, serait sed. Quoiqu'il en soit, où il se trouve, le passage ne paraît pas à sa place ; d'autre part, il semble bien se rapporter au passage que nous étudions maintenaint. Nous traduisons avec le troisième s. ; le sens pourrait également être

avec le tiers. C’est du reste ainsi que le comprend la glose ; elle dit... restitution avec double, avec équivalent du tiers du capital en beurre et en nourriture. Cette explication de la glose a le défaut d’être en con- . tradiction certaine avec le passage actuellement éludié, notamment avec les mots dont le sens n’est pas douteux ; après sept ans croît à un autre. La seule explication qui nous paraît rester est que le bailleur n’a plus droit (après septans) qu’à restitution au double de son sed avec encore un troisième en plus. Cette constatation est d'importance capitale, car elle nous monire l’absence complète d'intérêts composés, et même dans la seconde période, il faut quatre ans pour produire un sed, tandis que l'intérêt normal est du tiers.

Le fragment suivant nous dit : « Voici la distinction des rath et des chefs, i, e, un chef qui n’a droit qu’à beurre et grain et bétail vivant. »

Ensuite : &« Un chef inférieur dont le père n’était pas chef. »

Puis: « Un chef bière et viande salée bouillie. »

Enfin : « Un chef (est admis à) viande rouge et grasse sans être salée. »

Ces passages, tels qu'ils sont, sont incompréhensibles. Nous ne pourrions donner que l’opinion de la glose, et, ici comme dans nombre d’endroits, la glose renferme des sottises et des erreurs certaines ; ainsi, par exemple, pour les erreurs, on trouvera sous, le

second de ces passages (dans la traduction anglaise. An inferior chief) une application de la théorie du fosair qui est spéciale au daerraith. La préface du tome Il, des A. I. page XLIX, remarque qu’un homme peut être chef sans que son père ait été chef, si chef a le même sens que bailleur, ce n’est pas irès extrordinaire. On remarquera également que dans les deux derniers de ces passages, le mot employé pour désigner viande est carna (du latin caro).

«€ Flaith ciniul coir athur ocus senathur eiside dliges riara la urtechta olcenu. Ni dlig flaith saerraith, na cuitrig, corr ecor selba. »

Donnons la traduction anglaise :

« The chief of true family by father and grandfather is entitled to returns with all nobles rights in general. Neither the chief who has given ’saer ‘stock, nor (the chief) who has taken third security, is entitled to a return of catile. » |

Riara est le pluriel de riar ; le sens de ce mot n'est pas absolument certain. Riar signifie, dit le Glossaire, volonté, autorité, et corrélativement l’obéissance. Les riara sont dès lors des actes d’obéissance ; le Glossaire croit qu'en général on peut traduire services. D’autre part, urtechta semble signifier : droits, tout simplement. Dès lors, à titre tout à fait conjectural, nous proposerions le sens suivant (nous disons sens etnon traduction, parce que nous savons bien que les trois derniers mots ne peuvent

grammaticalement pas se rendre comme nous le faisons).

Le chef de famille autorisé par père et grand’père, a droit aux actes d’obéissance (c’est-à-dire à l’autorité de chef) dans ses droits en général. N'y a pas droit, le chef de saerrath, ni le cuitrig (le chef de troisième sûreté ; nous ne nous en occupons pas) qui a placé les animaux.

Cela voudrait donc dire que les droits nobles ne s’acquièrent qu'à la troisième génération et cela concorderait assez bien avec le passage cité plus haut qui semble dire que le chef dont le père n'était pas chef, ne peut demander que de la nourriture.

Naturellement la glose ne donne aucun éclaircissement sur cette question ; mais elle nous donne un renseignement intéressant. Il s’agit de la question des risques. Disons tout de suite que dans tout le chapitre du Saerrath, il n’est nulle part question dans le texte chef, de la ‘théorie des risques ; suivant nous, en pareil cas, on doit en conclure qu'ils sont à la charge du preneur. Eh bien, justement ici, la glose applique la règle qu’on trouvera au Cain

* daerraith et qui est la suivante; si au moment de la restitution, les animaux vivent encore, le chef doit les reprendre quoiqu’ils aient perdu leur valeur. S'ils ne sont plus vivants, la restitution doit être faite (en bétail comme le suppose avec raison la traduction anglaise) semblable à celui donné en capital (rath).

Nous reviendrons du reste sur ce point à propos du daerrath.

Sauf l’airer d’enech ruice de lui-même. (Sur l’enech ruice: prix du visage v. d’Arbois de Jubainville, Dr. celtique, I, p. 130 et suiv. et IT, p. 148 et 149).

La glose dit que ce sera dans le cas oùle chef aura outragé son preneur.

«Il n’a pas droit à amende pour manquement dans la rente, ni de forcer le tenant à la tenure ; s’il en est fatigué, il (le tenant) peut rendre quand il lui plait. » (P. 206) |

(Nous reviendrons un peu plus loin sur la glose qui accompagne notre passage).

« Le chef est libre, quand il lui plait, de reprendre ses seds ; il le peut, à moins qu'ils (les seds) ne soient tenus à rente fixe. » (P. 210.) |

La glose ne donne aucune explication sur les mots à rente fixe ; nous croyons qu’il s’agit là du cas où on convient de laisser les seds trois ans au preneur pour que celui-ci rende le double à la fin des trois ans. À part ce cas, chacune des deux parties est libre de faire cesser le contrat à sa convenance. Cette règle paraît très simple au premier abord ; il n’en est pas du tout ainsi en réalité. Comment doit être réglé le calcul de l'intérêt de l’année dans laquelle a lieu la séparation ? On est tenté de répondre immé:diatement, proportionnellement au temps écoulé ; mais la difficulté s’élève de ce que l’état de la vache

relativement à sa gestation varie continuellement pendant l’année. La réponse la plus simple et la plus satisfaisante à tous les points de vue c’est que si la rupture est demandée par le bailleur il doit perdre tout droit pour l’année en cours et que si elle est demandée par le ceile il doit payer la rente complète de cette année.

La glose (p. 206) nous dit que le ceile (preneur) peut offrir de tenir en daerrath et que si le chef ne peut augmenter le nombre de bêtes dans la proportion légale, le chef doit perdre un tiers pour avoir redemandé ses bestiaux.

Une question assez obscure est celle du « athchur sairi Co seotu ne gin seotu ». La traduction mot à mot n'offre pas une très grande difficulté, cela signifie : « Restitution du saer avec seds ou sans seds ». Quelle est au juste la différence ? Le glossateur ne nous en dit rien, selon toute apparence, parce qu'il n’en sait pas davantage. Ce qu'il sait par contre, c’est que la restitution sans seds a lieu quand le chef et le preneur sont morts ou que l’un d’eux est vivant et l’autre mort. Il ajoute (p. 208, I. 20). Si un chef a reçu d’autrui un rath, il n’est pas à être (on ne doit pas faire) restitution sans seds alors jusqu’à ce que l'héritier rende sur héritier (ces derniers mots sont compris par la traduction anglaise : «until one heir transmits to another ; le texte est: co ro athcuire comarba for comurba). À titre conjectural et sur ces données

Boyeldieu 18

insuffisantes, nous supposerons que la restitution sans seds est une restitution feinte, analogue dans sa sphère, à la tradition brevi manu. Par exemple, imaginons que le premier meure laissant pour héritier un fils ; le bail est dissous par la mort du preneur ; mais le fils, au lieu de rendre les seds, offre de continuer la tenure ; il y aurait restitution sans seds. Si cette conjecture est vraie, on donnerait la même solution dans le cas où le ceile rend le saer pour tenir les mêmes seds en daerrath.

Enfin sur nos fragments, mentionnons un passage relevé dans la préface du tome II des Ancient laws of Ireland (p. XLIX). Il y est dit que nul n’est tenu de prendre un daerrath ; de même, on n’est pas forcé non plus d’accepter un saerrath sauf de son propre roi duquel on ne peut pas le refuser (1).

« Cela est libre aux héritiers du chef ; le chef n’a pas le droit d'abandonner la rente » (p. 212). Ce passage est encore très peu clair et en tout cas difficile. Le sens que nous donnons ici est presque identiquement le même que celui donné par la traduction anglaise. (€ Festig » que nous traduisons « rente », est traduit au Glossaire des Ancient laws of Ireland : «food rents of a chiel’s house. Ce mot contient évidemment le mot feis qui signifie repas, aliments

1. [l est encore question dans le bas de la page 210, de seoit

turcluide, nous reviendrons sur ce point à propos du cloathar en daerrath.

(v. à ce mot le petit glossaire de Collinet ; v. également à fes le glossaire des A.1.). Il est à notre avis beaucoup moins sûr qu’il contienne le mot tech, maison, qui fait au génitif tige ; si bien que festige devrait se lire fes tige « la rente » (aliments) de la maison (des habitants de la maison, naturellement).

Comme sens, il est à peu près sûr en comparant ce qu’on obtient de certain du texte chef avec la glose, que cela signifie que le chef ne peut pas, au détriment de ses héritiers, faire remise d'intérêts au preneur. (Naturellement dans tous les cas, les héritiers ne pourront se plaindre que pour sept ans d'’intérêts suivant la règle posée plus haut.)

« Dilis acht cu muine coire, rath nathig do flaith » (p- 214).

Voici la traduction anglaise :

The stock of an inferior (given) to a chief is forfeited so as just returns are made.

Nous dirons simplement que le texte irlandais est probablement ici vicieux, et qu'il y a une faute de copiste dans le manuscrit ; tant la glose que le fragment suivant, montrent que ce n’est pas cu muine qu'il devait y avoir, mais cutrume. D'autre part, rath signifie non seulement capital, mais encore bail. Le sens alors pourrait être : Est perdu sauf justes équivalents le bail d’un inférieur à un chef; c’est-à-

dire que l’aitech (l’inférieur) peut bien se faire rem-

bourser son capital, mais sans intérêt. Dans tous les cas, c’est aussi ainsi que le comprend la glose.

«Fiach-cutrum rath aithuig dia laile. »

Le rath d’un aithech à un autre, dette équivalente. C'est-à-dire que le bail d’un certain nombre de bêtes, fait par un homme de rang inférieur, à un autre homme de même situation, produit en faveur du premier une créance proportionnelle au nombre de bêtes fournies.

Mentionnons que suivant les gloses qui se trouvent sous ce fragment, dans ce cas la rente serait trois fois moins forte qu’en temps ordinaire, c'est-à-dire qu'il faudrait neuf ans pour obtenir le doublement du capital (toujours à intérêts simples, bien entendu) ou encore qu’en trois ans il y a droit à un tiers du capital en intérêts (bière et nourriture). L'intérêt ne serait donc que de 11 0/0 dans ce cas. Il est possible qu’à une certaine époque, cette règle ait été appliquée.

Reconnaissance chaque rath après connaissance.

(Every gift of stock is to be acknowledged when known).

«Daerrath cach tothlu sech fine (p. 215). ».La traduction anglaise donne bien le sens : Every evasion of the tribe (is punished) in daer stock tenure.

Tel est le chapitre du saerrath. Tout n’y est pas également ancien ; mais les premiers fragments, c’est-à-dire ceux relatifs au taux de l’intérêt et à l’ar-

rêt des intérêts après sept ans paraissent avoir une allure vraiment primitive (1).

Nous allons maintenant entamer le chapitre relatif à la seconde forme de bail d'animaux dans la v. Irlande, la tenure daer ou daerrath (p. 222).

Incipit cain aigillne. (Ici) commence le cain aigillne. Cain aigillne ocus giallnu. |

C’est le daerrath, i. e, rath ocus seoit turcluide, raih et seoit turcluide.

À quoi cette tenure autorise-t-elle ? Réponse : Seoit turcluide ocus tuircrec besa airceanna.

Bes est constamment traduit food rent. Le sens n’en est pas douteux, il signifie rente, intérêt, loyer. Le Glossaire des Ancient laws dit: Bes, traduction « food-rent »; with constant etymology of glossary « biad uais ». (suit l'indication des passages). Cette étymologie est évidemment fausse; mais il n’en est pas moins vrai que bes paraît proche parent de «biad » ; celui-ci signifie nourriture (2) airceanna est le génitif d’aircendach : fixé, défini. Icile glossaire corrige la traduction qui est en regard de notre texte, qui, elle, donnait «en général ». Restent les deux expressions « seoit lurcluide » et Ctuircrec». La iraduction anglaise traduit la première par returnable seds

1. Même à notre avis, c’est peut-être ce que nous possédons de plus primitif.

2. On remarquera que ces mots font partie de la famille bit. Bes est à biad ce que Bæse (all.) est à Bœte Guésois, payer amende.

et la seconde par proportionate stock. D’Arbois de Jubainville qui a très bien fait ressortir (Dr. celtique, 1, p. 126 et 127) ce qu’étaient l’un et l’autre a traduit turcreic par & prix d’achat » et seoit turcluide par « besliaux échangés. » En ce qui concerne turcreic, nous ne pouvons que nous rallier à la traduction de d’Arbois de Jubainville ; par contre en ce qui concerne seoit lurcluide, nous ne sommes plus du même avis. Décomposons seoit turcluide, nous trouvons d’abord seoit, pluriel de set, mot que nous connaissons. Turcluide est un mot composé ; tur signifie ici prix, comme on l’a vu dans turcreic. Quant à cluid nous avons vainement cherché un mot morphologiquement semblable et ayant le sens d'échange. Par contre nous trouvons clu qui signifie honneur, renommée, cloth, renommée ; cluinim, entendre ; cluan, oreille ; clithar, roi; cleith, de grande taille ; cloidem, épée. La racine est clu, honneur ; par suite, turcluide signifie prix de l'honneur. En vieux breton (Loth vocabulaire) on trouve de même clot : gloire, renommée ; du reste, ce mot se retrouve également dans les autres langues celtiques. Répétons toutefois que si d'Arbois de Jubainville n’a pas traduit exactement turcluide, il en a parfaitement compris le sens, voici comment : «des bestiaux qui constituent le prix de son honneur; on appelle ceux-ci bestiaux échangés seuit turcloidi. » (Dr. Celtique, I, p. 126).

En définitive, nous traduirons « seoit turcluide ocus tuircrec besa airceanna »: Seds livrés pour cession d'honneur et capital d'estimation de rente établie (par la loi ou la convention).

Il reste maintenant à expliquer ces mots ; c’est ce que fait une glose sous notre fragment. A quoi la tenure donne-t-elle droit, i. e., que faut-il donner au tenant (preneur, ceile) pour la tenure ? Les seoit turcluide, ïi. e, les seds qui sont donnés en daerrath comme cloatar (c'est-à-dire prix d'honneur), voilà ce que c’est que l’aigillne. Le turcreic c’est le crec toiritniuch (1) (le capital de rapport) à donner pour la mbiad uais (nourriture noble, rente) c’est une tentative d’étymologie de bes. Le rath (le bail) lui-même c'est le giallna.

Les étymologies que ce passage nous donne, n'ont pas une grande valeur. En ce qui concerne par exemple bes qui viendrait de biad uais, nous l'avons repoussée. Bes est une forme parallèle de biad et non une forme qui en dérive. Pour l’étymologie de turcreic, nous aimons au moins autant l'explication de d’Arbois de Jubainville : celle-ci a le mérite d’étre plus simple et en même temps d’expliquer à la

1. Toirithnigim signifie proprement aider. On a de même en français les mots : ressources, subsides, qui accusent une évolution dans le même sens. Le crec toirithniuch est donc proprement le eapital qui fournit des ressources. Le sens de crec n’est pas douteux ici ; cependant nous ferons remarquer que nous ne l’avons pas trouvé dans les Glossaires.

#4 be

fois turcluide et turcreic. Quant à l’explication de turcluide, c’est celle que nous avons donnée si cloatar dérive directement de clu, comme nous le croyons.

Mais en ce qui concerne le sens, cette glose a le mérite d’être non seulement sensée, mais simple et très vraisemblable (sur la cession de l’honneur, nous n’avons rien à ajouter à ce qu’on trouve dans d’Arbois de Jubainville, t. 1, p. 126 et 127).

Nous voyons en quoi consistent l’aigillne et le giallna. En moyen irlandais gell signifie caution ; et tout naturellement on a conclu que dans les mots aigillne et giallna, il y avait une idée de garantie, c’est-à-dire que le preneur devait donner des garanties pour pouvoir tenir en daerrath. Mais il n’est pas dit un seul mot dans tout le chapitre, de ces garanties. L'intervention de Ia famille n’a pas le moins du monde ce caractère comme on peut s’en rendre compte en comparant avec la responsabilité délictuelle (v. d’Arbois de Jubainville (1),t. 1, p. 190). Ici il est dit positivement que ce sont les seoit turcluide qui constituent l’aigillne, et le turcreic qui constitue le giallna. L'évolution de l’idée de bail en celle de garantie se retrouve dans rath qui signifie bail et plus souvent encore capital, et raith qui signi-

1. Quand nous ne citons pas le titre de l'ouvrage de d’Arbois, c’est du Droit celtique qu'il s’agit.

fie garantie. De même on remarquera que le mot allemand borgen signifie emprunter, et bürgen, cautionner. En suédois, borga signifie prêter, emprunter, cautionner. (En v. suédois, borgha signifie surtout cautionner). De même encore le français bail avec, en face, le même mot en anglais.

Il est dit au chapitre du saerrath, dans une glose, que le preneur reçoit des seoit turcluide en quantité égale au tiers du capital de la rente (p. 198, I, 14). C’est au moins ainsi que d’Arbois de Jubainville comprend ce passage. Ce passage n'ayant pas l’apparence de la vraisemblance et n’offrant pour nous aucun intérêt spécial, nous ne nous en occuperons pas.

Nous passerons plus rapidement sur le daerrath que sur le saerrath et nous sauterons même quelques fragments.

Un premier fragment nous dit (p. 224) que les seoit turcluide sont trois seds pour l’ogaire, 21 cumals pour le roi, 28 cumhals pour le roi principal, ces chiffres sont la quantité de bétail à fournir en cloatar pour avoir ces personnages pour vassaux daer.

Un autre plus général et d'apparence plus ancienne (p. 226) nous dit que le prix de l'honneur de chacun est ses seoit turcluide.

En ce qui concerne maintenant le turcrec et les rentes qu'il produit nous nous trouvons en face de règles nombreuses, assez compliquées et quelque peu

contradictoires. Un fragment (p. 228) nous dit que le turcrec de chacun est en rapport avec la richesse, le grade et la dignité du preneur. Ce passage paraît dénué de valeur juridique ; en fait il est fort possible . que ç’aient été là des considérations déterminantes ; mais en droit étant donné que comme nous le verrons la rente était réglée en rapport avec l'importance du capital fourni sans préoccupation de la qualité ou de la richesse du vassal, il en résulte que le turcrec ne saurait avoir une valeur déterminée à l'avance à la différence des seoit turcluide.

Nous lisons (p. 232) que toute nourriture (— rente) doit être portée à la maison du chef et qu’elle doit être de sonne qualité. A propos de la rente c’est ici qu'il convient de parler du fosair. Voici ce qu’on désigne de ce nom. Un fragment (p. 226) nous dit par exemple : Teora ba ar molt cona fosair. Trois vaches pour un mouton avec fosair. Le fosair est traduit en anglais accompaniment (en français: accessoires). Cela veut dire dans le cas présent : Si le turcrec est de trois vaches il y aura comme rente annuelle un mouton plus diverses choses accessoires. Ces accessoires dépendent et dépendent seulement de la nature de la rente principale. Voici en quoi ils consistent : (p. 244). Prestation principale. Un veau valant deux sacs, sain après castration, broutant auprès des vaches laitières du commencement de l'été à la présentation au chef; dix poings sont le

tour de son corps; ses deux hanches arrivent à ses deux reins (sauf une différence de la largeur de trois doigts), bien portant, de bonne souche, bien conformé. Accessoires : deux sacs de malt, de malt pur ; un cochon salé d’une certaine grosseur mesurant deux poings entre son gras et son maigre (?), deux doigts entre la viande et la peau du dos, ayant huit poings de long et quatre poings de large, âgé de deux à trois ans, et trois sacs de blé, et une poignée de chandelles ayant huit poings de long suivant la mesure légale de la main. |

Si maintenant nous cherchons à nous rendre compte approximativement de la valeur des accessoires par rapport à la rente principale, nous trouvons ce qui suit: Le veau vaut deux sacs. Si on ajoute trois sacs de froment on obtient cinq sacs ; ajoutant deux sacs de malt comptés pour un sac et demi de blé, six et demi; quant au porc tel qu'il est, décrit en y ajoutant les chandelles, on doit encore avoir une valeur d’environ deux sacs. Soit huit et demi, soit au total quatre fo.s un quart la valeur de la rente principale.

Pour un veau d’un sac (p. 238) les accessoires étaient les suivants : un ventre (poitrine de porc) valant un sac ; un sac de malt et un sac de farine. (Ici divers points sont peu certains ; mais on peut voir que comme dans le cas précédent les accessoi-

res valent à eux seuls près de trois fois la valeur de la rente principale.)

Pour un veau de trois sacs (p. 248) les accessoires étaient un porc salé (semblable à celui décrit pour le veau de deux sacs), trois sacs de malt ; un demisac de blé, une poignée de chandelles. Soit au total de huit sacs à huit et demi. La proportion n'est pas la même du tout. (Ce qui démontre peremptoirement qu'il y a erreur d’un côté ou de l’autre, c’est qu'il est dit, nous reviendrons plus loin sur ce point, que le capital de la rente d’un veau de deux sacs est trois vaches, et celui de la rente d’üun veau de trois sacs, six vaches.)

Pour un veau de quatre sacs les-accessoires sont : trois sacs de malt, un porc salé (tel que plus haut) un demi-sac de blé et deux poignées de chandelles ; c'est-à-dire les mêmes accessoires que pour un veau de trois sacs ; mais une poignée de chandelles en plus.

Les accessoires d’une vache sont les suivants: un porc salé ; huit sacs de malt : un sac de blé de première qualité ; trois poignées de chandelles. Dans ce dernier cas les accessoires atteindraient à peine la valeur de la rente principale.

Au milieu de toutes ces contradictions, nous avouons que nous ne retrouvons pas de fil conducteur. Sans doute il n’y a rien d’impossible à ce que le taux de l'intérêt soit d’autant moins élevé que le

capital est plus important, (on peut même trouver que c’est normal) mais de toute façon et nécessairement six vaches doivent rapporter beaucoup plus que trois vaches.

Quant au capital nécessaire pour produire ces rentes il est de six semhaisc pour une rente d’un mouton ( 1 veau d’un sac) avec accessoires (p.256); de douze seds pour un dartadh avec accessoires (p. 258) , de seize seds pour un colpach mâle avec accessoires (p. 260) ; de trente seds pour une vache avec accessoires (p. 260). Seize seds seraient le capital donné à l’ogaire ; trente seds celui donné au boaire (p. 260). En ce qui concerne celui-ei le taux d’intérêt serait par suite d’environ 8 o/o (d’Arbois de J. 1.128 dit 5 1/2 0/0). Nous laissons à d’autres également ici le soin de démêier dans ces textes l’ivraie du bon grain. Le plus sage en cette matière est de s’en rapporter tout simplement à la règle qu’on trouvera p.254. Mided cach a coir ar a torgaba a mama ; c’est-à-dire en traduisant un peu librement: à chacun son droit suivant les conventions.

Sile chef ne fournissait pas les seoit turcluide, une partie des animaux tait abandonnée au preneur (1).

Vient maintenant un autre fragment. La traduction anglaise étant convenable nous la donnons :

Nous n'insistons pas, les indications du texte étant encore contradictoires.

« Every proportionate stock (c’est le turcrec) is forfeited (c’est-à-dire devient la propriété du preneur after lawful services rendered without failure, without neglect, without treachery, without negligence, to the end of seven years,if itis the chief who has died, Notso if itisthe tenant who has died ; the chief is entitled to service from the heirs of the tenant in two months for attendance, for banquet, for pledges, for meeting, for revenging, for attack, for defence. »

Il y a deux phrases. Si nous isolons la première, elle nous apparait immédiatement comme impossible ; ce système aurait été en effet la ruine des héritiers. Mais ici on peut faire des hypothèses assez vraisemblables et c’est pourquoi nous avons retenu ce fragment. S'il est impossible d'admettre que le turcrec soit perdu par la mort du chef, il est au contraire certain que celte mort eniraînait la rupture du contrat. Ce dernier point n’est pas dit expressément, mais il est très souvent question comme nous le verrons plus loin de rupture pendant la vie, ce qui donne à penser que la mort est la cause normale de rupture. Il y a donc confusion entre le capital et le contrat et certains mots et tout notamment rath peuvent avoir donné lieu à cette confusion. Par suite il est probable que notre texte a été précédé d’un autre texte plus ancien où il était dit: Tout rath (bail) est rompu par la mort du chef, sauf les resti-

tutions à faire en capital d’abord, et en intérêts jusqu’à sept ans s'il y a lieu.

Une partie de fragment qui est peut-être intéressante est la phrase, page 270, commençant par: Dilis cach meath... ar marbaid cach marb a cinta.

En isolant cette phrase on peut voir que toute faute ou tout intérêt dus par le preneur qui ne lui ont pas été réclamés avant sa mort sont perdus pour le chef, parce que chaque mort tue ses engagements.

En ce qui concerne la restitution du capital il n'y a pas de doute que la mort du preneur ne libère pas les héritiers; en ce qui concerne les amendes il est au contraire également très vraisemblable que la mort du preneur les éteint ; en ce qui concerne les intérêts la question malgré tout semble rester douteuse.

Passons rapidement et disons seulement quelques mots de la famille, et même si nous parlons de celleci, c'est en grande parlie parce que Kovalevski (Zakone i obuitchai na Kavkazé)(passim), non sans raison du reste y a attaché une grande importance. En principe un homme ne doit conclure de contrat (p. 288 1. 1) que du consentement de sa famille ; mais d'un autre côté il semble que la famille soit également responsable des con$équences qui découlent de ce contrat (V. en ce sens d’Arbois de Jubaïinville. Dr. celtique I, p.63; de même A.l., Il, p. 80;

1. 29 : imus cumtaiget fine); cependant d'un autre côté comme nous le verrons plus loin si le chef en cas de non paiement s'empare de son ceile comme esclave (tout au moins comme nexus) il semble par là même épouser ses droits.

Une fois le daerrath conclu le ceile n’a plus le droit d'accepter d’autres animaux d’autres bailleurs ; c'est tout au moins ce que dit le fragment page 308 ; même le fragment page 306 semble dire qu’un chef qui a un ceile en saerrath, ceile qui est lui-même de famille en saerrath, peut empêcher ce ceile de prendre des bêtes d’un autre chef en aigillne.

Quant à la résolution du contrat elle pouvait, nous disent à la fois fragment 3 de la page 312 et une petite pièce de vers page 314 avoir lieu de sept façons pendant la vie. Consentement des deux parties ; disqualification du chef (faux jugements gubreatha, p. 328, texte chef 1, faux témoignages, guforgell même passage), fautes ou manquements du preneur; par désir du preneur de tenir en saerrath sans changer de chef ; par désir de changer de chef ou de preneur ; par pauvreté de l’une ou de l’autre des deux parties, etc... Pour les détails nous renvoyons au texte. Nous n’examinerons qu’un ou deux cas.

D'abord si le preneur veut sans changer de chef changer la nature de la tenure, et tenir désormais en saerrath il doit, nous dit un fragment {p. 318, dernier fragment) rendre le capital au double et payer

og double rente pour l’année dans laquelle la restitution a eu lieu.

Au contraire si le chef réclame la restitulion sans faute du preneur il doit, nous dit un fragment (p.316, dernière ligne), laisser un tiers au preneur ; voici ce que nous dit la glose dont nous donnons la traduction anglaise qui parait ici suffisamment satisfaisante: (In) the separation which the chief requests from the aigillne tenant, the one third of the stock and of all the returnable seds are forfeited to the tenant, and the food of the year in which they separate is forfeited, and the comloigthe payments made must be returned by the chief and the comloigthe payments are due to the tenant; (mais restitution des deux autres tiers du rath doit être faite au chef.)

Ce passage simple et vraisemblable est à retenir. Il nous montre que le principe est la restitution du turcrec et des seoit turcluide à la fin du contrat. Il nous montre que dans le cas ici étudié la rente de l'année en cours ne sera pas payée par le ceile; comme d’autre part dans le cas où le contrat est rompu par la faute du preneur, celui-ci doit payer au double la rente de l’année en cours (mais du reste alors les deux capitaux doivent aussi être restitués au double) on peut en tirer une conclusion plüs large et pouvant s'étendre même au saerrath; ce serait la règle que si la séparation a lieu dans le courant de l’année en ce qui concerne l'intérêt de l’année en

Boyeldieu 19

— 294 La

cours il y a lieu de distinguer du fait de qui provient la rupture. Provient-elle du chef, la rente est perdue pour le lout ; provient-elle du ceiïle celui-ci doit payer la rente intégrale de l’année. En ce qui concerne les comloige on trouvera une étude sur ce point au mot comlogad dans le glossaire des Ancient laws. Ce sont des paiements accessoires à faire ; ils peuvent être dus par l’une ou l’autre des parties (quoiqu’ici on ne parle que du cas où ils sont dus par le chef) ; c’est ce qui résulte d’un certain nombre de textes qu’on trouvera indiqués au mot comlogad ; nous mentionnerons à cause de la proximité avec le texte que nous étudions en ce moment le passage, page 328, ligne 4. Peut-être prévoit-on ici le cas où le rath était composé de jeunes animaux improductifs et où alors le baïl tend plus vers l’entreprise que vers le louage de choses.

«Ma marathar seoit ernes flaith, cia dosroimli aes ocus fognam, ma frisrognaither somaine co ngaire techta, ni obund flaith a seotu cenibat fiu feib ro rath. » (P.316.)

Si les seds fournis par les chefs sont vivants, quoique l’âge et les services les aient usés, si les revenus ont été payés avec les soutiens de droit, le chef ne doit pas refuser ses seds quoiqu’ils n'aient plus la grande valeur (d’au moment où ils ont été livrés) en capital.

La glose dit : soutiens de droit, c’est-à-dire travail

(mancuine). Ce passage est très important parce qu'il montre dans toute son évidence que les risques sont à la charge du preneur ; le bailleur supporte uniquement la perte que l’âge (car pour le travail des animaux, cela n’a pu être dit qu'à une époque relativement récente) amène naturellement.

La glose la plus intéressante de ce fragment se trouve sous un autre fragment, on la trouvera au bas de la page 314 (1) : &« S’il n’en reste plus de vivants du tout, des animaux (semblables) doivent être rendus d’aussi bonne qualité que ceux donnés en capital (rath}), quelle que soit la mort (le genre de mort) fréquente ou non fréquente), il faut le rendre (le capital) sauf en cas de maladie originaire certaine. » Ce qui suit, car la phrase n'est pas finie, est mauvais à notre avis, n’est sûrement pas de la même main, le voici : « ou douteuse (la maladie) du chef (2) pendant ja durée naturelle des seds. » La preuve de l’interpolation de la fin résulte 1° du mot «cunntabartach » douteux ; autant on comprend bien que si le chef a fourni des animaux qui étaient malades sans qu’on pût le voir il doive subir le risque de la perte de ces

1. Latraduction anglaise explique du stock du chef ; évidem. ment cette explication a le mérite de faire d’un non-sens uné phrase compréhensible, mais enfin ce n’est pas dans l'irlandais.

2, Comme on peut le voir, nous suivons ici de très près la traduction anglaise.

animaux quand le fait est certain, autant il devient incompréhensible qu’on donne la même règle quand ce fait est douteux. — 2° Pendant la durée normale de la vie des seds; ce passage est en contradiction directe avec le fragment cité plus haut. «Si les seds sont encore vivants, quoiqu'ils aient perdu leur valeur », ce qui ne saurait être interprété autrement que: s'ils sont morts dans n'importe quelle condition, on retombe dans la règle générale de la responsabilité du ceile. »

Mais si la fin de notre passage est mauvaise, le commencement au contraire paraît bon. Au reste dans bien des endroits on trouve la règle que lorsque les animaux sont morts le preneur doit en rendre d’autres d’égale valeur, je n’ai trouvé que dans un seul, qu’on verra ici même plus loin, un passage faisant ces distinctions ; mais ce nouveau passage s’est inspiré de celui-ci : Il est du reste possible qu'à une époque plus récente, le droit ait évolué progressivement dans un sens favorable au preneur. En résumé, nous Considérons comme certain que le preneur est responsable de la mort des vaches, sauf si par l'effet de l’âge les animaux diminuent un peu de valeur ou sauf si le chef a livré des bêtes malades (dans le cas bien entendu où l’animal est mort de cette maladie).

Pour en terminer avec le daerrath, nous n'avons

plus à nous occuper que d’un seul fragment (p. 340).

Il s’agit du cas où le preneur rend le rath par pauvreté : « Si c’est le ceile qui est indigent, il paye en services (la valeur) des seds en rapport avec l’estimation, sans fraude. » En services, c’est, dit la glose, un travail corporel. D’Arbois de Jubainville a comparé le daer ceile au serf ; la condition du premier nous semble très sensiblement supérieure ; mais, quand par indigence, le ceile entre en service chez le chef, il devient un véritable nexus. La condition de celui-ci a dû être adoucie par l’Église chrétienne, mais il apparaît nettement qu’elle était très inférieure à celle du daerceile.

Nous en avons terminé avec l'étude principale du bail d'animaux dans le droit v. irlandais ; nous allons maintenant passer en revue quelques textes accessoires.

Le premier se trouve rapporté dans d’Arbois de Jubainville (Littér. celtique, I, 161) Il s’agit d’un procès entre saint Colomba et saint Finten devant le roi Diarmait. La scène se passe au vi° siècle. Il s'agissait du prêt d’un livre. L’emprunteur en avait tiré une copie. Au moment de la restitution, le prêteur prétendit avoir droit non seulement au livre prêté, mais également à la copie. C’est cette affaire qui était soumise au roi Diarmait. Celui-ci fut d’abord fort embarrassé ; il appliqua la règle suivante : « La cach boin a boinim », c’est-à-dire : (avec chaque vachesa

pelite vache ». Cette règle, à cette époque, nous apparaît déjà comme proverbiale, par suite comme ancienne. Le sens en est clair, il signifie que le taux de l'intérêt est le part. Et cela même nous montrerait si nous n’en avions déjà été convaincus auparavant que les grands principes du saerrath sont ce que le droit irlandais contient de plus ancien dans toute la théorie des baux d'animaux.

Kovalevsky dans « Coutume primitive et Loi ancienne » signale (p. 132) un passage d’où il résulterait que les risques seraient à la charge du bailleur. Ce passage se trouve aux Ancient laws (IV, p.35 en bas). La traduction anglaise est bonne, sauf sur un point essentiel. Log : payement est traduit forgive, il faudrait give ou pay : & (Dans) tout (cas de) dette qu'un (homme) promet, qui n’est pas dans une situation riche ou qui n’a pas de chance d'acquérir, l’eric est suivant ce qu’il a promis, c’est-à-dire, quand la chose n’est pas en la possession du débiteur et qu'il n'est pas probable qu'elle soit acquise par lui et que la garantie (le motest raith, cela signifie ici plus probablement simplement : bail, prêt) est connue, le payement (doit être fait) comme convenu avec crois-

sance et croît.

S'il a la chose au moment du contrat, et qu’elle périsse par nécessité (dethbire, nécessité, force majeure) cela bénéficie (de la règle), arra anarra (cela veut dire une chose pour l’autre) c’est-à-dire, du

moment que la dette est contractée et qu'il est probable qu'il acquerra la chose, ou que celle-ci a péri par dethbire, son payement au contrat (c’est-à-dire il paiera suivant ce qui a été convenu.)

Si la chose a péri sans nécessité, ou qu'il ne se la procure pas quoiqu'elle soit promise, il ne sera pas pris de payement de lui du tout ».

Ainsi donc ce texte dit expressément que même la chose eût-elle péri par force majeure (dethbir) le débiteur devra payer suivant le contrat.

Maintenant si on le regarde d’un peu plus près, on s'aperçoit qu’il est absurde, En effet, il dit ni plus ni moins que si la chose a péri par cas fortuit, le débiteur devra payer, et que si elle a péri sans nécessité, il n'aura rien à payer du tout.

Il est cependant facile de la remettre sur pied et avec quelques retouches, d’en faire un bon texte :

Le premier alinéa rappelle la règle générale de la responsabilité du preneur. Le second paraît à peu près sensé. Le troisième est absurde. Le copiste a vu qu'il y avait opposition entre ce passage et le précédent ; ne comprenant pas ce qu’il faisait et ne voyant pas bien l'opposition, il aura voulu corriger. Voici ce qu'il faut dire pour rétablir le texte dans son état primitif,

Si la chose a péri par force majeure et qu'il ne

puisse pas se la procurer, quoiqu'il l’ait promise, il ne sera pas pris de payement de lui du tout.

Quand on dit se procurer la chose, cela signifie sans aucun doute possible une chose de même nature. Par suite et en définitive (et en modifiant aussi légèrement le second alinéa), si la chose périt par force majeure et que le débiteur puisse s’en procurer une aulre pareille, c’est le cas d’appliquer la la règle arra anarra, et le débiteur devra payer suivant sa dette. Si, au contraire, la chose périt par force majeure, mais que le débiteur ne puisse pas s'en procurer d’autre semblable, il sera libéré.

Nous reviendrons maintenant au Senchus pour attirer l’attention du lecteur sur deux points.

Le premier se trouve au Cain lanamna : loi des rapports sociaux. .(C’est le chapitre qui se trouve immédiatement après celui de Paigiline.) Page 344, on voit ceci (nous donnons la traduction anglaise qui est bonne): Question. — How many kinds of social connexions are there with the Feini (nous croyons que Feini a ici simplement le sens de : nos semblables, nos concitoyens) ? Answer.— Eight. The chief with his aigillne tenants ; the church with her tenants of ecclesiastical lands ; (ceci est un contresens relevé dans le glossaire ; il faut comprendre : l'église avec ses moines. Mais le traducteur anglais n’en est pas responsable, parce que le glossaieur irlandais avait déjà commis la même erreur); the

father with his daughter ; a daughter with her brother; a son With his mother ; a foster-son with his fostermother ; a tutor withhis pupil ; a man with a woman. (Lire his woman). De ce passage, il y a à retenir que le rapport entre chef et preneurs est un rapport presque familial, puisqu'il est entremêlé au milieu de rapports qui ont strictement ce caractère. On se rappelle qu’en Perse nous avons trouvé quelque chose du même genre.

Le second point estrelatif à la théorie du iarrath (Lire d’Arbois de Jubainville, p.ex. Dr. celtique, I, p. 112.) Les nobles en Irlande faisaient élever leurs enfants par des personnes auxquelles ils les confiaient. Le iarrath est le nom de ce contrat. Il est traité au Senchus immédiatement avantle Cain tsaerraith et commence (A. 1.,ID. p. 146 Nous allons rechercher le caractère primitif de ce contrat. Le mot iarrath est traduit en anglais fosterage payment. Duald Mac Firbis dit iarrath, i, e, luac oileamna, prix d'éducation. D'Arbois de Jubainville admet aussi cette explication (Droit celtique, t. IE, p. 154) ; il dit : larrath signifie littéralement payement postérieur. Cependant on peut remarquer que rath ne signifie jamais payement. Rath est un mot que nous avons rencontré déjà bien souvent et nous l’avons toujours trouvé avec le sens de capital d'un bail d'animaux ou celui de bail d'animaux. Dans d’Arbois, rath est traduit cheptel qui a

l'avantage de posséder également ces deux sens ; nous ne l’avons pas imité parce que nous avons réservé le mot cheptel pour une sorte spéciale de bail d'animaux, et d’un autre côté, il vaut peutêtre mieux montrer qu’il y a là en réalité deux sens distincts. Donc, à première vue, cain... raith semble vouloir dire : loi du bail... Reste le mot jar. lar signilie : après. Nous ne trouvons pas satisfaisant le sens de baïl postérieur ; mais de ce fait, nous sommes alors plongés dans la conjecture ; pendant que nous sommes dans cette dernière, disons que des diverses hypothèses qui se sont présentées à nous, celle qui nous plaît le mieux, c’est que jar a ici le sens d'enfant, et que c’est là un mot tout à fait distinet de jar : après. lar dans le sens de poule, est peut-être plus rapproché ; le mot français : gars, pourrait bien être identique. Quoiqu'il en soit du mot jar, l’objet du contrat est laltrum, c’est-à-dire l'élevage d'enfant ; ce dernier mot vient évidemment de ailim, nourrir. Ailim est le parallèle (et non le dérivé, croyons-nous) du latin alere (même sens). Tâchons maintenant d’avoir une idée du contrat. La glose est en général fort mauvaise. Il n’y a pas lieu de s’en étonner. Nous voyons qu'au moment où l’enfant est remis aunourricier, à l’éleveur pourraiton dire, le père remet également à celui-ci une certaine quantité de bétail. Cette quantité de bétail dépend de la qualité de l’enfant à élever d'après la

dignité du père de celui-ci (1). La raison en est tout simplement que l'enfant du chef supérieur recevait une éducation plus soignée et plus onéreuse. Quand l’éducation était terminée, ce qui, semble-t-il, avait lieu au moment où l'enfant avait atteint dix-sept ans (p. 186 en bas), le père nourricier devait rendre l’enfant au père véritable. Mais quelle règle devait-on suivre pour le reste ? D’après un premier texte qui parait isolé et qu’on trouvera comme exprimant la règle générale dans d’Arbois de Jubainville (11, 154) (2) le père devrait donner encore au père nourricier une quantité de seds égale à celle fournie au début.

Un certain nombre de textes semblent supposer (p.ex 0154 1/79) que l'un ni l’autre n'aura de réclamalion à exercer une fois l’enfant rendu ; les textes dans ce cas, (aucun d’eux toutefois n'est concluant) sont les plus nombreux. Enfin, d’autres textes disent au contraire que une fois l'enfant rendu, le chef a le droit de redemander la restitution de ses animaux. Citons d’abord (p. 170. 1. 8) Ni fil fri hiarraith anechtair do aisic cid jar ndiailtir. La même chose en ce qui concerne le iarrath au dehors doit être restituée après l'éducation. On peut ne pas trouver ce texte très net ; en voici d'autres qui ne

1. Elle dépendait également, mais dans une proportion beaucoup plus faible, du sexe de l'enfant, les filles étaient censées coûter plus cher à élever que les garçons.