Je n’ai pas retrouvé le texte cité par d'Arbois

laissent place à aucun doute (page 162. 1. 3): « Si les seds sont vivants après l’âge de l’éducation, quoique l’âge et les services les aient usés (les animaux), ils doivent être rendus comme ils sont. S'il n’en reste plus de vivants du tout, restitution doit être faite comme ils étaient au moment où ils ont été fournis. » Egalement (page 190 1. 13): « Masa galur bunuid... Si c’est par une maladie originaire certaine que la perte des seds a eu lieu durant la durée normale, des seds de même nature (doivent être remis) par le père au père nourricier (l’éleveur). Mais si c'est par une maladie douteuse, la moitié est à payer par le père au père nourricier, et la pleine (valeur ; le tout) est à être restituée au père après restitution pour l’altrum (c’est-à-dire après la fin de l’éducation). Quelle que soit la mort, usuelle ou non usuelle, qui les ait fait périr après la fin de la durée (normale), s'ils sont encore vivants après la fin de l'éducation, des seds de même nature (doivent être rendus) par le père nourricier au père; ou bien on ne se préoccupe pas de la durée, mais restitution est à être faite au père. » L'auteur de ce dernier passage connaissait évidemment le texte cité plus haut page 295 et pas dans sa forme primitive Quelle conclusion tirer de tout cela? Au point de vue de la possibilité aucune des trois solutions n’est à rejeter. En ce qui concerne l’explication matérielle des textes, l'hypothèse la plus satisfai-

sante est que au début et pendant longtemps, le père nourricier fut obligé de rendre les seds à la fin de l’altrum ; que, plus tard, probablement par généralisation de cas d’abord exceptionnels, le père satisfait de la bonne éducation reçue par son enfant, aura fait remise au père nourricier de la dette de ses seds ; et enfin après s'être fixée sous cette nouvelle forme, l'institution s’est peu à peu perdue sans abrogalion, sans véritable modification, mais par extinction lente (comme c’est du reste le cas, semble-t-il de bien des choses dans l’ancienne Irlande). A l'époque des glossateurs qui dans cette manière de compter serait au stade 3, on ne savait plus ce qu'était l'institution, mais les auteurs de cette époque avaient à leur disposition des sources que nous ne possédons plus. Dans ces conditions, on s’expliquerait tous les textes qui semblent supposer qu’à la fin de l’altrum, le père nourricier a à rendre l’enfant au père et qu'une fois cette restitution faite, les deux parties sont dégagées l’une vis-à-vis de l’autre. On s’expliquerait également bien les textes qui disent que les seds doivent être restitués, textes relativement nombreux et tout à fait formels ; ces textes appartiendraient à la troisième période et auraient été composés à l’aide de documents provenant de la première. Enfin on s'expliquerait également les textes qui disent que-une fois l’altrum terminé, le

père aura encore à verser au pere nourricier une

somme égale à celle fournie au début ; cela proviendrait simplement de la confusion fort naturelle entre rendre et recevoir une chose. Encore au point de vue du texte, ce système aurait l'avantage d’expliquer ce fait qui ressort nettement de tout le début du chapitre, que l’importance du iarrath ne dépend que de la nature de l'enfant élevé. Au point de vue linguistique, ce système est très favorisé. C’est le seul qui explique le mot rath; c’est un bail relatif à un enfant, mais ce bail est bâti sur le type du bail d’animaux. Enfin a priori c'est le système le plus vraisemblable. Si le chef donne à bail ses animaux, c’est pour ne pas avoir l'embarras de s’en oceuper. Il donnera par exemple une vache prête à vêler, cette vache met bas un veau que le preneur rendra au bout de l’an. Supposons maintenant qu'il donne une vache vêlée depuis peu, il donnera en même temps à élever un jeune animal encore improductif, cela reviendra à peu près au même. Mais supposons maintenant que le chef trouve que c’est de l'embarras d'élever des enfants, il fera pour son fils la même chose que pour sa génisse. Il: donnera à un preneur un certain nombre de bêtes de rapport dont le preneur profitera seul, et en même temps le jeune enfant à élever. Mais une fois l'enfant devenu grand, il n’y a aucune raison pour que le preneur garde les animaux de rapport. En d’autres termes, l'élevage de l’enfant c’est l'intérêt.