CHAPITRE VIII

l§uile des théories esthétiques. Rationalistes modernes. iSpinoza^ Baumgarten^ Winkelmann^ Kant, Schiller, Fichte, j§ichelling, Hegel*

Je poursuis maintenant l'histoire des théories du beau dans l'autre embranchement de la philosophie moderne, le rationalisme^ dont Descartes a été le premier rénovateur. Il est à remarquer que cette puissante impulsion imprimée à l'esprit philosophique est restée longtemps stérile pour les questions esthétiques. La pensée, fortement et presque uniquement préoccupée de la recherche du vrai, n'a pas eu tout d'abord le loisir de s'appliquer à l'examen du beau. Descartes lui-même n'en traite nulle part, que je sache. Spinoza ne parle incidemment du beau que pour en nier la réalité, et, en cela, il est parfaitement conséquent avec le reste de son système. C'est dans l'appendice du premier livre de son Ethique^ qu'il parle du bien et du mal, de l'ordre et de la confusion, du chaud et du froid, et, enfin, de la beauté et de la laideur, comme de simples préjugés et de vaines imaginations de l'homme. 11 place l'origine de ces préjugés dans la tendance de l'homme à tout

rapporter à lui-même, et à prêter à Dieu des intentions et des imaginations qui n'existent que dans l'esprit humain. En effet, comme tout ce qui e,st, d'après Spinoza, dérive de la substance absolue avec une absolue nécessité, rien de ce qui existe n'existe en vue de l'homme, qui lui-même n'est qu'un mode de l'absolue substance. Ainsi tout ce qui se rattache à la liberté, à la spontanéité, à la vie de l'esprit, périt dans l'immobilité de la substance; et le beau, qui échappe par son essence même à tout principe de nécessité, ne saurait se maintenir en face de cette puissance absolue, de ce rigoureux destin qui enchaîne toutes les existences. — (( Si le mouvement, dit Spinoza, que les (i nerfs reçoivent des objets représentés par les (( yeux, conduit au bien-être, ces objets sont appe- (( lés beaux^ si c'est le contraire, ils sont tenus (( pour laids. » — Voilà à quoi se réduit pour lui toute la notion du beau. 11 arrive ainsi, par la conséquence forcée de son fatalisme rationnel, fondé sur la nature de l'absolue substance, au même résultat que le sensualisme matérialiste et que le scepticisme, qui nient toute espèce d'absolu. D'où vient cela si ce n'est que, dans ces deux systèm^es également, il manque le principe de la liberté et de l'idée, qui est le véritable élément du beau ?

L'élan .nouveau donné à la science par le génie de Leibnitz ne profita pas non plus immédiatement à la théorie du beau ; car ce ne fut ni Leibnitz, ni même son disciple Wolf, mais seulement un successeur de ce dernier, Baumgarten, qui fit l'appli-

l'art et la poésie. l/l3

cation des principes de cette philosophie à l'esthétique. C'est de Baumgarten que Y esthétique a reçu son nom, et c'est lui le premier qui en a fait une science spéciale. Pour expliquer la nature du beau, Baumgarten part de l'idée de la perfection, et il entend par ce mot la qualité qui fait qu'un objet répond entièrement à sa notion abstraite. Or cette perfection de l'objet ne peut être pleinement saisie que par l'intelligence, par le raisonnement, et d'un autre côté le beau doit être donné par une perception immédiate. Il résulte de là que, dans le phénomène du beau, la perfection ne peut être aperçue que d'une manière confuse, moitié sensible et moitié intellectuelle. Aussi Baumgarten lui donne-t-il le nom de perfection sensible. On ne saurait méconnaître, dans cette manière de voir, un pressentiment de l'identification des principes contraires de l'idée et de la forme, du jugement et de l'intuition, qui, plus tard a été reconnue comme un caractère essentiel du beau. Seulement le mot de perfection tend à induire en erreur, en ramenant l'esprit à une notion logique incompatible avec la nature même du beau.

Les successeurs de Baumgarten ont cédé, en effet, à cette influence du mot de perfection^ et se sont éloignés du vrai en se rapprochant du principe logique. Ainsi Mendelsohn, qui se trouve conduit à soutenir que le sentiment du beau, obscur au premier moment, croît et se développe à mesure que s'éclaircit la notion rationnelle de la perfection de T objet: assertion qui semble bien peu d'accord avec les faits : Sulzer complique et

iUU DU BEAU DANS LA NATURE

obscurcit encore le problème, en mêlant la notion du bien à celle de la perfection.

Un écrivain qui, sans être philosophe, a contribué puissamment à ramener les esprits à l'étude du vrai beau, c'est Winkelmann. La manière élevée dont il considérait l'art antique, et son sentiment profond de l'idéal grec, l'ont enlevé de prime abord aux subtilités des écoles, pour le transporter dans les hautes régions de l'idée platonicienne. Ce qu'il a écrit sur le beau ne renferme aucune théorie systématique, mais on y trouve de belles pensées. Suivant Winkelmann, Ja beauté suprême réside en Dieu. La notion du beau est comme une essence extraite de la matière par le feu purificateur; c'est le produit de l'esprit qui se crée un être à l'image du premier homme tel qu'il est sorti de Tintelligence divine. Ceci est le point de vue de Tidéal dans toute sa pureté ; aussi Winkelmann exclut-il de la beautérla plus élevée tout principe de détermination et d'individualité. La beauté pure est indéterminée ; elle est, comme l'eau, d'autant plus saine qu'elle a moins de goût, et qu'on la puise plus près de sa source. On reconnaît ici l'influence un peu exclusive de l'étude de l'antique. Les principes de Winkelmann ne s'appliquent bien qu'à la sculpture, et restent étrangers au beau de la nature et de la poésie. 11 distingue cependant la beauté de la perfection, quand il fait observer que ce serait plutôt définir cette dernière si l'on cherchait le beau dans un parfait accord de C objet avec sa fin.

C/ est bien à tort que l'on a fait une réputation

l'art et la poésie.

de platonicien à un auteur hollandais, HemsterhuyvS, parce qu'il a écrit des dialogues. Dans sa Lettre sur la sculpture^ il a donné une définition qui, à défaut de vérité, a le mérite de la nouveauté. — (( L'âme, dit-il^ juge le plus beau ce dont elle (( peut se faire une idée dans le plus petit espace « de temps possible, en recevant de l'objet le plus « grand nombre d'idées possible. )> Cette définition presque mathématique revient en fait au principe de l'unité dans la variété. Jean Paul Richter la réfute spirituellement, en disant que le laid devrait être alors, ce qui donne le plus petit nombre d'idées possible dans le plus long espace de temps possible; définition que personne ne sera tenté de défendre.

J'arrive maintenant au génie puissant qui a repris en sous-œuvre tous les principes de la science, et qui a été aussi le réformateur de l'esthétique, en ce sens qu'il en a sondé profondément les problèmes psychologiques. Mais ici se présente une difficulté considérable. Exposer la théorie de Kant sur l'esthétique sans aborder aussi le reste de sa doctrine, à laquelle elle se lie intimement, est une entreprise pleine de périls; car il faut réussir à la dégager des formes propres à la méthode de Rant ainsi que de sa terminologie, à moins de justifier préalablement cette méthode et d'expliquer cette terminologie. On risque ainsi, ou de rester obscur en se tenant trop près des formules kantiennes, ou de devenir infidèle en les traduisant par des équivalents. Je ferai mon possible pour passer sans encombre en-

tre ces deux écueils; mais je réclame tout à la fois quelque indulgence et quelques efforts d'attention.

La première remarque à faire concerne le point de vue dans lequel se place Rant pour aborder la question du beau. Le principe général de sa méthode, qui lui a fait donner le nom de méthode critique , consiste à soumettre à un examen sévère les instruments de toute connaissance, c'est-à-dire les facultés de l'esprit, avant de les appliquer aux objets de la connaissance. Par suite de ce principe, Kant ne se demande point ce qu'est en soimême l'objet beau ou le beau en général, mais bien quelle est la nature de l'impression que nous enrecevons, et du jugement que nous en portons.

Il s'occupe donc en premier lieu du goût^ comme faculté de saisir et de juger le beau. L'acte de cette faculté constitue le jugement esthétique; et par esthétique, en conformité avec l'étymologie du mot, Rant entend ce qui ne peut appartenir qu'au sujet qui sent et juge. Le jugement esthétique se distingue ainsi du jugement logique , en ce qu'il ne se rapporte pas à rintelligence et à la connaissance, mais seulement au sentiment subjectif de plaisir ou de déplaisir.

Le jugement esthétique étant ainsi défini, Rant le soumet à l'analyse.

Il fait observer d'abord que le plaisir qui accompagne le jugement du goût doit être désintéressé, c'est-à-dire qu'il ne doit point provenir de la satisfaction d'un intérêt étranger à l'objet, et qui ne se rapporterait qu'à nous-mêmes. Ainsi, par exem pie, si nous considérons un objet en vue de Tagré-

l'art et la poésie.

ment ou derutilité qu'aurait pour nous sa possession, le jugement que nous en portons n'est point esthétique^ car, dans ce cas-là, l'objet se trouve rattaché à un intérêt qui ne le concerne en rien et qui ne s'adresse qu'à nous. Ici Kant établit la distinction entre le beau d'une part, et de l'autre l'agréable, le bon, l'utile, qui impliquent, ou la satisfaction d'un intérêt des sens, ou la notion d'un but atteint.

Le plaisir qui accompagne le jugement du goût n'étant ainsi déterminé par aucun intérêt réfléchi, par aucun penchant subjectif, il en résulte que nous sommes portés nécessairement à l'attribuer aussi à toute autre personne que nous; car puisque nous nous sentons parfaitement libres et désintéressés à l'égard du plaisir que nous éprouvons, nous ne pouvons admettre qu'il n'en soit pas de même pour les autresindividus. Nousnousexprimonsdonc comme si la beauté était une qualité de l'objet, et comme si notre jugement était logique^ bien qu'il ne soit q\i esthétique. En d'autres termes, nous attribuons à un sentiment 5w^y^^:^//' une valeur égale à celle qu'aurait une notion de l'intelligence, sans pouvoir toutefois le ramener à aucune notion particulière. De là cette autre définition, que le beau est ce qui plaît à tous sans le secours d'aucune notion de l'entendement.

Ce qui suit est plus subtil et demande quelque attention.

Kant appelle la forme finale^ ou la convenance finale d'un objet, ce qui fait que la notion de cet objet en constitue en même temps la cause effi-

ciente. Le but ou la fin de l'objet est ce qui détermine son existence, et l'effet ou le résultat régit ici et précède la cause. Ainsi, par exemple, chez un animal, le but de l'organisation est la vie, qui en est le résultat; et cependant l'organisation ellemême n'existe qu'en vertu de la vie qui en constitue le lien général. Eh bien, Kant attribue à l'objet beau ce caractère de convenance finale, mais sans qu'il soit possible d'y découvrir la notion d'aucun but spécial. Autrement dit, l'objet beau se présente à nous dans le phénomène, comme la coordination d'un multiple sous un principe d'unité pour une fin que nous ne pouvons ni déterminer, ni reconnaître ; c'est-à-dire, comme doué de la simple forme de la convenance finale^ sans contenu réel; de là cette nouvelle définition : La beauté est la forme de la convenance finale d'un objet, en tant quelle est reconnue en lui sans la notion d'aucune fin.

Ici Kant distingue le beau, soit de l'utile, soit du parfait, en faisant remarquer quele premier suppose toujours un but extérieur et le second un but intérieur, pour l'objet ; et que, dans les deux cas, ce but ne peut être saisi que par l'entendement, ce qui est contraire au caractère esthétique du jugement du goût.

Le plaisir attaché au phénomène du beau se présente de plus à nous avec un caractère de nécessité. Le beau ne peut pas ne pas plaire ; il est de son essence déplaire. Mais cette nécessité n'est pas celle qui accompagne un jugement a;?non, porté en vertu d'un principe nécessaire de l'entendement. Ce

l'art et la poésje. 169

n'est pas non plus la nécessité pratique qui impose l'obligation d'agir d'une certaine manière par suite de la loi morale. Cette nécessité ne peut donc être que ^nv^mmisubjective^^i liée à quelque condition dépendante de l'individu. On ne peut l'expliquer que par une disposition commune à tous les individus, c'est-à-dire par un sens commun du beau. Lorsque nous affirmons qu'une chose est belle, nousn' admettons pas que personne puisse en porter un jugement différent, et cependant nous ne fondons cette exigence que sur notre propre sentiment. Nous estimons donc que celui-ci doit se trouver aussi chez les autres nécessairement^ c'est-à- dire que nous donnons une valeur objective à une nécessité qui, de fait, est purement subjective. Ce sens commun du beau, nous le présupposons aussi nécessairement^ c'est-à-dire a priori, et non par suite de Fexpérience, qui ne peut en aucun cas donner un principe nécessaire.

De tout ceci résulte encore une définition : Le beau est ce qui est reconnu comme étant C objet d'un plaisir nécessaire sans notions de l'entendement.

Après avoir ainsi recherché par l'analyse les caractères essentiels des jugements du goût, Kant se demande comment il serait possible de légitimer leursprétentions à l'universalité et à la nécessité, prétentions qui ne se fondent que sur un sentiment individuel. C'est ce qu'il appelle le problème de la déductionàe^in^Qmmi^ du goût. Or, il trouve que la nature toute particulière de ces jugements reste inexplicable, si on ne les fait pas dépendre immédiatement du principe même de la faculté de juger

c'est-à-dire d'un principe purement/brm^/. Dans un jugement rationnel, en effet, les notions de l'entendement forment le contenu de ce jugement, lequel contenu se rattache à la connaissance de l'objet et se distingue de la forme du jugement. Dans le jugement du goût, au contraire, ce contenu manque, et il ne reste que l'opération subjective de l'esprit qui juge. Or cette opération, comme aussi faculté même de juger, doit être la même chez tous les hommes ; et, en vertu de cette identité, le plaisir qui résulte de l'accord de l'objet avec lesconditions du jugement, doit avoir a priori un caractère d'universalité et de nécessité.

Mais en quoi consiste le jugement ? Kant le définit comme la faculté de ramener le particulier au général, de subordonner le multiple à l'unité. Il faut pour cela le concours de deux autres facultés, savoir X imagination qui saisit le multiple dans l'intuition, et Y entendement qui ramène ce multiple à l'unité rationnelle, à l'unité de la notion. Or, dans le j ugement esthétique, la notion manque. Il ne reste donc que le mouvement de l'imagination se développant librement, sous la seule condition de rester en accord avec les lois générales de l'entendement. Le sentiment du beau découle de ce jeu harmonieux des deux facultés dont le concours est nécessaire pour le jugement esthétique.

Jusqu'ici Rant, par sa sévère analyse, a porté la lumière jusqu'au fond du phénomène subjectif du beau ; mais il n'en est point sorti, et il ne pouvait point en sortir logiquement unefois qu'il s'était placé au début dans le sujet exclusivement. Il

l'art et la poésie.

en résulte que l'objet beau en lui-même est resté absolument caché pour nous derrière les faits psychologiques. Ce quiaété analysé, c'est le jugement du goût, mais non point l'objet beau. Celui-ci, d'après Kant, nous est, et nous sera toujours, inconnu et inabordable, puisque nous ne le connaissons que revêtu des formes de notre propre subjectivité. Sur ce point-là nous ne sommes pas plus avancés que nous ne l'étions dans le sensualisme esthétique anglo-écossais. Seulement Kant a mis le beau hors des atteintes du scepticisme en établissant les droits du jugement du goût à la nécessité et à l'universalité.

Mais, à défaut de cette connaissance de l'objet beau en lui-même, laquelle nous est refusée, arrivons-nous du moins au principe absolu, à la raison dernière du beau subjectif? car nous ne pouvons nous le dissimuler, les définitions successives de Kant sont plus négatives que positives ; etdeplus, elles expriment toutes (et ceci est le caractère qui leur est commun) , elles expriment toutes, dis-je, en réalité la réunion intime, la fusion en un seul phénomène de principes que la pensée sépare et distingue toujours. En effet, ne nous y trompons pas, le plaisir sans intérêt positif, le sentiment général sans notion, la convenance finale sans but, le plaisir nécessaire sans principe de l'entendement, tout cela ne signifie autre chose sinon que le plaisir et son intérêt, le sentiment et la notion, le moyen et le but, l'intuition et la pensée, se pénètrent et se confondent dans une même unité. Or cette réunion énigmatique d'éléments distincts ou op-

posés, Kant jusqu'ici l'a bien signalée, mais il ne l'a pas encore expliquée; et c'est là cependant, c'est dans le lien le plus élevé d'où résulte l'unité que doit se trouver la solution du problème et l'essence véritable du beau.

Cette dernière question, la plus importante de toutes, Kant se la propose dans ce qu'il appelle la dialectique du jugement esthétique, 11 résume toutes les oppositions dans la plus essentielle, celle de l'individuel et de l'universel, du particulier et du général, et il pose l'antinomie suivante (1).

Thèse. — Le jugement du goût ne se fonde sur aucune notion; car sans cela on pourrait en dispiiter, ou chercher à le démontrer.

Antithèse. — Le jugement du goût se fonde nécessairement sur quelque notion; car sans cela on ne pourrait en disputer en aucune manière ^ ou réclamer le plus petit droit à l'assentiment génércd.

Ces deux propositions, toutes deux incontestables, sont cependant contraires. On ne peut les concilier qu'en les limitant Tune par l'autre au moyen de quelque principe supérieur à toutes deux également, d'un principe qui s'élève au-dessus du phénomène sensible, au-dessus de l'intuition, comme aussi au-dessus des catégories ou formes de l'entendement. C'est ce que Kant appelle un principe transcendent ai Or, un pareil principe ne peut appartenir qu'à la raison^ laquelle est, suivant Kant, la faculté de concevoir les idées absolues. Mais ici, où nous croyons toucher à la solution du

(1) Kant appelle antinomie ropposilion de deux thèses rontraircs qui se prô^entenl toutes deux a priori avec une évidence égale.

l'art et la poésie.

problème, nous ne trouvons en réalité que le vide. En effet, les idées absolues de la raison n'ayant, d'après Rant, qu une vertu régulative, et ne pouvant jamais être pour nous l'objet de l'intuition et de la connaissance, il nous devient impossible de déterminer d'aucune manière cette idée esthétique insaisissable ou inexponibte, comme dit Kant, qui doit être \e substratum invisible de tous les phénomènes du beau. Il faut nous contenter de savoir que cette idée existe, et qu elle doit exister pour rendre possible la solution de l'antinomie posée ci-dessus. Cette solution consiste en ce que, dans la thèse qui affirme que le jugement du goût ne se fonde sur aucune notion, la notion est prise dans le sens ordinaire de principe de r entendement ; tandis que l'antithèse, qui affirme le contraire, entend par un principe transcendental indé-

terminé et indéterminable.

Voilà, il faut bien l'avouer, une solution qui n'est guère propre à nous satisfaire. Au lieu d'arriver à comprendre le beau dans son essence et dans ses manifestations, nous ne voyons que le jeu de la faculté subjective du jugement esthétique, et nous restons suspendus entre deux énigmes insolubles : d'un côté Y objet beau que nous ne saisirons jamais en lui-même, et de l'autre, Y idée transcendentale qui nous échappera toujours. Cette manière de voir découle, il est vrai, avec une parfaite conséquence, de l'ensemble de la doctrine kantienne; mais comment s'étonner que les successeurs de Rant aient voulu sortir à tout prix de cette situation désagréable !

Ne soyons pas injustes toutefois envers le grand philosophe. Si sa théorie ne peut plus nous satisfaire, reconnaissons cependant qu'elle a posé, pour la première fois, le problème esthétique dans toute son étendue^ qu elle en a sondé les profondeurs, et éclairé d'une vive lumière le côté psychologique. C'est ainsi que Kant a frayé la route à ceux qui ont tenté d'aller plus loin.

C'est à ungénié de premier ordre, à la fois grand poëte et penseur profond, c'est à Schiller que Ton doit d'avoir commencé la réforme du système incomplet de Kant. Parti du point de vue même de ce philosophe, Schiller était doué d'un sens artistique trop puissant, d'une imagination trop riche, pour se laisser enfermer dans ce monde des formes creuses et pauvres de la subjectivité et de l'abstraction. Aussi dans tous ses écrits sur le beau, dans ses lettres sur C éducation esthétique de r homme, dans ses traités de la grâce et de la dignité^ du sublime^ delà poésie naïve et sentimentale, se montre une tendance décidée à rétablir l'équilibre rompu entre les principes opposés qui concourent également au phénomène du beau. La nature reprend ses droits méconnus, et le beau se présente partout comme l'harmonie, comme la réconciliation du subjectif et de Vobjectif de l'essence et de la forme, de l'intérieur et de l'extérieur, de la pensée et de la matière. — « La beauté, dit Schiller, est à la fois « l'habitante de deux mondes; elle appartient à (( l'un par droit de naissance, kV mire par adoption, « C'estdans la nature sensible qu'elle reçoit l'exisr (( tence, c'est dans le monde de la raison qu elle

« trouve son droit de cité. Le goût, la faculté de (( juger le beau^ se place entre la pensée et les sens (( pour réconcilier ces éléments adverses. Il con- (( duit la raison au respect de la matière, il amène « les, sens à se complaire dans la raison; il élève « ainsi l'intuition à la hauteur de l'idée, et fait (( régner la liberté au milieu du monde sensi- « ble. ))

Le successeur philosophique de Kant, celui qui, en développant avec plus de rigueur les principes du système critique, a fondé l'idéalisme transcendental, le subtil et profond Fichte, n'a rien fait pour l'esthétique. C'est que la question du beau devait échapper, par son essence même, à cette doctrine toute empreinte de stoïcisme, toute cornposée d'abstractions, pour laquelle la nature entière, le monde extérieur, n'est qu'une négation, qu'une limite ennemie de la pensée et que celleci doit anéantir. Aux yeux de Fichte, comme à ceux des stoïciens, la beauté ne pouvait être qu'intellectuelle ou morale, et la forme sensible qu'un milieu troublant interposé entre nous et l'idée pure.

A Schelling appartient la gloire d'avoir proclamé comme le principe fondamental, comme la condition sine qua non de toute philosophie, cette identité des contraires dans l'unité de l'idée, dont le beau est, en quelque sorte, l'expression sensible ; cette identité que Kant avait pressentie sans vouloir la reconnaître et que Schiller avait saisie sous un côté partiel. Mais, quelque féconde qu'ait été l'influence de ce principe pour toutes les bran-

ches de la philosophie, l'esthétique en a profité d'abord moins peut-être que toute autre. Schelling lui-même, préoccupé par les développements essentiels, et par les applications à d'autres parties du système, n'a traité de l'esthétique que d'une manière accessoire. Dans un de ses premiers ouvrages, son Idéalisme transcendental, les éléments contraires, dont la fusion constitue le beau, ne sont saisis encore que sous la forme des abstractions du fini et de V infini. Le beau est V infini exprimé par le [mi. Cela est vrai, sans doute, mais insuffisant. Le beau est une idée trop riche, trop substantielle pour se laisser ramener à d'aussi maigres abstractions.il en est de même de Yart^ qui se trouve défini comme la tendance à la réconciliation de la spontanéité et de la réflexion^ de la nécessité et de Isi liberté. Au reste ces déterminations trop générales, trop abstraites, tiennent moins au système même de Schelling qu'au pointdevue particulier où ils était placé dans cet ouvrage tout idéaliste II est certain que si ce grand philosophe , avec son sens profond delà nature, son vif sentiment du beau et de l'art, son style brillant et coloré, avait appliqué à l'esthétique les principes de sa philosophie, nous aurions eu un livre admirable qui ne laisserait rien d'essentiel à désirer. Il a montré ce qu'il pouvait faire dans ce genre, par son Discours académique sur les rapports des arts plastiques avec la nature.

Ce que Schelling n'a pas fait, quelques-uns de ses disciples ont tenté de le faire, mais avec peu de succès. Ils se sont emparés des formules du mai-

l'art et la poésie.

tre, il est vrai ; mais ces formules sont restées mortes entre leurs mains, et les esprits qu'elles devaient conjurer n'ont pas paru. On ne saurait en dire autant du Cours d esthétique de Hegel, ouvrage publié après la mort de ce grand penseur. Cette esthétique ne se lie pas directement à la philosophie de Schelling, mais bien à la nouvelle forme que Hegel a donnée à la science en partant, au fond, des mêmes principes. C'est là, sans contredit, le travail le plus profond etle plus étendu qui existe, en aucune langue, sur la théorie du beau et de l'art. Malheureusement nous ne le possédons pas sous la forme que Hegel lui aurait donnée pour la publication. C'est un de ses disciples, le docteur Hotho, qui l'a rédigé d'après des notes et des extraits. On ne saurait donc le juger comme l'expressioncomplète des idées de Hegel, et sans doute que s'il avait pu y mettre la dernière main, il en aurait fait disparaître les lacunes et les imperfections. La principale de ces lacunes, c'est que le côté psychologique du beau est à peine abordé. Hegel avait surtout en vue la réalisation, le développement de l'idée du beau dans les diverses formes de l'art, et c'est ainsi que la considération du beau, soit dans la nature, soit dans l'âme humaine, se trouve mise dans l'ombre et trop négligée.

Ce que Hegel lui-même aurait difficilement donné à son esthétique, c'est la clarté et la beauté de la forme ; car il lui manquait essentiellement cette éloquencedu style que Schelling etFichtë possédaient à un haut degré. Lire et comprendre Hegel est un

travail qui se récompense sans doute, mais qui exige de laborieux efforts. Son formalisme dialectique devient très-vite fatigant au plus haut point. On se sent perpétuellement enlacé dans un réseau d'abstractions qui enlève à l'esprit toute liberté, et ce labeur est à peine racheté par une richesse très-grande d'aperçus neufs et profonds. Hegel vous force à marcher toujours sur le tranchant d'un couteau ; or, la route du vrai, en matière d'esthétique surtout, doit être large et accessible à tout le monde.

Il ne saurait être question d'exposer ici le système de Hegel ; il faut se borner à signaler son point de vue général. Son principe essentiel, pour toute l'esthétique, est au fond le même que celui de Schelling, mais présenté d'une autre manière. Le beau a une vérité absolue, et cette vérité n'est autre que le principe nécessaire de toute vérité, savoir l'identité absolue du concret et de l'abstrait, du particulier et du général, du réel et de l'idéal, etc. Cette identité conçue elle-même, non point comme une abstraction dans laquelle les termes opposés disparaîtraient, mais comme l'unité qui les relie en les manifestant l'un par l'autre, voilà ce que Hegel appelle Vidée. Ainsi, loin d'être un principe abstrait, l'idée est la réalité la plus riche et la plus haute, puisqu'elle rassemble, comme en un faisceau, tous les éléments du vrai ; elle est ainsi la vérité absolue. La vérité absolue du beau, c'est donc son idée ; et Y idée du beaii^ c'est la notion abstraite du beau, plus sa réalisation dansl'infinie variété des faits particuliers, plus l'unité de

l'art et la poésie.

ces deux termes. Etudierle beau, c'est suivre dans ses phases successives, et dans les sphères distinctes de sa manifestation, l'évolution complète de ridée qui se révèle en se développant.

Mais je m arrête ; car, continuer ainsi une exposition nécessairement insuffisante, serait proposer au lecteur une série d'énigmes. Ce que l'on peut reconnaître déjà par ce que j'ai pu faire entrevoir des idées esthétiques de Schelling et de Hegel, c'est qwe les Etudes actuelles se rattachent de près aux théories philosophiques de ces deux illustres penseurs , mais sans les suivre servilement. On conçoit aisément qu'un principe aussi large que celui qui sert de base à cette philosophie, puisse être développé de plusieurs manières, surtout en ce qui concerne les riches problèmes de l'esthétique. Cette observation s'applique également aux beaux travaux publiés en France par l'éloquent défenseur du rationalisme éclectique. Dans plusieurs de ses ouvrages, mais surtout dans son livre du vrai,, du bien et du beau^ Victor Cousin a su rester original, tout en popularisant, par une exposition remarquable de forme et de clarté, quelques-unes des grandes idées de la philosophie allemande. C'est là un modèle qu'il est plus facile d'admirer que d'imiter.

Pour faire une revue complète de l'esthétique allemande, il aurait fallu parler encore d'une foule d'auteurs distingués, poètes, littérateurs, critiques, dont quelques-uns de premier ordre, qui ont écrit ex professa ou incidemment sur les questions du beau et de l'art ; car nulle part et en aucun temps, ces questions n'ont été plus agitées

qu'en Allemagne. Il suffit de citer les noms de Lessing, de Herder, de Gœthe, des deux Schlegel, de Tieck, de Novalis, de Solger et surtout de Jean-Paul Richter dont l'esthétique est le recueil le plus riche que je connaisse en idées neuves, spirituelles et originales; — sans compter beaucoup d'autres noms moins célèbres. Mais, comme je l'ai dit au début de cette revue rapide des théories esthétiques, mon but n'était pas d'en faire l'histoire ; je n'ai voulu que donner une idée générale de la marche progressive de la science, et signaler les antécédents du point de vue adopté pour ces Études.