Plus haut, II
2. Cette distiartion si importanto de Ja personne et de la chose vient de la philosophie deKant. C'est Victor Cousin qui l'a introduite en France, en 1818. C'était alors une doctrine entièrement neuve ù laquelle le sensualisme de Condillac était incapable de s'élever. (P. J.)
VRAIS PRINCIPES DE LA MORALls 137
Ce qui distingue la personne de la simple chose, c'est singulièrement la dilTérence de la liberté et de son contraire. Une chose est ce qui n'est pas libre, ce qui par conséquent ne s'appartient point à soi-même, ce qui n'a pas de soi-même, et ne possède qu'une individualité numérique, simulacre imparfait de la vraie individualité qui est celle de la personne.
Une chose, ne s'appartenant pas, appartient àla première personne qui s'en empare et y met sa marque.
Nulle chose n'est responsable de mouvements qu'elle n'a point voulus et qu'elle ignore même. La personne seule est responsable, parce qu'elle est intelhgente et libre ; et elle est responsable de son intelligence et de sa liberté.
Une chose n'a point de dignité ; la dignité n'est attachée qu'à la personne.
Une chose n'a pas de valeur par soi ; elle n'a que cjlle que la personne lui confère. C'est un pur instrument dont tout le prix est dans l'usage qu'en tire la personne qui s'en sert *.
L'obligation implique la liberté ; oii la hberté n'es pas, le devoir manque, et avec le devoir le droit manque aussi.
C'est parce qu'il y a en moi un être digne de respect, que j'ai le devoir de respecter moi-même et le droit de le faire respecter de vous. Mon devoir est la mesure exacte démon droit. L'un est en raison directe de l'autre. Si je n'avais pas le devoir sacré de respecter ce qui fait ma personne, c'est-à-dire mon intelligence et ma liberté, je n'aurais pas le droit de la défendre contre vos atteintes. iMais comme ma personne est sainte et sacrée
1. Philosophie ÉCOSSAISE, ve leçon, sur Smith et sur le vrai principe de l'économie politique.
en die-rnôme, il s'ensuit <]ne, considérée par rapport à moi, elle m'impose un devoir, et que, considérée par rapport à vous, elle me confère un droit.
Il ne m'est pas permis de dégrader moi-même h) poi'sonneque je suis en m*al)andonnantà la passion, nu vice et au ci'ime, et il ne m'est pas permis de la laisser dégrader par vous.
La personne est inviolable, et elle seule l'est.
Elle l'est non seuletnent dans le sancluaire intime de la conscience, mais dans toutes ses manifestations légitimes, dans ses actes, dans les produits de ses actes, môme dans les instruments qu'elle fait siens en s'en servant.
Là est le fondement de la sainteté de la propriété. La première propriété, c'est la personne. Tontes les aulres propri(Hés dérivent de celle-là. Pensez-y bien. Ce n'est pas la propriété en elle-même qui a des droits, c'est le propriétaire, c'est la personne qui lui imprime, avec son caractère, son droit et son titre.
La personne ne peut cesser de s'appartenir sans se dégrader; elle est inaru'nable à elle-même. La personne n'a pas droit sur elle-même ; elle ne peut se traiter comme une chose, ni se vendre, ni se tuer, ni abolir d'une manière ou d'une autre sa volonté libre et sa raison, qui sont des éléments constitutifs.
Poiir(]uoi l'enfant a-t-il déjà quelques droits ? Parce qu'il sera un être libre. Pounjuoi le veillard, revenu à l'enfance, pourquoi le fou lui-même ont-ils encore des droits? Parce qu'ils ont été des êtres libres. On respecte la liberté just]ue dans ses premières lueurs ou dans ses derniers vestiges. Pourquoi, d'autre [)art, le fou et le vieillard imbécile n'ont-ils plus tous leurs droits? C'est qu'ils ont perdu la liberté. Pounpioi enchaine-t-on un
VRAÎS PRINCUTS DE LA MORAI E
malade furieux ? C'est qu'il a perdu la connaissance et la liberté. Pourquoi l'esclavage est-il une institution abominable ! Parce que c'est un attentat à ce qui constitue l'humanité. Voilà pourquoi eniîn certains dévouements extrêmes sont des fautes quelquefois sublimes, et qu'il n'est permis à personne de les offrir, encore bien moins de les demander. Il n'y a point de dévouement légitime contre l'essence même du droit, contre la liberté, contre la justice, contre la dignité de la personne humaine.
Nous n'avons pu parler de la liberté, sans indiquer un certain nombre de notions morales de la plus haute importance qu'elle contient et qu'elle ex[>lique ; mais nous ne pourrions poursuivre ce développement sans empiéter sur le domaine de la morale privée et publique et devancer la prochaine leçon.
Arrivons au dernier élément du phénomène moral, le jugement du mérite et du démérite.
En même temps que nous jugeons qu'un homme a fait une action bonne ou mauvaise, nous portons cet autre jugement tout aussi nécessaire que le premier, à savoir que si cet homme a bien agi, il a mérité une récompense, et s'il a mal agi, un châtiment. Il en est exactement de ce jugement comme de celui du bion. 11 peut s'exprimer au dehors d'une manière plus ou moins vive, suivant qu'il est méié à des sentiments plus ou moins énergiques. Tantôt ce sera seulement une disposition bienveillante pour l'agent vertueux et défavorable à l'agent coupable; tantôt ce sera l'enthousiasme ou l'indignation. Il est des cas où soimême on se ferait l'exécuteur du jugement que l'on porte, où l'on chargerait le héros de couronnes et le criminel de chaînes. Mais quand tous vos sentiments
se sont apaisés, quand l'enlhoiisiasme s'est refroidi ainsi que l'indignation, quand le temps et l'éloignément vous ont rendu une action presque indiflerente, vous n'en persislez pas moins à juger que l'auteur de cette action mérite une récompense ou une peine, suivant la quaiilé de l'action. Vous prononcez que vous aviez raison dans les senfimenls que vous éprouviez, et, tout éteints qu'ils sont, vous les déclarez légitimes.
Le jugement du mérite et du démérite est essentiellement lié au jugement du bien et du mal. En effet, celui qui fait une action sans savoir si elle est bonne ou mauvaise ne mérite ni ne démérite en la faisant. Il en est de lui comme de ces agents pbysiques qui accomplissent, sans qu'on puisse leur en savoir gré ou leur en vouloir, les œuvres les plus bienfaisantes ou les plus destructives. Pourquoi n'y a-t-il pas des peines pour les délits involontaires? C'est que par cela même ils ne sont pas supposés des délits. De là vient que la question de préméditation est si grave dans tout procès criminel. Pourquoi l'enfant, jusqu'à un certain âge, n'est-il passible que de peines légères? C'est que là où peuvent manquer l'idée du bien et la liberté, manquent aussi le mérite et le démérite, qui seuls autorisent la récompense et la peine. L'auteur d'un acte nuisible mais involontaire est condamné à une indemnité qui correspond au dommage causé ; il n'est pas condamné à une peine proprement dite.
Telles sont les conditions du mérite et du démérite. Quand ces conditions sont remplies, le mérite et le démérite se manifestent et entraînent après eux la récompense et la peine.
Le mérite est le droit naturel que nous avons d'être
VRAIS PRINCIPES DE LA MOllALE
Ul
récompensés; le démérite, le droit naturel qu'ont les autres de nous punir, et, si l'on peut parler ainsi, le droit que nous avons d'être punis '. Cette expression peut sembler paradoxale ; cependant elle est vraie. Un coupable qui, ouvrant les yeux à la lumière du bien, comprendrait la nécessité de l'expiation, non seulement par le repentir intérieur, sans lequel tout le reste est vain, mais encore par une souffrance réelle et effective, un tel coupable aurait le droit de réclamer la peine qui seule peut le réconcilier avec Tordre ". Et de telles réclamations ne sont pas si rares. On voit des criminels se dénoncer eux-mêmes et s'offrir à la vindicte publique. D'autres profèrent satisfaire à la justice et n'ont pas recours au droit de grâce, que la loi place entre les mains du monarque pour représenter dans l'Etat la charité et la miséricorde, comme les tribunaux y représentent la justice. Preuve manifeste des racines naturelles et profondes de l'idée de peine et de récompense.
Le mérite et le démérite réclament impérieusement, comme une dette légitime, la peine et la récompense ; mais il ne faut pas confondre la récompense avec le mérite, ni la peine avec le démérite ; ce serait confondre la cause et l'effet, le principe et la conséquence. Quand même la récompense ou la peine n'auraient pas lieu, le mérite et le démérite subsisteraient.
1. Nous croyons que c'est là une définition insuffisante du mérite et du démérife, le mérite et le démérite ont un sens par eux même indépendant de la récompense et du châtiment. Nous avons essayé d'en donner une idée plus exacte dans notre Morale (t. III. ch. XF) en disant que « le mérite est l'accroissement volontaire de notre excellence morale ; et en démérite, la diminution volontaire de cette excellence. » (P. J.)
2 C'est la doctrine de Platon dans le Gorgias. Voir l'argument de V. Coun traduction de Platon, t. I1I.(P L )
lia
VRAIS PRINCIPES DE LA MORALE
La peine et la récompense satisfont au mérite et au démérite, mais ne les constituent pas. Su[)pnmez loule récompense et toute peine, vous ne supprimez pas pour cela le mérite et le démérite; au contraire, supprimez le mérite et le démérite, et il n'y a plus ni vraies peines ni vraies récompenses. Des biens et des honneurs immérités ne sont que des avantages matériels; la récompense est essentiellement morale, et sa valeur est indépendante de sa forme. Une de ces couronnes de chêne que les premiers Romains décernaient à l'héroïsme a plus de prix que toutes les richesses du monde, quand elle est le signe de la reconnaissance et de l'admiration d'un grand peuple. Récompenser, c'est donner en retour. Celui que l'on récompense a donc dû donner le premier quelque chose pour mériter d'être récompensé. La récompense accordée au mérite est une dette ; la récompense sans mérite est une aumône ou un vol. Il en est de même de la peine. Elle esile rapport de la douleur à la faute : c'est dans ce rapport et non dans la douleur seule qu'est la vérité comme aussi la honte du châtiment.
Le crime fuit la honte et non pas l'échafaud.
11 y a deux choses qu'il faut répéter sans cesse, parce qu'elles sont également vraies : la première que le bien est bien en lui-même, et doit être accompli quelles qu'en soient les conséquences ; la seconde que les conséquences du bien ne peuvent manquer d'être bonnes. Le bonheur, séparé du bien, n'est qu'un fait auquel ne s'attache aucune idée morale; mais, comme effet du bien, il entre dans l'ordre moral, il l'achève.
La vertu sans bonheur et le crime sans malheur sont une contradiction, un désordre. Si la vertu sup-
pose le sacrifice, c'est-à-dire la souffrance, il est de la justice éternelle que le sacrifice généreusement accepté et courageusement supporté ait pour récompense le bonheur même qui a été sacrifié. De même, il est de l'éternelle justice que le crime soit puni par le malheur du bonheur coupable qu'il a tenté de surprendre.
Maintenant cette loi qui attache le plaisir et la douleur au bien et au mal, quand et comment s'accomplit-elle ? Même ici-bas la plupart du temps. Car l'ordre domine en ce monde, puisque le monde dure. L'ordre est-il quelquefois troublé, le bonheur et le malheur ne sont-ils pas toujours distribués au crime et à la vertu dans une proportion légitime ? le jugement absolu du bien, le jugement absolu de l'obligation, le jugement absolu du mérite et du démérite subsistent inviolables et imprescriptibles : nous demeurons convaincus que celui qui a mis en nous le sentiment et l'idée de l'ordre n'y peut faillir lui-même, et qu'il s'est réservé de rétablir tôt ou tard la sainte harmonie de la vertu et du bonheur par des moyens qui lui appartiennent. Mais le moment n'est pas venu de sonder ces perspectives mystérieuses*. îl nous suffit, mais il était nécessaire de les marquer, pour bien faire voir la nature et la fin de la vérité morale.
Terminons cette analyse des dilTérentes parties du phénomène complexe de la moralité en rappelant la plus apparente de toutes, et qui pourtant n'est que l'accompagnement et pour ainsi dire le retentissement de toutes les autres, le sentiment. Le sentiment a pour objet de rendre sensible à l'àme le lien de la vertu et du bonheur. Il est l'application directe et
