L. R. ^re;2;e, oisels, sacrifise, servise, etc

L. Ps. /wz^e I, 6; oreisun IV, 2; V, 2, etc. ; faiseient V, 11 ; XIII, 5; owe/5 VIII, 8, etc.

Il faut donc supposer que la palatale avait pris dans ce cas dans l'ancien normand la valeur dz ou s ; c'est celle qu'elle a encore dans le patois moderne et qu'elle a prise également en picard ^

Quand la palatale s'est changée en spirante sourde en français, elle est représentée par c seul dans les quatre plus anciens textes normands, par c ou ch dans les autres ; par ch dans le patois moderne. Que faut-il conclure de là? Doit-on supposer que c ne pouvait avoir dans les premiers textes normands que la valeur ts qu'il a dans les textes français, et que le son ch que nous lui trouvons plus tard n'est qu'un épaississement de ce son primitif? Diez l'a supposé pour le picard ; mais je ne crois pas qu'on puisse admettre qu'il en a été ainsi, pas plus pour ce dialecte que pour le normand ; on n'est point en droit du moins de tirer cette conclusion de la représentation de la palatale transformée par c seul dans les plus anciens monuments ; non-seulement ce signe n'a point, en effet, dû y avoir nécessairement la valeur ts, mais il a pu se faire, ce qui avait lieu, comme nous avons vu, souvent en picard, qu'il représentât aussi en normand le son ch [c ou s), supposition qui acquiert un nouveau degré de vraisemblance par cette circonstance que dans les plus anciens textes de ce dernier dialecte ch étant souvent employé comme signe de la gutturale — ainsi dans chi (qui) L. Ps., — on ne pouvait guère s'en servir pour représenter une chuintante ^. Mais il y a plus, l'examen de ces textes nous donne, je crois, une preuve directe que c pouvait et devait même y avoir la valeur c ou s. En effet, nous l'y trouvons non pas seulement substitué à la palatale ou à ti transformé, mais encore dijot précédé de^p ; ainsi :

1. V. pi. h., p. 233 et 117. J'ai à tort dans cette dernière paru faire une restriction pour le normand.