VIJ

assure qu’il est, comme les gommes, le produit de certains arbres de l’Inde, ^i.'erroes croit que c’est une sorte «l’ambre qui prend naissance au fond de la mer, et qui vient flotter à sa surface. Platéarius affirme positivement que c’est le suc d’une certaine plante. Agncola et autres savans pensent qu’il appartient au règne minéral, et le placent parmi les bitumes. A une époque plus avancée , ISPatJiiole , Jean Baiihin , Jacques Sy!^ius Gardas ab HorLo, etc., rapportent tous, avec raison, l’origine du camphre à un arbre qui croit eu abondance aux Indes orientales ; mais ils ne .s’accordent pas sur l’espèce et les caractères de cet arbre. A partir de ce temps, on confondit le camphrier de la Chine et du Japon avec celui de Sumatra et de Bornéo jusque vers la fin du dix-septième siècle, époque à laquelle Arent Sylvius en fit voir la différence par des figures qu’il en donna. Ensuite Breyne , Kœmpfer, Charlevoix , Thunberg , Macartney et autres donnèrent une assez bonne description du camphrier de la Chine. Depuis lors il fut placé dans le genre launis. Celui de Sumatra n’a été bien décrit que dans ces derniers temps ; il a été mis dans différens genres de plantes qui appartiennent, comme le précédent, à la famille des laurinées. Quant au camphre lui - même , on resta long-temps avant de connaître la place qu’il devait occcuper parmi

VllJ

les substances que fournit le règne végétal. Il fut placé tour à tour avec les gommes, les gommes-résines, les résines , les sucs épaissis, etc. C’est seulement depuis les travaux de Neuman que l’on sait qu’il est une substance particulière qui ne peut être rapprochée d’aucune

autre sans en différer sous plusieurs rapports.