V. DuMOuN, De contr. usur. quæst

Dans notre ancien droit au contraire cette rescision était généralement reconnue en faveur de lacheteur. Celui-ci, en cas de lésion énorme dans le prix payé, pouvait faire rescinder la vente et recouvrer ce qu'il avait versé en rendant de son côté la chose reçue, saufle droit accordé au vendeur d’arrêter l’action rescisoire en restituant ce qu'il avait perçu au delà du juste prix.

Du but poursuivi par lacheteur il est facile de tirer la conclusion en qui concerne les risques: que Pobjet vendu fût ou non détérioré, qu’il eût ou non péri en totalité ou en partie, c'était pour l'acquéreur lésé chose indifférente ; 1l n’en avait pas moins le droit de faire rescinder le contra pour obtenir la restitution du prix payé, prix qui devait lui être rendu en entier la rescision prononcée, sous peine de demeurer sans cause entre les mains du vendeur. — Toutefois, lorsque la chose avait péri totalement Pacheteur se trouvant dans l'impossibilité de la rendre ne pouvait plus exiger du vendeur que ce qu'il lui avait payé en sus du juste prix, conséquence naturelle du droit appartenant à ce vendeur d'arrêter, aux mèmes conditions, l’action en rescision !.