SAT

Il est clair que le commencement du texte met les risques à la charge de l'associé dont Papport, ou ce qui devait le constituer, a péri ; la fin de l’article fait au contraire supporter la perte à la société. Quelle différence y a-t-il au Juste entre les deux hypothèses prévues par ce seul et même texte pour justifier cette diversité des solutions? Celle-ci à première vue. ë %

L'art. 1867 prévoit d’abord le cas où l’un des associés à promis d'apporter une chose déterminée, mais n’en a pas encore effectué la « mise » la livraison ; par cela même la propriété n’en a pas été transmise à la société, et cette dernière par conséquent n’en supporte pas les risques. Dans sa dernière partie au contraire le texte en question vise l’hypothèse où la remise, la tradition a été effectuée ; la propriété de l’objet a été transmise à la société, e’est pour cette dernière qu'il périt. L'art. 1867 consacrerait ainsi une grave dérogation au principe écrit dans l'art. 1138 et d'après lequel la simple convention des parties suffit à déplacer la propriété; dans les rapports des associés entre eux il faudrait plus, il faudrait encore la tradition effectuée, même lorsqu'il s’agit d'une chose déterminée, d'où cette conclusion : lorsque l'apport consiste en un objet certain, les risques ne passeraient pas en principe à la société dès l'instant du contrat !.