I. 98, S 8, De solut., D

| dons ones pour un 0e 1] Pobligation n'était pas définitivement éteinte ; elle pouvait donc revivre. Et l’opposition entre sa Re. et celle de

Paul se manifeste formellement à propos des droits résultant d’un legs ; tandis que le premier, fidèle à son. principe, répute pour non avenu le

legs d’un esclave affranchi par la suite, puis

retombé en esclavage !, le second, à l'inverse, admet la validité du ln GE hote moins Juridique sans doute, mais plus pratique peut-être, dés Pinstant qu'elle était limitée à lhypothèse d’un testament, où la volonté du testateur doit surtout être prise en considération, inacceptable au contraire, si elle était étendue aux obligations conventionnelles, le contractant, libéré par une perte de Pobjet qu'il à pu et dû croire définitive, ne devant pas se trouver à nouyeau sous le Coup d’une obligation qu’il a pu aÿec raison ne pas se mettre en mesure d'exécuter.

L'intérêt qui s'attache au point de savoir à quel moment la perte de l’objet dû peut être tenue pour définitive et entraîne sans retour l'extinction de Pobligation, avait conduit les jurisconsultes romains à des distinctions dans le détail desquelles nous ne pouvons entrer, distinctions parfois contestées et ne laissant pas, dans certains cas, d’être quelque peu subtiles ; telle cette difficulté sou

Je alim. vel transf,leg., D. 34. 4.

21030, D RSR ‘

SiS