Burxoir, De la condition

qu'un accident est survenu à la chose vendue; on ne se représente pas un tiers venant offrir un prix plus considérable d’une chose qui n'existe plus, et c’est la raison pour laquelle les risques sont déclarés être à la charge de l’acheteur, comme cela résulte d’ailleurs de la suite du texte. C’est pour cela aussi que le texte en question ne fait aucune distinction entre la perte totale et la perte parüelle, car si celle-ci est, en principe, pour le compte du vendeur, dans l'espèce elle demeurera à la charge de l'acheteur pour les raisons ci-dessus indiquées

De Ia disposition signalée il n'y a donc aucun argument sérieux à tirer en faveur de l'opinion qui fait retomber sur le vendeur le risque de la perte totale; mais il y a plus, elle fournit un appui au système opposé: Si, dans le cas d'in diem addictio et pour les motifs particuliers qui viennent d’être énoncés, les risques demeurent à la charge de lacheteur, ne doit-on pas conclure qu'il en sera différemment dans les autres hypothèses où une condition résolutoire peut exister, lorsque les mêmes raisons de décider ne se rencontreront pas ; c'est un argument & contrario, sans doute, mais il a bien sa valeur.

Et cette manière de voir n'est-elle pas d’ailleurs confirmée par la 1, 2 de legje commissoria! aux termes de laquelle le pacte commissoire joint à