PREMIÈRE PARTIE

^"VVV^iVVVVV^VVVVVVVVVVVVVVVVVVVV mWWVlWM vtwwwt V

Exposé de l’écrit de m. Guizot.

M. Guizot voit la lociété affectée de maladies diverses pour lesquelles le catholicisme et le protestantisme possèdent des remèdes efficaces. — Il invite les cultes, et le catholicisme en particulier , à prendre la direction de la société et à servir d’appui k l'état. — Division invoquée du spirituel et du temporel. — Vague définition de la philosophie.

La nouvelle société française a paru à M. Guizot frappée de plaies profondes , toutes ayant leur cause dans l’affaiblissement des croyances religieuses, et donnant lieu à l'abaissement de l’autorité morale dans l’État. Le remède à ces maux , il a cru le trouver dans un appel fait, au nom du gouvernement , au catholicisme et au protestantisme sous la protection de la tolérance philosophique conquise par nos mœurs et nos libertés , assurée par nos lois.

« La société , dit M. Guizot , souffre de mala-

S DOCTBINE DE M. GUIZOT.

» dies morales très-diverses. Les uns sont las et » dégoûtés de l’incertitude et du désordre d’es- » prit ; ils ont besoin d’un port où ne pénètre » aucune tempête , d’une lumière qui ne vacille » jamais, d’une main qui ne les laisse jamais » chanceler. Ils demandent à la religion plus d’ap- « pui pour leur faiblesse que d’aliment pour leur » activité. Il faut qu’en les élevant elle les sou- » tienne , qu’en touchant leur cœur elle dompte » leur intelligence ; qu’en animant leur vie inté- » rieure, elle leur donne , en même temps et »> par dessus tout , un profond sentiment de « sécurité.

» Le catholicisme est merveilleusement adapté » à cette disposition fréquente de nos jours. Il a » des satisfactions pour ses désirs et des remèdes » pour ses souffrances. Il sait en même temps » soumettre et plaire. Ses ancres sont fortes et » ses perspectives pleines d'attraits pour l’imagi- » nation. Il excelle à occuper les âmes en les » reposant , et leur convient après les jours de » grandes fatigues ; car sans les laisser froides » et oisives , il leur épargne beaucoup de travail » et allège pour elles le fardeau de la rcsponsa- » bilité

«Pour d’autres esprits malades aussi et séparés » de la religion , plus d’activité intellectuelle et

» personnelle est nécessaire. Eux aussi éprouvent » le besoin de retourner à Dieu et à la foi ; mais » ils ont coutume d’examiner eux-mémes toutes » choses , et de ne recevoir que ce qu’ils acquiè- » rent par leur propre travail. Ils veulent fuir » l’incrédulité ; mais la liberté leur est chère, et » il y a dans leur tendance religieuse plus de soif » que de lassitude.

» Auprès de ceux-là , le protestantisme peut » trouver accès; car, en parlant de piété et de » foi , il les admet et les invite à faire usage de » leur raison et de leur liberté. On l’accuse de » froideur, on se trompe; en appelant sans cesse » à l’examen libre et personnel , le protestan- » tisme pénètre très-avant dans l’âme et devient » aisément une foi intime dans laquelle l’activité » de l’intelligence entretient la ferveur du cœur, » au lieu de l’éteindre.

» Que le catholicisme et le protestantisme » ne perdent jamais de vue notre société , car » c’est sur elle qu’ils doivent agir.... Ce n’est » point entre le catholicisme et le protestantisme » qu’est aujourd’hui la lutte , la lutte d idées et » d’empire. L’impiété et l’immoralité, là est l’en- » nemi qu’ils ont l’un et l’autre à combattre. » Ranimer la vie religieuse , c'est là l’œuvre qui » les appelle , œuvre immense , car le mal est

4 DOCTRINE DE M. GCIZOT.

» immense. Pour peu qu’on le sonde, pour peu » qu’on regarde sérieusement et de près l’état * moral de ces masses d’hommes, l’esprit si tlot- » tant et le cœur si vide , qui désirent tant et » espèrent si peu , qui passent si rapidement de » la lièvre à la torpeur de l’âme , on est saisi » de tristesse et d’effroi.... »

Tel est le point de vue sous lequel l’honorable publiciste considère l'esprit et les mœurs de la société française , et il espère les régénérer par la pacification des cultes entre eux et leur commune participation à ranimer les croyances. Le catholicisme et le protestantisme seraient conviés à travailler parallèlement, chacun selon son enseignement particulier, et auraient pour objet d’initier la société nouvelle à la France de la charte.

« Pour ce qui concerne l’état, dit J\l. Guizot, » le mal qui le travaille , c’est l’affaiblissement » de l’autorité ; je ne dis pas de la force qui se » fait obéir, jamais le pouvoir n’en eut davantage, » jamais peut-être il n’en eut autant ; mais de » l’autorité reconnue d’avance , en principe , » d’une manière générale , acceptée et sentie, » comme un droit qui n’a pas besoin de recourir » à la force ; de cette autorité devant laquelle » l’esprit s’incline , sans que le cœur s’abaisse , » et qui parle d’en haut avec empire , non pas

*» de la crainte et pourtant de la nécessite.... »

Et ici le remède souverain , c’est dans le catholicisme surtout que nous allons le trouver : « Le » catholicisme , continue l’écrivain , a l’esprit » d’autorité. C’est l’autorité même , systémati- » quement conçue et organisée. Il la pose en » principe et la met en pratique avec une grande » fermeté de doctrine et une rare intelligence » de la nature humaine. ... Le catholicisme est » la plus grande , la plus sainte école de respect « qu’ait jamais vue le monde.... »

En conséquence , un appel est fait au catholicisme; et de lui à l'Etat , les conditions d’une alliance doivent se traiter largement et par-dessus la nation. L’Etat, en conviant le grand culte à lui prêter l’appui de son ministère , abdique toute compétence dans les questions spirituelles , c’est-à-dire , selon nous , d’enseignement métaphysique et philosophique , et , par conséquent, d’éducation sociale et politique. L’état proclame, comme l’a fait autrefois l’église catholique , la distinction du gouvernement spirituel et du gouvernement temporel : INCOMPÉTENCE MUTUELLE , voilà le mot.

« L’Eglise catholique , continue M. Guizot , » maintiendrait hautement dans sa sphère reli- » gieuse, c’est-à-dire dans les rapports du pouvoir

» spirituel avec les iidèles, son infaillibilité. L’Etat » maintiendrait formellement dans sa sphère » sociale, c’est-à-dire dans les rapports du pou- » voir temporel avec les citoyens , la liberté de » conscience et de pensée. L’un et l’autre pouvoir » marcheraient selon leur principe, parallèlement » et sans se heurter. Quel est donc l’obstacle ? » l’obstacle est historique bien plus que rationnel; » il vient des faits passés et de l’ancienneté des » deux pouvoirs, bien plus que de leurs principes » essentiels et de leurs relations actuelles. Dans » le cahos du moyen âge, il y a eu longtemps et à » une extrême profondeur du temporel mêlé au » spirituel , et du spirituel mêlé au temporel , » dans l’existence de la constitution de l’Eglise * et de l’Etat. De là des tentatives réciproques. j» La confusion des faits, la violence des passions » luttaient incessamment contre le principe qui » s’efforçait de les régler....

» Le principe du catholicisme se fonde sur la » perpétuité de la révélation divine fidèlement » conservée dans l’église par la tradition , et au » besoin renouvelée par l’inspiration du Saint- » Esprit qui ne cesse pas de descendre sur le » successeur de St.-Pierre , placé par Jésus- » Christ lui-même à la tête de l’Eglise. Ceci » est le principe essentiel et vital , la base et le

» sommet, l’alpha et l’omdga du catholicisme. Là » où il se manifeste réellement, toute discussion,

» toute résistance , toute séparation est illégi- » time....

» La société nouvelle , la France de la charte » a aussi son principe : tout pouvoir humain est » faible et doit être contrôlé et limité.. . .

» J’expose exactement les deux principes. - Ils » different essentiellement. — On dit qu’ils se

combattent. Ils se combattraient en effet s’ils v » se rencontraient, s’ils se déployaient dans la » même sphère. Mais je trouve ici le remède » que j'invoquais tout à l’heure, la séparation du »> spirituel et du temporel , doctrine de l’église,

» et la séparation de l’état religieux et de letat » civil , doctrine de la charte.. . . »

L’écrit de M. Guizot porte tout entier sur l’exposé de cette doctrine. — Cette division opérée, ce pacte conclu , nous aurions l’harmonie dans la liberté. L’auteur ajoute : « Je dis sans détour mon premier argument , il le faut : il faut que cela soit nécessairement.... » — Du reste , M.

Guizot exprime , à propos de cette nécessité , des raisons qui n’on^peut-être d’autre tort que de résulter de fautes commises et de substituer le paradoxe à la logique , défaut qui , selon nous, domine l’écrit quelquefois.

8 DOCTRINE DE M. Gl’IZOT.

Gomment , en effet, lui épargner ce reproche , lorsqu’après avoir lu son exposé sur l’absence des croyances religieuses et de l’autorité morale , nous nous reportons au début de l’auteur! et là nous voyons que , pour régénérer les masses et parer aux plus vives nécessités de l’ordre social , il ' n'est préoccupé que de faire appel aux formules des vieux cultes. Chose vraiment étrange! tout en se proposant de traiter du catholicisme , du protestantisme et de la philosophie , dans leurs rapports avec la société et l’état, M. Guizot a cru pouvoir abstraire d’un tel sujet les principes éternels sur lesquels la valeur de ces cultes se fonde , et qu’ils invoquent eux-mêmes pour s’accréditer : « J’écarte , dit-il , sans hésiter , les » questions religieuses proprement dites , les » questions qui ont trait aux rapports de Dieu •> avec l’homme; c’est du catholicisme et du pro- » testantisrne , non de la religion , ni même du » christianisme que je veux parler. . . »

Notre étonnement n’a pas été moins grand , lorsque nous avons lu la définition de la philosophie d’après M. Guizot, et telle qu’il croit pouvoir la donner pour aliment aux indifférents du jour: — « Je regrette de ne pouvoir me servir » d’un mot plus précis que celui de philosophie. » La nature du sujet ne me le permet pas. Mais,

» pour être sur le champ et clairement compris, » je me hâte de dire que j’appelle en ce moment » philosophie toute opinion qui n’admet sous » aucun nom , sous aucune forme , aucune foi » oblige'e pour la pensée hûmaine , et la laisse » libre en matière religieuse , comme en toute » autre , de croire ou de ne pas croire, et de se » diriger elle-même par son propre travail. ...»

Ainsi parle M. Guizot. Il présente aux faibles des formes de culte et met les forts en présence d’eux-mêmes , écartant pour les uns comme pour les autres les principes moraux, et leur substituant les nécessités politiques et la fatalité du passé.

La philosophie française nous paraissait mériter une définition moins vague ; elle est autre chose , selon nous , que cette tolérance négative, acquise à tous par la commune faiblesse. Notre philosophie a aussi son principe , son enseignement et son action. Elle eut ses erreurs ; mais elles furent courtes, comme les jours de l enfance , et devaient l’être , car la philosophie ne se croit pas infaillible ; elle ne sc dit ni Dieu ni Maître.

La philosophie est l’amie des peuples, le génie laborieux qui , sous la foi de Dieu , leur aide à trouver leur voie, faisant consister la vérité et la

lumière dans tout ce qui apporte quelque bien réel à l'humanité.

Telle est la philosophie : elle a de sa tendance et de ses succès d'assez hauts et d’assez beaux témoignages ; sa virile intelligence s’est alliée au type matricule du christianisme, pour le féconder et produire la civilisation du monde. Depuis quarante ans à peine que les résultats de cette alliance ont lieu , ils réalisent graduellement et avec rapidité le bien-être que, depuis quinze siècles, le christianisme appelait en vain dans les bras égoïstes du catholicisme. C’est la philosophie qui a de nouveau proclamé la fraternité des hommes, et saisi le burin pour graver dans notre constitution l’égalité évangélique. C’est elle qui , renversant le boisseau qui couvrait la lumière , l’a fait rayonner comme des langues de feu, aux regards de l’univers. La philosophie a partout ouvert les voies au dogme chrétien ; partout elle a fait , dans le sens du christianisme , office de religion, reliant les hommes et les peuples, abattant les frontières et les préjugés qui les séparaient. La philosophie a nettement et hautement déduit le principe politique de la justice suprême; elle a fait jaillir de l’intelligence le sentiment du devoir et le caractère de la loi ; elle a élevé sur des bases légitimes et rallié dans une unité nécessaire la liberté et l’autorité.

Après avoir embrassé tant d’éléments contraires, et au terme de cette voie aride qu’il s’est tracée , l’illustre écrivain proclame lui-méme le vague de son système de conciliation et son impuissance à produire l’unité des croyances religieuses et des principes de gouvernement. — « Je » sais , dit-il enfin , que cette paix ne sera pas » l’unité spirituelle dont on a tant parlé. L’unité » spirituelle , belle en soi , est chimérique en ce » monde. Etres finis et libres, c’est-à-dire incom- » plets et faillibles, l'unité nous échappe et nous » lui échappons incessamment. L’harmonie dans » la liberté , c’est la seule unité à laquelle , ici- » bas , les hommes puissent prétendre ; ou plu- » tôt, c’est pour eux le meilleur, le seul moyen » de s’élever de plus en plus vers l’unité vraie , » que toute violence , c’est-à-dire tout attentat » de l’ordre matériel sur l’ordre spirituel éloigne » et obscurcit , sous prétexte de l’atteindre. » L’harmonie dans la liberté , c’est l’esprit chré- » tien , c’est la charité unie à la ferveur. C’est » aussi le vœu de la philosophie; car c’est le » sens vrai, le sens moral du principe de la tolé- » rance et de l’égale protection des cultes... »

VVVVVVVV%VVVVVV’VVVVVVVVVVVV!/V1/VVVVVVVVV'L'V\VVVVVVVVVVVV1/V\V!

Insuffisance de la doctrine de m. Guizot.

Lâ doctrine de la tolérance et de la liberté ne suffit pas pour rallier les croyances et les opinions. — Le dualisme réfuté.

Ce sont de nobles paroles que celles-ci : L'harmonie dans la liberté ! la paix entre les religions ! Et si l’on ajoute : la justice parmi les hommes, il semble quel’onaitlu la plus belle page de l’Evangile ou des autres codes de bonne morale. Cependant la liberté et la tolérance ouvrent seulement la carrière , elles ne la remplissent pas ; la charité elle-même, cette fervente inspiration du cœur, a souvent besoin d’une lumière qui la dirige , d’une intelligence qui règle ses mouvements.

Pour parvenir à rajeunir les croyances , il y a peu à se préoccuper des formules existantes. Les éléments humains de la religion ne sauraient être désormais ce qu’ils ont été aux époques d’ignorance. L’âme fatiguée des égarements dans les-

quels l’avaient entraînée les hallucinations du spiritualisme ascétique et l’autorité souvent erronée des Ecritures et des révélations intimes , a succombé aux efforts qu elle fit longtemps , et en vain , pour s’élever par son propre vol et directement à Dieu. Elle a senti que son isolement, sorte de célibat moral , n’est pas la tâche terrestre que le Créateur lui avait assignée ; elle est retombée , froide et sans force, aux pieds de l’intelligence qu’elle avait répudiée et délaissée.

La foi des peuples a besoin, pour se relever , du secours de la raison qui n’est que le complément de son être ; et la raison de son côté appelle , comme une moitié d’elle-même , la foi dont la séparation la rend stérile pour le bonheur final de l’homme et des sociétés.

La doctrine d’harmonie , attendue comme une nouvelle manifestation , sera celle qui , dominant par la seule évidence de l’utilité et de la beauté , fera mieux, entre la foi et la raison, deux pôles de la nature humaine , l’office de régulateur. Mais pour n’avoir point à subir le sort réservé à une coalition précaire de formules discréditées , il faudra qu’elle s’élève jusqu’à cette unité spirituelle que M. Guizot regarde comme une chimère à laquelle nous devons échapper sans cesse ; car, à l’état actuel des cultes, le principe religieux a été beaucoup

abaisse et mélangé d’erreurs , fruits des temps et des passions.

L’unité spirituelle n’est point une chimère; les croyances et les opinions y tendent au contraire invinciblement. Les formes seules et les systèmes offrent l’aspect delà divergence et aspirent vainement à l’unité. Mais que sont les formes et les systèmes P le vêtement des principes , le levier des esprits , objets de goût bon ou mauvais, soumis à l’arbitraire des moeurs et des époques , quelquefois du génie , souvent de l’ambition : œuvres périssables qui vont portant d’un siècle à l’autre le témoignage de la faiblesse de l’homme devant la puissance de Dieu.

La base de l’unité religieuse et de l’harmonie sociale est jetée jusqu’aux confins du monde : émanation libre du sentiment et de la raison , la croyance en l’Être suprême , voilà le point d’universelle harmonie. Elle répond à une opinion non moins universelle , à un besoin non moins absolu , l’initiation de l’homme et des sociétés au bonheur : deux hautes propositions qui aspirent à l’harmonie fondamentale sous la loi des opposés.

La critique des esprits sérieux ne porte pas sur l’existence du principe suprême : Dieu , quoiqu’en disent des hommes exaltés ou abrutis, est pleinement hors de discussion.

DK M. GUIZOT. 15

Le travail des esprits a pour objet les attributs compréhensibles du grand Etre , et leur version ou imitation humaine. Les élaborer successivement , jusqu’à l’évidence incontestable et persuasive ; les éclairer l’un par l’autre et les faire descendre , par une déduction logique , à la pratique personnelle et sociale , telle est l’œuvre , telle est la voie de l’harmonie. Complète dans le type idéal et sensible , elle doit marcher , par un progrès rationnel et expérimental , à l'application.

« Vérités idéales! dira-t-on; nobles rêves!

utopie d’honnêtes gens! » A la bonne heure ;

mais ces rêves là, débordant longtemps et à grands flots sur l’humanité endormie , doivent la réveiller un jour en face de la réalité .

Car , voyez-vous , tout ce qui se formule humainement n’est qu’une imitation plus ou moins intelligente , plus ou moins harmonieuse du type suprême. L’être-homme , l’ être-famille, l’être-genre-humain , tout cela n’a qu’un seul et unique modèle d’existence et de perfectionnement ; tout cela se constitue et progresse en acquérant successivement des attributs imités de l’Etre-Dieu. f

Et aussitôt qu’un principe attributif de Dieu a pris force de croyance , il s’adapte avec ses

conséquences aux sentiments , aux idées , aux mœurs, et passe dans les constitutions.

Tel que vous concevrez Dieu , votre caractère se fera : tel Dieu , telle morale ; telle croyance , telle société.

Mais , dira-t-on , les uns voient , dans Dieu , un maître terrible , sanguinaire , vengeur et à privilèges ; d’autres croient comprendre en lui un père équitable et bon ; de quel côté est l’erreur? Dépouillez par l’instruction universelle l'instinct de l’animal; alors, l’âme de l’homme connaîtra et les sociétés pratiqueront la définition vraie.

M. Guizot n’a pas, selon nous, proposé une doctrine capable de rallier les croyances et de réaliser son noble but. Sur ce point il a failli, par une disposition constante à écarter le principe religieux en même temps qu’il tendait à faire prévaloir les cultes. Pour ce qui concerne les rapports de l’homme avec Dieu et avec l’Etat , et les divisions invoquées du pouvoir, il y a aussi de sa part une erreur fondamentale, et nous avons cru en reconnaître la cause dans la préoccupation d’une maxime de M. Royer-Collard, dont voici les termes :

« Les sociétés humaines viventetmeurent sur la » terre ; là s’accomplissent leurs destinées; mais » elles ne contiennent pas l’homme tout entier.

» Après qu’il s’est engagé à la société, il lui reste » la plus noble partie de lui-même , ces hautes » facultés par lesquelles il s’élève à Dieu , à

une rie future, à des biens inconnus dans un >> inonde meilleur.... Nous , personnes indi- » viduelles et identiques , véritables êtres doués » de 1 immortalité , nous avons une autre desti- » née <jue les Etats. »

Une telle maxime tend évidemment au dualisme des facultés et des pouvoirs. En l’adoptant pour appuyer la division du spirituel et du temporel, M. Guizot a porté dans son projet de régénération des croyances et de l’autorité , ce système impasse et rival qui aboutit au contraire a faire lutter sans cesse les éléments qu’il a en vue de rallier.

« Les sociétés vivent et meurent sur la terre et

l’homme a une autre destinée ! »

hypothèse! Nous ne la réfutons pas ;

Singulière mais tous

ceux qui ont senti le mot d’adieu échapper à leurs lèvres en un jour de deuil, réclament contre

ce demi-néant qui atteindrait la famille et les

affections. Quoi qu’il en soit, cette pensée, exprimée comme elle le fut par M. Royer-Collard à l’époque de la loi du sacrilège , peut donner et dorme en effet prise à un sophisipe fatal.

La destinée terrestre de l’homme n’est pas ,

selon nous , différente de celle des sociétés. La destinée de l’un et des autres consiste dans leur perfectionnement mutuel ; et ce perfectionnement est, n’en doutez pas, la double condition du bonheur sur la terre , et du séjour réservé à l’âme , après la mort.

Nous ne saurions admettre , dans le sens que lui donnent MM. Guizot et Royer-Collard , une doctrine qui, divisant le moral de l’homme , peut lui créer des devoirs contradictoires et lui assigner deux morales et deux lois. Nous rejetonsde toutes nos forces ce dualisme dont les bases posées dans la personne vont faire de son âme un foyer d’oppositions rivales qui prendront place après sur la scène des nations.

Avec des convictions non moins profondes , nous venons protester aussi contre cet axiome : L 'homme s ’ engage et ne se donne pas à la société. La restriction sera vraie , tolérable, utile même, si vous considérez l’homme dans les états soumis an despotisme. ‘Car là où il n’est pas équitablement libre et associé , tout se passe immédiatement entre Dieu et lui : sous le joug de la tyrannie et de la contrainte , l’homme se prête et ne se donne pas.

Mais dans les états civilisés et libres , l’homme, disons mieux , le citoyen appartient à la société