ETES

preuve), les syndicats sont trop actifs et oppriment la majorité des praticiens Pour les autres, ils sont presque inactifs. Je crois que ces derniers ont quelque peu raison, en particulier en ce qui concerne la répression du charlatanisme. À quoi cela tient-il? Les sanctions dont ils disposent, et que J’ai étudiées sommairement, peuvent donner à réfléchir à un apprenti charlatan qui s’ignore, à celui qui dénigre le confrère tout en prônant ses propres méthodes, et ces apprentis-là ne sont pas extrêmement rares. Mais ces sanctions ne gênent aucunement le charlatan conscient et méthodique, qui se moque bien de l’opinion des autres médecins.

Ainsi, cette impuissance partielle, car les Syndicats médicaux ont assez souvent déclanché :l’action de la justice, n'est pas, en général, due à leurs dirigeants, mais à l’indifférence des non-adhérents et des pouvoirs publics, et surtout à l’absence de sanctions réellement efficaces. « Que peut », écrit L. (98), « le Syndicat contre les marchands d’orviétan et les cabotins qui, sous le couvert d’un parchemin, seraient plus à leur place au milieu d’une foire, sous un grand parapluie rouge. D'abord le Syndicat n’est pas obligatoire, puis, quand il aura semoncé un Monsieur malpropre, celui-ci se retire tout simplement, en disant : « Je m'en f... », et puis après? » Je crois donc, avec Lenglet (104) que « les Syndicats médicaux sont impuissants parce qu'ils ne disposent d'aucune sanction réelle, parce que seuls Îles syndiqués paraissent devant eux, et que ceux des médecins qu'il y aurait le plus d'intérêt à atteindre, échappent

à leur intervention ».