HISTORIQUE

Avec les découvertes bactériologiques de Pasteur s’installent l’ère antiseptique et la doctrine listerienne. Déjà vers 1820 on avait bien découvert dans l’iode des propriétés thérapeutiques. C’était un remède qui devait guérir toutes les maladies, toutes les plaies ; mais sa vogue est de courte durée, et au moment où s’ouvre l’ère antiseptique, il parait tout à fait oublié.

L’acide phéniqueavec Lucas Championnière s’installeen maître et l’observation de Davaine reste sans effet; il avait établi, dès 1878, que pour tuer la bactéridie charbonneuse et guérir la pustule maligne, la teinture d’iode est soixante fois plus active que l’acide phénique. « On ne pensa guère à la teinture d’iode et cette sœur aînée dut se contenter du rôle modeste d’une Cendrillon, on y recourait surtout pour des menues œuvres : réprimer les bourgeons

charnus trop exubérants, exciter les plaies atones ou purifier le champ opératoire, et encore (mais beaucoup plus tard), comme précaution surajoutée au brossage et au savonnage de la peau déjà passée à l’éther et à l’alcool.» (Reclus, Presse médicale , 1911).

Le sublimé vient encore avant l’iode dont on parle à

peine et qu’on réserve comme révulsif dans certaines phlegmasies profondes (pneumonies, pleurésies, arthrites). On lui reproche quelques méfaits : Bachisa noté en 1 876 plusieurs cas dans lesquels un badigeonnage unique de teinture d’iode a provoqué de l’albuminurie.

Pourtant en 1863, Shattler montre que l’iode à 1 /8000, stérilise les bouillons de culture, et Davaine, en 1873, constate que l’iode à la base de 1/12.000 détruit les influences des cultures du bacille du charbon ; il appela l’iode: « la substance antiseptique par excellence. »

Bientôt Miquel établit son tableau de la puissance comparative des antiseptiques et démontre que 0,25 d’iode en solution suffisent pour prévenir la putréfaction d’un litre de bouillon (1884), on l’utilise en de nombreuses circonstances: furoncles, anthrax, plaies de toute nature, sont justiciables de son emploi. Quelques protestations restent vaines, et la teinture d’iode est employée pour la désinfection du champ opératoire ; jamais seule toutefois : « La peau est brossée, savonnée, lavée à l’alcool et à l’éther ; puis l’antiseptique préféré, acide phénique, sublimé, teinture d’iode vient achever la stérilisation commencée. Bientôt l’acide phénique perd de sa renommée première. Des cas d’empoisonnement et d’intoxication chronique sont relatés par les chirurgiens. On recherche alors d’autres antiseptiques moins dangereux. Peutêtre est-ce à cela que la teinture d’iode doit son succès désormais grandissant? »

Toutefois, son utilisation subit un temps d’arrêt car l’antisepsie a lait place à l’asepsie. Cette méthode si parfaite pour les instruments et le matériel de pansement, ne peut pourtant être utilisée pour la peau du malade ou la main du chirurgien : on revint à l’antisepsie. En Aile-

magne, c’est le procédé de Fürbringer qui est utilisé, puis Ahlfeld déclare alors que tout antiseptique est inutile : très court lavage à l’eau chaude du champ opératoire et des mains, on passe ensuite de l’alcool à 70° ; ce procédé lui donne de bons résultats.

Cependant, en France, on se montre difficile: toujours lavage savonnage, alcool et sublimé. Toutefois, on utilise la teinture d’iode de temps à autre ; elle remplace donc le sublimé et fait suite au brossage et au savonnage (Guérin, Terrier).

« Dans certains cas, cependant, où il est nécessaire d’aller vite, on surseoit au lavage préalable et l’on applique comme un pis aller la teinture d’iode seule. xMais nous le répétons, ce n’est là qu’un pis aller, personne ne songe à baser sur ces quelques cas isolés une méthode

nouvelle et simple de désinfection du champ opératoire.

Personnellement nous avions souvent remarqué la bonne réunion d’interventions d’urgence à la suite d’application de teinture d’iode sans aucun lavage préalable. xMais comme il s’agissait de cas d’extrême urgence, c’est-à-dire exception, nous avions attribué à une simple contingence l’excellence du résultat. » (Gaillard).

Cependant en Allemagne et en Russie on cherche toujours à tuer le plus de microbes possible, mais comme l’antiseptique n’atteint pas les couches profondes de l’épiderme et que les germes reviennent rapidement à la surface cutanée, véhiculés par les produits d’excrétion et des glandes sudoripares et sébacées, on pense à rendre la peau imperméable, à la tanner en quelque sorte : on vernit la peau avec des enduits divers, on fait appel aux gants, enfin on la tanne à l’alcool. Lesbruqui, Reineke, Seelig étudient l’action de l’alcool à ce point

de vue. Tous ces travaux et surtout ceux de Marquis (relatés en Revue de chirurgie , 1902), montrent le pouvoir microbicide et protecteur de l’alcool, font voir la supériorité de l’alcool exclusif tandis que Grossick édifie sa méthode de désinfection par l’iode.