fr
Réunissant le capital non confondu et le capital d'exploitation on voit que le capital engagé par le propriétaire est par hectare de 533,28 dans le domaine A; de 322,05 dans le domaine B; de 361,63 dans le domaine C; de 363,60 dans le domaine D ; de 288,33 dans le domaine E ; de 523,50 dans le domaine F. (2)
a Si je réunis les chiffres indiquant le capital engagé par hectare dans chaque domaine et que j'en tire la moyenne, ajoute le savant agronome je trouve 398 fr. 73 c. ; en chiffre ronds, 400 fr. — A ce chiffre, il convient d'ajouter une somme de 50 à 100 fr. par an par domaine, pour les améliorations foncières dont j'ai parlé tout à l'heure, ce qui porte définitivement le capital engagé par hectare à 450 ou 500 fr. »
(1) Par capital d'exploitation, il n'entend que la valeur du cheptel ; il devrait ajouter à cela les capitaux destinés aux frais d'achats d'engrais, d'amendements, en un mot, le capital roulant destiné à faire face aux dépenses journalières.
(2) Remarquons, avec M. de Garidel, que dans l'exemple proposé, plusieurs domaines ont des bâtiments vieux et en assez mauvais état ; tels sont ceux des domaines B, C, D, E, dont la valeur atteint à peine une valeur moyenne de 10000 francs, tandis que, généralement, les domaines identiques comportent dans le département une valeur de bâtiments de 15 à 18000 fr. De plus, les domaines B, C, E, dont les baux remontent à une vingtaine d'années, ont un cheptel de bétail au-dessous du chiffre que l'on donne actuellement aux métayers pour les exploitations de même importance. — Pour ces motifs, le chiffre ci-dessus de 450 à 500 fr. doit être considéré comme représentant, dans les circonstances présentes, le minimum du capital ordinairement engagé par le propriétaire pour l'exploitation à moitié fruits.
Le taux de l'intérêt produit par ces divers capitaux, pendant la période quadriennale de 1875 à 1879 est donné par le tableau suivant :
Valeur de la terre . . , Capital d'exploitation . .
Valeur totale à l'hectare .
Valeur de la terre . . Capital d'exploitation.
Valeur totale à l'hectare
Valeur de la terre . .
Capital d'exploitation. .
Valeur totale à l'hectare
Valeur de la terre . . .
Capital d'exploitation. .
Valeur totale à l'hectare.
Valeur delà terre . .
Capital d'exploitation.
Valeur totale à l'hectare
Valeur de la terre . . .
Capital d'exploitation.
Valeur totale à l'hectare .
Domaine A
. . 2.659 fr . . 533 >>
Taux de l'intérêt
. 3.192 fr.
3 fr. 04.
Domaine B
. 2.414 fr.
Taux de l'intérêt
, . 2.736 fr,
3 fr. 21.
Domaine C
. 2.234 fr.
Taux de l'intérêt
. 2.595 fr.
3 fr. 05.
Domaine D
. 2 127 fr.
Taux de l'intérêt :
. 2.491 fr.
3 fr. 14.
Domaine E
. 1.932 fr.
Taux de l'intérêt
. 2.220 fr.
3 fr. 018.
Domaine F
. 2.107 fr.
. 2.630 fr.
Taux
de l'intérêt :
3 fr. 26.
Valeur moyenne de l'hectare : 2.644 fr. 65. Taux moyen de l'intérêt : 3 fr. 21.9.
Que serait devenu le revenu de ces terres si au lieu d'être exploitées par colon elles avaient été louées à des fermiers ?
S'il avait affermé chacune d'elles à un cultivateur, il aurait pu obtenir cent francs par hectare, seulement, dit-il, ce chiffre ne doit pas être pris pour un chiffre sérieux, susceptible d'être réellement payé au propriétaire par le fermier pendant tout le cours de son bail, sans que ce dernier se ruine et devienne insolvable. Les fermiers cultivateurs promettent plus qu'ils ne tiennent, les preuves en sont déjà nombreuses, et elles le deviendront bien -davantage si la crise se continue (1).
Ajoutons à cela cette autre considération que, dans les domaines où l'on a forcé les prix de ferme, les propriétaires ont généralement été obligés de laisser en entier ou presque en entier au fermier le cheptel nécessaire, de manière à diminuer beaucoup ou à rendre à peu près nul le capital engagé par lui. Le cheptel dont la présence dans le domaine est la principale
(1) Première lettre de M. de Garidel, p. 4.
« Les métayers -fermiers ont affermé jusqu'à l'année dernière, à des prix très-élevés et vraiment exagérés, et si, en 1878, par exemple, j'avais voulu affermer séparément à chaque colon les six domaines pour lesquels nous avons vu tout à l'heure que la moyenne du revenu donné par l'exploitation à moitié fruits était de 82 fr. 50, il m'eût été facile, en faisant intervenir une concurrence habilement ménagée, d'arriver à un chiffre bien voisin de 100 fr. l'hectare ; j'en ai pour preuve ce qui s'est passé dans des propriétés qui me touchent, appartenant à la même commune, d'une valeur de fertilité sensiblement égale à celle de mes domaines et où le chiffre de 100 fr. a été atteint, même dépassé. Ce chiffre doit-il être pris pour un chiffre sérieux représentant un prix de ferme durable, c'est-à-dire susceptible d'être réellement payé au propriétaire par le fermier pendant tout son bail, sans que ce dernier se ruine et devienne insolvable ? Je ne le pense pas, et nous commençons depuis l'année dernière à en avoir de nombreuses preuves. Si l'état de crise se continue, et il ne semble pas devoir cesser de sitôt, les preuves s'accumuleront et deviendront générales. Mon opinion est que le prix de 100 fr. obtenu dans les conditions ci-dessus ne peut pas être pris pour terme d'une comparaison véridique. — Les métayers-fermiers qui l'ont accepté redeviendront métayers ou bien ils seront tellement épuisés, qu'ils en arriveront à la dissolution de la communauté, à se séparer et à ne plus faire que de simples ouvriers obligés de demander au travail à la journée ou à la tâche leur pain de chaque jour. »
garantie du payement des fermages, lorsqu'il appartient au fermier, non seulement ne garantissait plus rien ; mais, il est arrivé, lorsque la crise agricole est devenue plus intense, qu'il a été dissipé, et que l'argent provenant de sa réalisation a été employé à des besoins personnels et non au payement des termes arriérés (1).
Les fermiers généraux, c'est-à-dire ceux qui amodient plusieurs domaines et présentent des garanties de solvabilité meilleures ne se sont pas laissés aller aux mômes exagérations que les fermiers laboureurs; ils n'ont guère dépassé le chiffre de 80 fr. à l'hectare ; « ce qui revient à dire que les propriétés ont donné à peu près le même revenu, soit qu'elles fussent conduites par le propriétaire lui-môme faisant valoir avec ses métayers, soit qu'elles fussent confiées à un fermier vraiment solvable, et présentant les garanties que tout propriétaire raisonnable doit exiger. »
D'après une note rédigée par le baron de Lataulade, et adressée à la Société des Agriculteurs de France, le colonage partiaire aurait donné dans les Landes des résultats également satisfaisants au point de vue, soit du revenu, soit de la plusvalue domaniale.
Cette monographie qui est analysée dans le rapport du comte de Tourdonnet (2), contient des renseignements intéressants, surtout parce que l'on ne trouve plus les grandes
(1) « Quelques fermiers sortis des métayers ont bien réussi et font aujourd'hui de bons fermiers qui résisteront aux temps mauvais et paieront leurs propriétaires, écrit encore M. de Garidel. Leur succès est dû à ce qu'ils se sont montrés plus intelligents et plus sages que les autres ; à ce qu'ils n'ont point accepté des prix exagérés ; à ce qu'enfin les propriétaires habitant à leurs côtés ont conservé des relations fréquentes avec eux, quoiqu'ils fussent fermiers, et ont continué à les soutenir, leur donnant une certaine direction comme au temps où ils les avaient pour métayers. — Pour ces fermiers, qui sont une exception assez rare, les prix de ferme sont également demeurés en moyenne d'environ 80 francs à l'hectare. »
(2) Situation du métayage en France, p. 200.
dimensions territoriales du Bourbonnais, et qu'il y a là un exemple de petite culture par voie de métayers.
Le domaine étudié a 49 hectares, et se divise en quatre métairies d'environ 12 hectares chacune.
En 1856 le poids total des divers animaux nourris par cette terre était de de 4.200 k. environ. En 1873, il est de 11.254 kilog. — Le nombre des bêtes élevées a doublé.
De 2.671 fr. la valeur du cheptel s'est élevée à 9.283 fr.
Dans un autre mémoire, nous trouvons les renseignements suivants. Le député Serph possédait en 1869, près de Civray (Vienne), une propriété nommée les Angrémy, de 200 hectares environ.
En 1832, elle était affermée 1.200 fr. elle ne comptait alors, il est vrai, que 155 hectares.
En 1845 on congédia les fermiers qui n'avaient pu payer leurs termes, quoiqu'ils donnassent moins de 10 fr. par hectare; on leur substitua des métayers. Quinze ans après, la propriété était en plein rapport.
Le capital terre était de 81.000 fr. le capital non confondu de 30.000, le capital cf exploitation de 14.252. Le total de ces divers capitaux s'élevait à 125.252 fr.
Les revenus ont crû dans une proportion telle que de 7.647,60 en 1861 ils se sont élevés à 17.699,13, en 1867 (1).
En 1860 cette terre était estimée 200.000 ; en 1869 elle valait 300.000, de l'aveu général.
