I. — Distribution de la richesse

La participation aux bénéfices semble la rémunération du travail la plus idéale et la plus pratique. guU,d**~ • L'ouvrier, qui use ses forces dans un labeur incessant, s'indigne de recevoir un fmaigrè salaire, toujours le même, alors que la fortune de son patron grandit démesurément. Il se croit un droit acquis à une parcelle de la richesse qu'il a créée (au détriment de sa santé et de son existence ; il proclame qu'au jour de l'inventaire chacun doit partager au prorata de ses efforts et de ses apports.

Cette participation, qui est le vœu le plus ardent des populations ouvrières, rencontre souvent l'approbation des directeurs d'usines. Ces derniers considèrent avec raison que le travailleur intéressé au succès de l'entreprise, fera plus de besogne, que les malfaçons deviendront rares, que la surveillance sera aisée.

11 semble donc que le salaire ne devrait jamais avoir d'autre forme.

Dans l'industrie, il y a souvent à cela une impossibilité matétérielle.

L'ouvrier urbain dont la famille est nombreuse, les besoins incessants , les avances modiques , ne saurait attendre que l'exercice soit clos pour connaître les ressources dont il pourra disposer. Puis, s'il partage les bénéfices, supportera-t-il les pertes? Cet homme, dénué de tout, consentira-t-il à recevoir, en échange de son travail, une espérance de salaire subordonnée aux résultats d'un inventaire, résultats qui peuvent être négatifs?

Ce régime, préconisé par les patrons, désiré par les ouvriers, proclamé par tous le plus juste et le meilleur, est applicable dans toute exploitation rurale. Le cultivateur, môme le plus pauvre, trouvera de quoi parer aux besoins journaliers, soit dans les productions de la métairie, soit dans le crédit qu'il doit à sa propre condition. Plus facilement que l'ouvrier urbain, il pourra calculer à l'avance les bénéfices probables de l'exploitation. Chaque jour, lorsqu'il inspectera ses champs, l'aspect de la récolte lui permettra de préjuger du résultat final, lui indiquera s'il doit augmenter ou restreindre ses dépenses.

Une partie de la production forme la rémunération du travail, l'autre, celle du capital. Quoi de plus juste. Il serait, en effet, difficile de ne point proclamer avec Pline que « nullumjustius genus reditus, quam quod terra, cœlum, annus référé » (1).

Ainsi, mieux que tout autre régime, le colonage partiaire assure la distribution équitable de la richesse.

La famille qui fournit le capital et celle qui fournit la maind'œuvre partagent, selon des proportions une fois arrêtées, mais immuables. Selon les difficultés de la main-d'œuvre, la part de celle-ci est de moitié, de* deux tiers, des trois cinquièmes, souvent des trois quarts. C'est la véritable association du capital et du travail tant cherchée par les utopistes de notre siècle. Une fois la part du travail convenue, il ne reste à celui-ci qu'à agir, à se multiplier, à se perfectionner : la récompense est assurée.

(1) Pline, liv. IX, Epistola XXXVII.

Le fermage distribue-t-il les produits d'une manière aussi équitable entre ceux qui ont concouru à la production ? Sous ce régime, les produits agricoles doivent se partager entre trois classes de personnes : le propriétaire, le fermier et le manouvrier.

Les proportions de ce partage, nous dit Bastiat (1), sont loin de présenter un caractère de perpétuité. A mesura qu'une exploitation intelligente parvient à améliorer le sol et à augmenter les produits, le propriétaire, profitant de la concurrence des fermiers, élève, à chaque renouvellement de bail, la rente de la terre. Partant, l'accroissement de la richesse ne profite au fermier que temporairement et dans l'intervalle d'un renouvellement à l'autre ; en définitive, c'est dans la caisse du propriétaire oisif, de celui qui n'a contribué en rien au progrès, que les résultats du progrès viennent se réaliser. La condition du fermier demeure stationnaire, si même elle n'empire pas par l'effet d'une concurrence exagérée. Sans doute, il y a également concurrence de terres à affermer ; mais, il est sensible que le nombre des domaines est limité, tandis que le nombre des hommes, qui peuvent se placer à la tête d'une exploitation , doit s'accroître sans cesse , à mesure que les lumières se répandent et que les capitaux se multiplient.

Cette inégalité dans la répartition de tous les produits qui sont le fruit de l'amélioration successive du sol, des progrès et des procédés de l'art, est plus désavantageuse encore à la classe des manouvriers, ajoute Bastiat.

La concurrence réduit naturellement le salaire à ce qui est nécessaire pour entretenir la vie de l'ouvrier. Cela est vrai en agriculture, comme dans les manufactures. Qu'une filature bien dirigée parvienne à donner de meilleurs résultats, il ne s'ensuit nullement un accroissement dans le salaire de l'ouvrier. Si l'amélioration est un fait isolé, elle profite à l'entrepreneur; si elle est commune à toutes les filatures, elle tourne au profit du

(1) Bastiat : Journal des Economistes, VIII, p. 232 et sq.

consommateur. Quant au salaire, il n'en est pas altéré. L'entrepreneur, en effet, ne le règle pas selon ses profits, mais suivant le taux auquel la concurrence lui livre les bras; et, si le pays les lui offre à un franc par jour, ses profits auront beau s'accroître, ils ne le détermineront pas à donner bénévolement deux francs. Les choses se passent de même dans les pays de ferme, il y a même une raison de plus pour que la condition des manouvriers ne s'y améliore pas avec le progrès de la culture. Cette raison, c'est que tout l'excédent de richesse produite passant au propriétaire, le fermier n'est pas placé dans une condition meilleure, bien que la ferme soit plus productive. Economiser sur les frais de production est pour lui une obligation qui ne se ralentit jamais; et, la première, la principale, comme la plus notable des économies, c'est de diminuer, autant que possible, la main-d'œuvre, et de ne payer celle qu'il ne peut épargner qu'au taux le plus bas auquel la concurrence des journaliers lui permet de descendre.

Pour que le salaire s'améliorât, il faudrait de deux choses l'une : ou que la quantité de main-d'œuvre demandée s'accrût progressivement avec les progrès de la culture, ou que la population ouvrière se restreignit, de manière à limiter l'offre de la main-d'œuvre et en élever ainsi le taux.

Mais, sous l'un ou l'autre rapport, on trouve que cette classe est placée dans les conditions les plus défavorables. Quant à la demande de main-d'œuvre, elle tend plutôt à diminuer qu'à augmenter avec les progrès de la culture ; car ces progrès consistent précisément à faire accomplir les travaux par des agents mécaniques. Quant à l'offre des bras, on ne peut douter qu'elle ne tende sans cesse à s'accroître, car il est dans la nature du salariat de créer l'imprévoyance et de favoriser l'accroissement désordonné de la population. Ainsi, conclut le savant économiste, en admettant que le fermage fût une organisation agricole plus favorable que le métayage au perfectionnement de l'agriculture et à l'accroissement de la richesse, on ne peut nier qu'il ne recèle, quant à la distribution des produits, le plus grand de tous les inconvénients. Loin d'appeler toutes les classes de travailleurs au partage équitable

des produits, loin de les faire participer toutes aux avantages des progrès agricoles, de manière à ce que l'accroissement des richesses ne fût autre chose qu'une augmentation de bien-être justement réparti, il n'aboutit, au contraire, qu'à enrichir le riche et à appauvrir le pauvre, éloignant sans cesse l'une de l'autre ces deux extrémités de la chaîne sociale, et créant ainsi cette incommensurable distance qui sépare l'extrême opulence de l'extrême misère.