LE COLONAGE PARTIAIRE ET LA CULTURE INTENSIVE
La culture intensive et le colonage partiaire, pratiqué sous forme de métayage sont à peu près inconciliables, s'il faut en croire Paul Leroy-Beaulieu (1).
Cette opinion à été fort bien exposée soit par le vicomte de Dreuille dans une petite brochure qui avait pour titre : Du métayage et des moyens de le remplacer, soit par Bertagnolli dans son excellente étude sur le colonage partiaire (2).
— (1) Paul Leroy-Beaulieu : Essai sur la répartition des richessses, p. 140. D'après lui l'introduction de la culture intensive aurait été l'une des
principales causes qui ont amoindri le rôle du colonage partiaire.
— (2) Voyez également comte de Gasparin : Métayage. — Baudrillart '.Manuel d'économie politique, p. 172.
Wilson : Aperçu statistique de l'agriculture en Russie, 62.
A. Smith : Wealth of Nations, II, 184.
Roscher : Nationalokonomick des Ackerbaues, % 60, 194.
L'intérêt, écrivait le vicomte de Dreuille, est le seul mobile des actions humaines. « Le métayer a-t-il intérêt à faire de la bonne culture ? à première vue, on serait tenté de répondre oui, parce qu'il prend une part proportionnelle de la récolte, mais, en y réfléchissant, on verra que c'est tout le contraire et qu'il faut répondre non. »
La bonne culture consiste à produire beaucoup. Or pour produire beaucoup, il faut dépenser beaucoup. Le métayer prend la moitié de la récolte, mais il supporte la totalité des frais.
Le principal intérêt du métayer n'est donc pas de produire beaucoup, c'est de dépenser peu, et, s'il est vrai qu'il n'y a pas de grande production sans grande dépense, cette phrase peut se traduire ainsi: V intérêt du métayer n'est pas de bien cultiver, mais de guère cultiver.
« Toute la main-d'œuvre et tout le matériel agricole, ajoute-t-il, sont à la charge du métayer. Dans les produits, il n'a que la moitié. Il est donc poussé vers la réduction du matériel agricole et de la main-d'œuvre par un intérêt égal à 1 et vers l'augmentation des produits par un intérêt égal à 1/2 seulement. Sa tendance la plus forte le fera donc toujours dévier vers une culture sans matériel agricole et sans maind'œuvre, c'est-à-dire vers une culture qui ne cultive pas.
« C'est cette tendance malheureuse qui engendre les résistances et la lutte contre le progrès. L'effort constant des propriétaires peut la vaincre par moments, mais il ne la détruit pas. C'est un courant que les meilleurs nageurs ont peine à remonter. L'activité que l'on déploie, pour gagner quelques mètres, ferait faire des lieues si ce courant n'existait pas.
Emrainghaus in Rentzsch : Handwurterbucli der Volkswirlhscliajïlehre,
Perini : Statisliea del Trenlino, p. 648. Reischensperger : Die Agrarfrage, p. 360. Settegast : Die Landwirthschaft und ihr Betrieb, I, p. 361. De Goltz : Die Landliche Arbeilerfragc, p. 272.
« Imaginez une amélioration agricole qui coûte un franc de main-d'œuvre, et qui rapporte 1 fr. 50 de produit brut. L'opération sera excellente en elle-même. On en trouve rarement de meilleures dans l'industrie. Le propriétaire ou le fermier, qui avancera 10 francs en retirera 15; s'il avance 1000, il retirera 1500 ; s'il avance 10000, il retirera 15000. Pas un fermier n'hésitera devant de pareils chiffres.
Eh bien ! cette amélioration excellente, le métayer la repoussera absolument, parce que, pour lui, le résultat se retournera comme ceci :
Dépense 1 fr.
1/2 du produit brut de 1 fr. 50 0,75
Reste une perte nette de 0,25
<( Ce simple calcul renferme tout le secret du métayage (1). »
Le défaut d'intérêt du colon aura une double conséquence, ajoute le vicomte de Dreuille. Le cultivateur se servira d'un matériel défectueux, il n'achètera pas d'outil perfectionné et coûteux, parce qu'en définitive, il supporterait seul la dépense.
Puis, si le travail du colon et celui de sa famille sont insuffisants, s'il faut une augmentation temporaire de persannel, le colon lésinera sur la main-d'œuvre, il hésitera à prendre des journaliers. Il hésitera parce qu'il faut que 2 francs de travail produisent 4 francs de bénéfice.
100 francs de main-d'œuvre, déboursés par un -métayer, lui laissent une perte de 25 francs s'ils ne rapportent que 150 francs de produit brut.
100 francs de main-d'œuvre laissent le métayer sans profit ni perte, s'ils ne rapportent qu'un produit brut de 200 francs.
Pour assurer au métayer un bénéfice modeste de 25 francs
(1) Vte de Dreuille : Du métayage et des moyens de le remplacer, p. 19, 20, 21.
il faut que 100 francs de main-d'œuvre rapportent au moins un produit brut de 250 francs ! ! !
Deux cent cinquante pour cent ! C'est le minimum de produit qu'une amélioration agricole puisse rendre pour être acceptable par un métayer ! Malheureusement on ne rencontre pas souvent des améliorations aussi fructueuses. Le métayer, qui n'en acceptera pas d'autres, risquera fort de les repousser toutes ou presque toutes.
Il y a donc là un vice organique irrémédiable. Toutes les médecines qu'on lui opposera ne peuvent que l'atténuer, mais non le guérir.
Il n'est pas un sillon, pas un coup de bêche, auxquels on ne puisse appliquer ces calculs.
C'est toujours la nécessité d'un effort complet pour obtenir un demi-produit, et par conséquent, il y a toujours tendance à économiser sur l'effort.
Bertagnolli reproduit et généralise cette objection. Dans le colonage, dit-il (1), ce qu'on partage c'est le produit brut; au jour de la récolte, on ne se préoccupe ni de la quantité de travail, exécuté par le colon, ni de la somme de capitaux fournis par le propriétaire ; la proportion, suivant laquelle la division se fera, a été établie à l'avance.
Le propriétaire prendra la moitié du produit, que le paysan ait fait sur le domaine 300 journées de travail, ou qu'il en ait fait 150 ; le colon gardera l'autre moitié, que le maître, ait aidé à la production par des avances considérables de. capitaux ou qu'il ait seulement livré la détention de son terrain.
En un mot, le bailleur profite de tous les efforts du preneur, et le preneur de toutes les mises de fonds du bailleur : Onde nissan interesse nel coltivatore a sforzare ed a migliorare la produzione colla diligenza e coll assiduité; nissunintcresse nel proprietario di sovvernirla col capitale.
Tel est, d'après lui, le vice capital et originaire du colonage
(1) Bertagnolli La colonia parziaria, p. 172.
partiaire, vice qui le rend également désavantageux pour les deux parties, et fait de ce mode d'exploitation une absurdité économique (1).
Nous ne disconvenons pas que l'intérêt soit le principal mobile des actions humaines, mais, nous ne comprenons pas comment ce principe serait la condamnation du colonage partiaire.
La production agricole n'est pas l'œuvre' d'un seul facteur ; elle dépend des efforts combinés du cultivateur et du propriétaire ; elle est proportionnelle au travail fourni par l'un, au capital engagé par l'autre.
Ces deux facteurs, agents nécessaires de toute production agricole, ont des rôles également importants: c'est commettre une grande erreur que d'oublier celui qui incombe au propriétaire.
C'est lui seul qui permettra de modifier la distribution des champs, de transformer les prairies en terres arables et les terres arables en prairies; c'est lui seul qui pourra entreprendre ou prohiber les grands travaux d'assainissement, de drainage ou d'irrigation ; autoriser et faciliter la création des chemins d'exploitation rurale (2).
(1) « It is satisfactory neither to employer or employed. » Monthly Reports of the deparlment of agriculture, 1870, p. 9.
De Morogues : Dictionnaire d'agriculture. Lullin de Chateauvieux : Voyages agronomiques, II, p. 419. - — Comte de Gasparin : Métayage : Le métayage porte en lui un principe d'immobilité.
J.-B. Say : Traité d'économie politique, II, p. 9.
Sparre : Die Lebensfragm im Staate, p. 200.
Mac Culloch : Principes d'économie politique, p. 471.
Burger : Die Landwirthschaft in Oberitalien, IL p. 208.
Del Publia : Alti del R. accademia dei G. (1872.) p. 360.
Ciccone : Principii d' Economia polilica, I, p 445.
DeJusti : Staalsivirthschaft, I, p. 438.
Schmitthenner Grundlinicn der Geschichtc. der Staatswissenschaft, I. p. 577.
(2) Nous avons décela un exemple célèbre : Quand Mathieu de Dom- I bas) e exploitait la ferme de Roville, par suite de l'opposition systématique
du propriétaire, il dut renoncer à une partie des améliorations qu'il avait projetées.
C'est lui seul, le plus souvent, qui assurera à l'entreprise le crédit sans lequel elle ne saurait être lucrative et aidera à la culture par des connaissances théoriques, nécessairement inconnues du paysan et presque toujours du fermier.
Fait-on valoir? Les manouvriers travaillent mal parce qu'ils n'ont aucun intérêt à ce que le bénéfice réalisé par leur maître soit plus ou moins élevé.
Afferme-t-on ? On se désintéresse de la culture. Latei're cesse d'être une propriété dans laquelle on se complaît à vivre, ce n'est plus qu'un capital productif de revenus. Ces revenus on les veut le plus gros possible ; pour rien au monde, on n'en distrairait quelle fraction que ce soit pour améliorer le fonds. Ne seraitce pas diminuer son bien pour augmenter celui du fermier ?
Le colonage partiaire est, par suite, le seul mode d'exploitation qui intéresse également au résultat final les deux agents de la production. Si l'effort est en raison de l'intérêt, la somme d'efforts sera plus élevée avec ce dernier système.
Le colon, dit-on encore, lésinera sur la main-d'œuvre; il ne s'adonnera pas aux cultures industrielles ; il fera de la culture extensive, non de la culture intensive : en effet, il ne retirerait que la moitié, du bénénéfice produit par tout supplément de travail.
Cette argumentation est un peu puérile. Croit- on que le fermier, dans une culture quelconque, retirera toujours la moitié du bénéfice brut produit par son travail ? Evidemment non. Eh bien, supposons que ce fermier devienne métayer et qu'on lui assure, comme salaire, cette moitié du bénéfice brut total. Peut-on admettre, que dorénavant il travaillera moins, parce qu'on a supprimé les chances mauvaises capables d'annuler le résultat de ses efforts ?
Le fermier ne fait sien que ce qui reste de produit après la redevance payée ; il se peut qu'il n'ait rien ; il le sait ; cette pensée l'encourage-t-elle beaucoup au travail? Si l'année s'annonce mauvaise, ne lésinera-t-il pas, plus encore que le colon, sur la main-d'œuvre?
Le colon, ajoute-t-on, ne cultivera pas les plantes industrielles parce que cette culture exige trop de travail. Mais,
en vérité, plus il faudra de travail, plus il y aura de produits; le colon fera des heures supplémentaires, mais sa rémunération croîtra dans la même proportion.
On oublie, du reste, que, dans la culture intensive, ce qu'on doit employer surtout, ce dont il faut un excès, ce n'est pas tant le travail, que la fumure. Or, les dépenses d'engrais, nous ne saurions trop le répéter, incombent pour moitié, au moins, au propriétaire dans toute exploitation bien ordonnée. Il est clair que le propriétaire n'aurait pas le droit d'exiger un excès de main-d'œuvre, s'il n'offrait pas au cultivateur une compensation quelconque en échange de ce supplément de travail. S'il n'obtient pas cet excès de main-d'œuvre, ce ne sera pas à raison d'un vice inhérent au contrat, mais à raison de l'application défectueuse qu'en font les parties.
Le plus souvent, l'expérience nous l'a depuis de longues années appris, les remises d'engrais naturels ou artificiels, faites à titre gratuit par le propriétaire à ses métayers, valent, les meilleures primes d'encouragement.
Le métayage n'est en aucune façon inconciliable avec la culture intensive ; les pactes accessoires qu'on lui adjoint, s'ils sont conçus et rédigés d'une manière intelligente, peuvent faire de ce système le mode d'exploitation le plus productif.
Il est encore un autre remède à ce mal, si toutefois ce mal signalé par les économistes existe. Ce que Ton dit inconciliable avec la culture intensive, ce n'est pas le colonage, mais seulement le métayage. La conclusion de tout ce qui précède ne serait donc pas que le régime que nous étudions est mauvais, mais seulement que la forme, sous laquelle le plus communément on le pratique, est défectueuse.
