I. — Relations journalières

Le propriétaire qui habite au milieu de ses métayers entretient avec eux des relations journalières, relations que la permanence des engagements rend continues.

Exploite-t-il par manouvriers? il ne saurait avoir de rapports aussi durables avec la population flottante qui cultive ses terres. Afferme-t-il son domaine ? il ne verra le plus souvent son fermier qu'au jour de la signature du contrat et du payement des termes.

(1) Métayage, p. 65.

Nous croyons que l'existence seule de ces relations journalières entre employés et employeurs a une haute importance. Ces rapports quotidiens contribuent puissamment à créer l'harmonie sociale.

Les économistes qui ont étudié la condition des travailleurs urbains ont reconnu ce fait. Ils ont conseillé les rapprochements entre ouvriers et patrons, comprenant que les haines seraient moins vivaces, si les occasions de se parler et de s'entendre étaient plus fréquentes.

Ceux qui mènent la guerre contre la propriété et l'ordre social ne s'y sont pas trompés davantage. Un de leurs premiers soucis a constamment été d'empêcher que les directeurs d'usines n'entretinssent des rapports personnels avec ceux qu'ils emploient. C'est en vain, qu'un ouvrier s'attarde et reste après les autres pour échanger quelques paroles avec le chef. Cet ouvrier est suivi, attendu, surveillé.

C'est avec le môme instinct du mal, avec la môme perversité d'intentions, que les meneurs de l'une des dernières grèves réclamaient le droit de n'être pas tenus d'entrer dans le bureau pour y faire leur compte et recevoir leur argent.

Cet isolement des classes amène peu à peu une hostilité implacable ; des deux côtés, on affecte une réserve pleine de raideur, une grossièreté cassante ; des deux côtés, on dissimule sa haine; aussi, la première discussion arrive-t-elle, tout de suite, à un degré d'impétuosité et de violence qui pousse aux dernières extrémités. L'ouvrier est toujours prêt à déposer son outil, le patron à montrer la porte.

Dans les campagnes, le plus souvent, l'animosité ne paraît moins vive que parce que le paysan sait mieux dissimuler ses pensées.

Nous estimons que le meilleur remède à cette situation déplorable, c'est la multiplication des rapports d'homme à homme, multiplication qui est la conséquence forcée du contrat de colonage.

Le propriétaire et le métayer ont des entrevues constantes, puisqu'ils doivent délibérer et s'entendre sur chaque opération culturale, puisque, sans leur consentement mutuel, aucun mou-

vement d'étables n'est possible. Souvent, ils se réunissent, causent et discutent sur l'utilité ou l'opportunité des travaux à exécuter dans l'exploitation. Ces seuls rapports de juxtaposition matérielle suffiraient, peut-être, à amener un commencement d'intimité et, avec le temps, des échanges de sentiments et de sympathies. Ces rapports, au reste, ne peuvent être qu'amicaux, à raison de l'espèce de société qui unit l'employeur et l'employé.

Le métayer n'est pas, comme le travailleur urbain ou le manouvrier rural contraint à l'obéissance passive. Sans doute, le propriétaire qui fournit la terre, l'instruction théorique, la majeure partie des capitaux, exercera la haute direction ; il fera, en quelque sorte, fonction de gérant ; mais, par cela même, son autorité sera paternelle et tempérée. En aucun cas, le cultivateur ne sera tenu de se soumettre aveuglément à toutes ses injonctions ; il ne lui doit obéissance que dans la mesure de son bail (1).

L'harmonie sociale serait plus complète encore, si le propriétaire remplissait ses devoirs de patronage, s'il s'efforçait de contribuer au bien-être et à la moralité de ses métayers, de favoriser l'accomplissement de leurs devoirs, de développer leur instruction professionnelle.

(1) « On peut ajouter que la nécessité d'avoir sans cesse des intérêts communs avec les métayers, celle de mettre en délibération avec eux toutes les opérations de culture, et de prendre leur voix, rendent les rapports très-doux et la supériorité inoffensive. On trouve ici, bien plus l'autorité du père de famille, que celle du maître ». Comte de Gasparin, p. 65.

Il nous paraît intéressant de rappeler les conseils que donnait au xvie siècle Olivier de Serres aux propriétaires de métairie. « N'entres pas en piques, avec votre métayer, à peu d'occasion, mais supportes doucement ses petites imperfections. » « Gardes cependant votre authorité, afin de ne l'accousturner à désobéir et à ne craindre. » « N'exigeres de lui outre son deu, rien qui lui préjudicie ; lui montreres, au reste, l'amitié que lui portes, louant son industrie, sa diligence, et vous réjouissant de son profit, treuvant bon qu'il gaigne honestement avec vous pour l'affectionner toujours mieux. » Théâtre d'Agriculture (p. 57).

Il en est que le mot de patronage effarouche. Dans leur susceptibilité un peu excessive, ils repoussent une institution dont ils saisissent mal la raison d'être et la portée. Ils oublient que toutes les associations industrielles, artistiques, commerciales , littéraires , ne sont , sous des apparences plus ou moins déguisées, que des variantes du patronage; ils oublient que l'existence de cette institution avait seule, autrefois, pu atténuer les effets de la féodalité ; ils oublient, surtout, qu'on peut renouer avec la tradition sans refaire le passé.

A tort ou à raison, nous estimons que le développement des rapports de patronage, utile pour les propriétaires, serait un bienfait pour les Cultivateurs.

Ces derniers ne peuvent-ils pas être tentés de croire que la propriété c'est l'accaparement du sol par quelques-uns, à l'exclusion de tous ; qu'il y a là un privilège arbitraire et non une nécessité sociale. Peut-être cesseraient-ils de se plaindre, s'ils comprenaient que ce qu'ils considèrent comme un odieux monopole est une institution d'ordre public qui n'a pas seulement pour raison d'être l'utilité particulière , mais surtout l'intérêt général; et s'ils comprenaient que tout en conférant des droits, la propriété astreint à des obligations impérieuses.

Accroître le bien-être d'une région en augmentant la masse des aliments, améliorer ainsi la condition matérielle des travailleurs, c'est remplir l'une de ces obligations; mais instruire l'ouvrier, l'encourager dans ses malheurs, n'est-ce pas en accomplir une autre ?

Les rapports de patronage semblent même plus nécessaires dans les campagnes où les hommes vivent disséminés au milieu des champs que dans les centres de population où ils sont réunis et groupés.