II. Intérêts communs

« L'esclave est secrètement l'ennemi de son maître, le métayer en est l'associé » (1). Sismondi exprimait ainsi d'une manière heureuse l'un des grands avantages du colonage partiaire, l'union dans l'effort, l'identité dans l'aspiration.

Sous ce régime, les intérêts des deux parties se confondent, ce qui est utile à l'un, est utile à l'autre. Le propriétaire et le colon éprouvent les mômes craintes, nourrissent les mêmes espérances ; la récolte prochaine n'est-elle pas leur fortune commune ?

On a nié cette communauté d'intérêts (2). Le colon a avantage à développer la culture extensive, à économiser le plus possible la main-d'œuvre et à augmenter le rendement net. L'intérêt

(1) Sismondi. Eludes, I, 430.

(2) « Le métayer est en hostilité de position avec les propriétaires qui manquent d'affection pour les terres, dont leurs habitudes les éloignent autant que% leurs goûts. » Lullin de Châteauvieux : Voyages agronomiques en France, I, 50.

En Italie, c'est la lutte. I proprietari sono in continua lotto coi mezzadri, essendo i rispettivi interessi in una certa collisione. » Relazione intorno aile condhioni delV agvicoltura nell quinquennio, 1870-7 i (III, 168).

En Amérique, on aurait constaté qu'il n'existait pas entre colon et propriétaire la communauté de but et d'intérêt. (Monthly Reports of the Département of agriculture 4870, p. 10).

En Perse, même constatation : « Cet accord, qui paraît un marché de bonne foi, et qui le devrait être, se trouve néanmoins une source intarissable de fraude, de contestation et de violence où la justice n'est presque jamais gardée, et, ce qu'il y a de fort singulier, c'est que le seigneur est toujours celui qui a du pire et qui est lésé. » Chardin, Voyage en Perse, II, 245.

Voyez dans le même sens :

De Justi : Staatswir thschaft, 1, 538.

Siefert : Ueber genosscnschaftliche Gutsbewirlhschaftung, n° 90.

Settegast : Die Landwirthschaft und ihr Betrieb, I, 361.

Roscher : NationaliJkonomik des Ackcrbaues, § 60, p. 195.

du propriétaire est de pousser à la culture intensive, à l'accroissement de la main-d'œuvre, à l'augmentation du rendement brut.

Le colon aime les résultats immédiats, les cultures simples, peu coûteuses ; le propriétaire préfère le développement progressif et continu de la fertilité du sol , les cultures plus productives des plantes industrielles, de la betterave, du lin, du chanvre.

Il est d'autres différences qui proviennent de la situation des lieux ou des stipulations du contrat. Le colon obtient-il une proportion plus forte lors du partage de telle récolte que lors du partage de telle autre, il développera la première aux dépens de la seconde. A-t-il,'par exemple, le tiers du vin, la moitié des grains, la totalité des foins, il négligera la vigne (1). Le propriétaire, ajoute-t-on, veut-il, usant de son droit, prendre une part active dans la direction des travaux, la lutte devient plus vive, plus générale, plus continue.

Pour Bertagnolli, le colonage n'aurait qu'une seule utilité. La présence du colon dans la métairie éloignerait les maraudeurs. Encore cet avantage serait fort mince, car le colon, à raison de ses déprédations journalières, serait-il plus à craindre que le voleur. Si parfois, l'harmonie règne entre l'employé et l'employeur, écrit-il encore, c'est que ce dernier se fait aimable, soit par prudence, soit par bonté d'âme (2).

D'après Burger, dans le nord de l'Italie, tout propriétaire considère son métayer comme un voleur, et tout métayer estime que son propriétaire est un oppresseur (3). Nous ne nions pas qu'il y ait quelque chose de fondé dans ces critiques ; mais, comme nous le verrons, on pourrait en adresser de beaucoup plus vives, soit à la culture par ouvriers, soit au fermage.

(1) De Morogues : Dictionnaire d'Agriculture. Perini : Statistica del Trentino, 648, G49.

(2) Bertagnolli, p. 156.

(3) Burger : Die Landwirtfischaft in obcritalien, II, 212.

Entre le fermier et son bailleur, entre l'ouvrier et son patron, on ne trouve môme plus cette communauté partielle d'intérêts; on ne rencontre que rivalité et discorde.

Il faudrait ne pas connaître le cœur humain pour douter que cette communauté, même partielle et apparente d'intérêts, ne produira infailliblement, avec le temps, une communauté réelle de sentiments.

Insensiblement, et peut-être malgré lui, le propriétaire qui vit au milieu de ses métayers, s'intéresse à ce qui touche à leur bonheur et à leur avenir. Il leur rend quantité de bons offices.

Ces rapports bienveillants, souvent même affectueux rapproprochent les distances (1). On y gagne des deux côtés, et mutuellement on se reconnaît d'autres sentiments et d'autres intérêts communs, dont l'existence ne se serait point sans cela révélée.

La communauté d'intérêts, en poussant le propriétaire et le colon vers un même but, par des routes parallèles, éloigne la défiance et l'envie ; elle ne laisse point se produire cette sourde irritation qui travaille la classe salariée et qui se manifeste, de temps en temps, par les terribles explosions de l'émeute.

Employeur et employé ne se soupçonnent plus de sinistres arrière-pensées. Le colon peut se complaire à vanter la beauté des récoltes, la fertilité du sol, sans craindre d'enflammer la cupidité du maître et de lui suggérer la funeste idée d'un changement dans les clauses de leur contrat ; le propriétaire vit en paix, sûr du lendemain et libre de tout soupçon. Il y a inégalité de fortune, mais identité d'aspirations.

Rétro uve-t-on cette harmonie dans les pays de fermage ? Dans ces régions, écrit Bastiat, on trouve des châteaux déserts, des fermes dont une loi inexorable arrête les progrès, et des amas de masures où pullule la race des journaliers. On remarque

(1) J'ai vu, écrit Bastiat (tome xm, Journal des économistes), un propriétaire inviter ses métayers au jour de l'an, suivant un usage antique.

un antagonisme incurable entre les trois classes que nourrit le sol; des propriétaires qui, souvent, n'ont jamais vu la terre qui fournit à leur luxe de cour ; des fermiers déplorant l'aspect de leurs riches moissons, signe certain du surcroît de charges qui les menace; des journaliers sans instruction, sans intérêt au succès de leur œuvre, sans prévoyance et sans espoir en un avenir qui, pour eux, ne récèle aucun germe d'amélioration. « Telle est la condition réelle à laquelle ont été réduites ces contrées par le fermage, combinaison trop vantée parce qu'elle a été trop souvent considérée au seul point de vue de la production et dans le seul intérêt du propriétaire (1). »

En résumé, la durée indéfinie des baux, les relations journalières, la cjmmunauté d'intérêts, le besoin que les parties contractantes ont l'une de l'autre, identifient, en quelque sorte, le métayer avec son domaine et avec la famille de son maître.

Les rapports deviennent très-doux, la supériorité est inoffensive. Les efforts communs dans le travail, l'assistance dans les nécessités de la vie, commandent naturellement le respect et l'affection. L'affection entraîne souvent le dévoûment, c'est ainsi que l'on a vu les métayers de la Vendée se soulever en masse et donner leur vie pour défendre celle de leurs maîtres.