LE COLONAGE PARTIAIRE CHEZ LES HÉBREUX

EXISTENCE DU COLONAGE PARTIAIRE EN JUDEE

Le colonage partiaire était probablement en usage chez les Assyriens; il l'était certainement chez les Hébreux. Nous trouvons dans le Thalmud quelques renseignements préîieux sur ce mode d'exploitation. C'est surtout dans le neuvième perek du traité Baba meizia qu'il en est question et cela, tant dans la Mischna, résumé des plus antiques lois, que dans la Ghemara, sorte de glose, postérieure de plusieurs siècles.

Le premier paragraphe de ce chapitre est ainsi conçu :

« La part que le fermier doit prendre dans le blé, il la prendra aussi dans le chaume et dans la paille. La part qu'il prend dans le vin, il la prendra aussi dans les branches et les échalas. Les échalas sont à la charge du propriétaire et du fermier » (1).

C'est à tort que le traducteur a employé le mot fermier. Ce cultivateur qui partage toutes les récoltes, tous les produits du

(1) Législation civile du Thalmud. Traduction par le docteur Israël Michel Rabbinowicz. Baba Metzia. (Edition de 1378), Perek IX, t. III, p. 424 ; Mischmah.

sol, suivant une proportion unique, est incontestablement un colon partiaire.

On trouve dans le Thalmad divers textes qui ne peuvent s'expliquer qu'en supposant un partage proportionnel de récoltes, et qui n'auraient aucun sens si on admettait qu'il s'agit d'une redevance d'une quantité fixe de denrées (1).

Le cultivateur ne devra pas tant de mesures de blé, mais une partie du blé qu'a produit le champ concédé, quand bien môme le grain serait petit et maigre (2); il devra du pavot ou de l'orge, suivant qu'il cultivera l'une ou l'autre de ces plantes et il supportera, comme le propriétaire, les avaries qui arriveraient à la récolte (3).

(1) Ghemara, p. 426.

« Un fermier prit un champ pour y semer du pavot et il y a semé du froment; le propriétaire n'y a rien perdu, car le blé est devenu aussi cher que le pavot. On s'est présenté devant Rab Kahana, qui croyait que le fermier pourrait retrancher au propriétaire l'équivalent du profit qu'il a de ce que le froment n'épuise pas tant la terre; mais, Rab Arche lui dit d'abandonner cette idée en rappelant le proverbe :

« Il vaut mieux faire souffrir la terre que le propriétaire. »

« Un fermier prit un champ pour y semer du pavot et il y a semé du froment; le propriétaire y a gagné, car le froment est devenu plus cher que le pavot. On s'est présenté devant Balbina qui croyait que le fermier pourrait retrancher au propriétaire l'équivalent du profit qu'il a par suite de la cherté du froment; mais Rab-Ah'a de Diphthé lui dit :

« Est-ce que le profit est dû au fermier et non pas aussi au terrain ? «

(2) Mischnah, p. 431.

« Le fermier qui s'engage à donner au propriétaire une certaine quantité des produits du champ par an, la lui donnera sur les produits du champ qu'il cultive, quoique ces produits aient été frappés de brûlure, etc. Si les produits de ce champ sont meilleurs que ceux des autres, il est obligé de donner au propriétaire de ces produits, et il ne peut pas lui dire qu'il lui en achètera d'autres. »

(3) Ghemara, p. 432.

Le rab Asché est d'accord avec le rab Khahana, que le fermier peut donner au propriétaire les raisins de son champ qui sont attaqués par des vers, ou les épis qui sont frappés après la moisson, quand ils sont encore étendus dans le champ où on les laisse pour sécher. »

Il me semble qu'on peut déduire sans témérité de la position du texte que nous citions plus haut, de son apparence de généralité et enfin de diverses notions exposées à notre titre que le colonage partiaire occupait la première place dans l'économie rurale de la Judée.

Les autres systèmes d'amodiation étaient également usités chez les Hébreux ; ils connaissaient le fermage moyennant une redevance d'une quantité fixe de denrées et le fermage moyennant une somme d'argent.

Ce qui tendrait à faire croire que le colonage était depuis de longues années en usage chez les Hébreux, c'est que c'est l'un d'eux, Joseph, fils de Jacob, qui l'introduisit (1) en Egypte.

Joseph, nous dit la Genèse (2), profita de ce que la famine avait réduit les Egyptiens à la plus profonde misère pour

(1) Ce n'était peut-être pas une réelle innovation. Il est possible qu'il n'y ait eu qu'un retour à d'anciens usages (Reynier : De l'Economie publique et rurale des Egyptiens, p. 120), et que ces modifications aient été attribuées à Joseph, seulement parce qu'elles se généralisèrent sous son impulsion. (Stephan : Das heutige Egypten, /J/-/.ï;)). Voyez Lumbroso : Recherches sur l'Economie politique de l'Egypte sous les Lagides.

(2) « Emit igitur Joseph omnem terram Kgypti vendentibus singulis pOssessiones suas pro magnitudine famis, subjecitque eam Pharaoni... Dixit ergo Joseph ad populos... Accipite semina et serite agros ut fruges habere possitis. Quintara partent régi dabitis; quatuor reliquas permitto vobis in sementem et in cibum familiis et liberis vestris. » Genèse, cap. XLVII, %% 20, 23, 24.

Les terrains acquis par Joseph étaient ceux des citoyens les plus pauvres. Les propriétés des prêtres, celles des riches et des guerriers avaient échappé à cette confiscation. Ce serait une erreur que de croire à la généralité de cette expropriation, bien qu'on lise dans la Genèse ces mots : « Emit omnem terram Egypti... »

Dans l'Orient, la propriété individuelle ne disparut qu'ensuite de la conquête musulmane. Quoique le Coran n'en prohibât pas l'existence, les jurisconsultes arabes, interprétant quelques-unes de ses dispositions d'une manière spécieuse, décidèrent que toutes les terres devaient être communes.

Voyez Amary : Histoire des Musulmans en Sicile, II, p. 15 et 19.

acheter leurs domaines à vil prix et réduire aux mains des Pharaons les terrains de la vallée du Nil. Puis, il les distribua entre les anciens propriétaires.

Cette famine célèbre, cette crise produite par sept années de disette succédant à sept années d'abondance fit du colonage partiaire une nécessité : le développement de ce mode de tenure fut la conséquence tant de la diminution de la petite propriété que de la ruine des agriculteurs. Les laboureurs manquaient de terres et de ressources ; ils se firent colons.

Ce n'est qu'accidentellement et à raison de la misère présente que l'Etat bailleur' fournit les semences. Dans la suite, cette obligation pèsera sur le cultivateur (1).

On croit que les concesions étaient annuelles ; en tout cas, elles étaient à court terme : ce qui était tout naturel dans ce pays d'une nature spéciale, où la fécondité des terres était moins la conséquence d'un travail ardu et opiniâtre que celle de leur immersion dans les eaux du Nil pendant une durée plus ou moins longue (2).

L'Etat consentit à ne recevoir comme prix de la concession du sol (3) que la cinquième partie du grain (4).

(1) Texte précédemment cité : « Quintam partem régi dabitis, quatuor reliquas permitto vobis in sementem et in cibum familiis et liberis vestris. »

Une ancienne peinture trouvée à Eleuthère semble indiquer le contraire. Voyez Dumesnil-Marigny, I, 205.

(2) On ne sait pas au juste pendant combien de temps cet état de choses dura eu Egypte. Suivant les uns, les différents conquérants de l'Egypte, Perses, Grecs, Romains, Arabes et Turcs, en raison des avantages qu'il présentait, se gardèrent bien de le modifier. Suivant d'autres, avant l'arrivée des Romains, aux prestations de denrées avaient succédé les prestations de travail. Quoi qu'il en soit, les Romains rétablirent le colonage partiaire à peu près tel qu'il était au temps de Joseph et, il y a peu d'années encore, on retrouvait en Egypte de nombreuses traces de cet antique état de choses.

(3) On ne saurait prétendre que cette redevance fût un impôt. Elle n'est point payée par le propriétaire du sol; au contraire, c'est le cultivateur concessionnaire qui s'oblige à en verser le montant entre les mains