CONDITIONS D EXPLOITATION
Le colon partiaire a l'obligation de jouir en bon père de famille. Il cultivera comme on le fait dans le pays, il exécutera tous les travaux usités. « Si l'usage veut qu'on coupe les épis, il les coupera; si l'usage veut qu'on les arrache, il les arrachera; si l'usage veut qu'on laboure la terre après la moisson, il le fera. » (2)
Il doit accomplir fidèlement, et sans y pouvoir rien changer, les engagements qu'il a pris envers le propriétaire. Si on lui a donné un champ pour qu'il y semât de l'orge, il ne peut y mettre des légumes ; si on le lui a donné pour qu'il y semât seulement du froment, il ne peut ensuite y mettre de l'orge. (3).
(1) Ghemara, p. 443.
(2) Mischnah, p. 424.
(3) Mischnah, p. 433.
« Un fermier, qui prend un champ pour y semer de l'orge, ne doit pas y semer du froment. (Le froment, dit Raschi, épuise la terre davantage.) S'il l'a pris pour y semer du froment, il peut y semer de l'orge ; Rabban Simon, fils de Garnaliel, dit qu'il ne doit pas y semer de l'orge. S'il a
Cette dernière disposition avait pour but d'empêcher que le colon partiaire épuisât le sol en y prenant deux récoltes successives. Cette disposition, nous la retrouverons dans tous les contrats de métayage et à toutes les époques ; elle se nommera, suivant les pays : « Défense de refrétiller, défense de retroubler, défense de changer l'assolement. »
Le colon peut quitter le domaine ; mais, tant qu'il y demeure, il lui doit tous ses soins. S'il néglige la culture, le propriétaire le forcera au travail.
« Si le fermier refuse de sarcler le champ en disant au propriétaire : tu n'en auras aucun dommage, puisque je te donne la partie convenue des produits du champ; le propriétaire peut le forcer de faire ce travail, car il peut lui dire : ta peux t'en aller un jour et me laisser un champ plein de mauvaises herbes (1). »
Le propriétaire, dont le champ serait plein de mauvaises herbes, verrait sa récolte compromise et trouverait difficilement un arts qui continuât l'œuvre commencée à des conditions avantageuses.
Le propriétaire s'aperçoit-il trop tard de la négligence de son colon, ou ne peut-il l'empêcher, il a droit d'exiger, à titre d'indemnité, les fruits que la terre aurait pu produire.
pris le champ pour y semer du blé, il ne doit pas y semer de légumes (qui épuisent, dit Raschi, la terre davantage) ; s'il l'a pris pour y semer des légumes, il peut y semer du blé ; Rabban Simon, fils de. Gamaliel, le défend. »
Ghemara, p. 433.
« F. 107, Abayé dit : Rabban Simon, fils de Gamaliel, dit que le fermier qui prend un champ pour y semer du froment ne doit pas y semer de l'orge, parce que comme moi, mon maître l'a dit, si on veut fortifier la terre, on sème une année du froment et l'autre de l'orge, une année en large et l'autre en long.
Si donc le propriétaire a voulu qu'on sème du froment, c'est qu'on a semé de l'orge l'année passée, et la terre en souffrirait si on semait de l'orge deux années de suite. Cependant, on peut le faire si on laboure la terre après la moisson et qu'on le fasse encore avant les semailles. »
(1) Mischnah, p. 428.
« Si le fermier ne cultive pas le champ, il doit payer au propriétaire ce que le champ aurait produit s'il avait été cultivé; car c'est écrit dans le bail : Si je laisse le champ sans culture, je payerai le meilleur des produits qu'on aurait pu en obtenir » (1).
Dans une seule hypothèse, le colon a le droit d'interrompre tout travail : c'est lorsqu'il est certain que la moisson qu'on recueillerait serait insuffisante pour fournir les semailles de l'année suivante (2).
Si la première semence est détruite, le colon partiaire doit semer de nouveau. Risch Lakesch dit : « Si la semence n'a pas réussi, le fermier doit semer de nouveau tant que le temps de la semence n'est pas fini » (3).
Le mot fermier, comme dans les textes précédents, est dû à une inexactitude de traduction. S'il avait été question d'un véritable fermier, il eût été inutile d'établir une telle prescription, le fermier ayant, dans toute hypothèse, môme celle de perte par cas fortuit, l'obligation de payer la somme stipulée entière; semer à nouveau devenait pour lui d'un intérêt trop évident pour qu'il fût nécessaire de l'y contraindre.
Malgré toutes les prescriptions du Thalmud, il est certain que l'agriculture se développe peu dans ce pays où le commerce seul passionnait les habitants (4).
(1) Mischnah, folio 104, p. 425.
(2) Mischnah, p. 425.
« Si le champ que le fermier a pris pour le cultiver donne trop peu de fruits, pourvu qu'on puisse en obtenir un tas (d'environ deux ou trois seah, d'après la Ghemara), le fermier est obligé de le cultiver. Rabbi Joudah dit qu'il est obligé de le faire si le champ donne des produits suffisants pour faire la semence de l'année suivante. »
(3) Ghemara, p. 429.
(4) Il y avait de cela plusieurs raisons : La propriété n'était pas établie. « Tous les fonds de terre ne se vendront que sous la condition de rachat et, s'ils ne sont pas rachetés avant l'année du jubilé qui aura lieu tous les cinquante ans, ils retourneront à leur premier propriétaire. (Deutéronome, ch. 21, verset 17.) »
Ainsi, tous les cinquante ans, chaque famille devait être remise en
§ iv
