I. — Le coloriage par tiaire et la production

D'après Adam Smith, le métayage avait donné des résultats déplorables, à raison du manque nécessaire de capitaux. Le laboureur travaillait, il est vrai, avec un certain courage, mais il ne fallait pas lui demander de sacrifices pécuniaires (1).

Le maître hésitait, nous dit Turgot (2), à confier toutes ses avances à un homme qui pouvait être négligent ou fripon, et qui n'avait rien pour répondre. « Les propriétaires, qui ne font des avances que parce qu'ils ne peuvent faire autrement, et qui sont eux-mêmes peu riches, les bornent au plus strict nécessaire : aussi, n'y a-t-il aucune comparaison à faire entre les avances d'un propriétaire pour la culture de son domaine dans un pays de petite culture, et celles que font les fermiers dans les pays de grande culture. »

(1) Adam Smith, II, p. 138.

(2) Turgot, I, p. 545.

« Ce métayer, accoutumé à la vie la plus misérable, et qui n'a ni l'espérance, ni même le désir de se procurer un état meilleur, cultive mal, néglige d'employer les terres à des productions commerciales et d'une grande valeur, il s'occupe de préférence à faire venir celles dont la culture est moins pénible et qui lui procurent une nourriture plus abondante, comme le le sarrazin et surtout la châtaigne, qui ne donne d'autres peines que de la ramasser. »

« Cependant, il ne pouvait pas être de l'intérêt, même de cette dernière espèce de cultivateurs, de consacrer à des améliorations ultérieures, aucune, partie du petit capital, qu'ils pouvaient épargner, sur leur part du produit, parce que le seigneur sans y rien placer de son côté, aurait également gagné sa moitié dans ce surcroît de produit. La dime, qui n'est pourtant qu'un dixième du produit, est regardée comme un trèsgrand obstacle à l'amélioration de la culture, par conséquent un impôt qui s'élevait à la moitié, devait y mettre une barrière absolue. Ce pouvait bien être l'intérêt du métayer de faire produire à la terre autant qu'elle pouvait rendre, avec le capital fourni par le propriétaire, mais ce ne pouvait être son intérêt d'y mêler quelque chose du sien propre. »

Et plus loin :

« C'est cette épargne forcée sur les avances de la culture qui fait que, dans tous les pays de petite culture, on ne laboure point avec des chevaux (1). Ce n'est pas seulement parce que

(1) Turgot et les économistes du siècle passé, notamment Quesnay (Encyclopédie, V. Grains), professaient cette opinion que dans une culture bien ordonnée, le travail des chevaux devait remplacer le travail des bœufs.

Cette opinion est trop générale. Prise dans l'acception que lui donnaient Turgot et Quesnay, elle est fausse. En effet, dans les pays d'élevage, il est tout naturel qu'on utilise le bœuf pendant les années où il se développe, prend la taille et l'âge nécessaires pour le plein succès de l'engraissement. Le cultivateur a à sa disposition des moteurs qui ne lui coûtent rien, il serait bien sot de n'en pas profiter. Puis, un labeur modéré accroîtra la qualité et le poids des animaux en stimulant les

l'achat des chevaux est plus cher, et parce qu'on n'a pas la ressource, lorsqu'ils deviennent vieux, de les engraisser pour les revendre à profit ; c'est surtout, parce que le bœuf ne coûte presque rien à nourrir, c'est parce qu'il se contente de l'herbe qu'il trouve dans les landes, et dans ce qu'on appelle les pâture aux. »

D'après quelques-uns, dans les pays de colonage, il y aurait plus de terres incultes que dans les régions où le système de tenure est autre. « On laisse en friche une partie de son fonds pour pouvoir cultiver l'autre. Ce sacrifice tient lieu des avances qu'on n'est pas en état de faire ; mais, celte épargne est une perte immense sur l'étendue des terres cultivées et sur les revenus des propriétaires et de l'Etat. »

Ce résultat provenait-il d'un vice inhérent au colonage partiaire ? Turgot n'en doute point.

Nous avons peine à croire qu'il y eût entre ces deux faits une relation de cause à effet. Nous pensons que si les landes incultes étaient plus nombreuses dans les pays de métayage, c'était parce que ce régime existait seul, ou, avait seul pu subsister, comme mode d'exploitation, dans les provinces les plus pauvres.

Adam Smith adresse aux partiaires un reproche mieux fondé : « Ceux-ci, dit-il, n'auraient aucun souci des bestiaux qui leur sont confiés. Les propriétaires se plaignent que les métayers saisissent toutes les occasions d'employer leurs bestiaux de labour à faire des charrois plutôt qu'à la culture, parce que dans le premier cas, tout le profit qu'ils font est pour eux, et que dans l'autre, ils le font de moitié avec le propriétaire. »

Une cause d'infériorité de toutes les exploitations agricoles d'alors, mais surtout des tenures à moitié fruits, provenait des imperfections de l'outillage qui était à l'état rudimentaire.

fonctions digestives. On ne peut dire que la culture par colons partiaires est une culture d'ordre inférieur, parce qu'elle emploie le bœuf, auxiliaire puissant et peu coûteux, de préférence au cheval acheté et nourri à grands frais.

La charrue de bois, informe comme au temps des Romains, était encore, en certaines provinces, garnie d'oreilles en silex taillé ; un tronc d'arbre ou une„pierre servait de rouleau.

Les guerres de religion, la guerre de Cent Ans, les invasions et les luttes quotidiennes avaient nui beaucoup au développement de l'agriculture. Cependant , ce serait une erreur de croire que dans ce pays, dont la majeure partie était aux mains des partiaires, le sol fut très-mal cultivé. Shakspeare n'appellet-il pas la France : « The world's besi garden (1). »

Plus tard, Voltaire écrira : « On a planté plus de vignes, et on les a mieux cultivées. On a fait de nouveaux vins qu'on ne connaissait pas auparavant, tels que ceux de Champagne. Cette augmentation de vins a produit celle des eaux-de-vie; la culture des jardins, des légumes, des fruits, a reçu de prodigieux accroissements... Les plaintes qu'on a de tout temps fait éclater sur la misère des campagnes, ont cessé d'être fondées.»

Et ailleurs : (2) « Il n'y a guère de royaume dans l'univers, où le cultivateur, le fermier soit plus à l'aise que dans quelques provinces de France , et l'Angleterre seule peut lui disputer cet avantage... Comment peut-on dire que les plus belles provinces de France sont incultes ? Il suffit d'avoir des yeux pour être persuadé du contraire. »

Ces provinces, le marquis de Mirabeau les énumère. Ce sont : « Celles du Nord; la vallée de la Loire près de Tours; la vallée de la Garonne, près d'Agen; les environs d'Orléans, de Lyon, de Marseille, qui présentent l'image de la fécondité et de la prospérité (3). »

De ces provinces, plusieurs, comme on le sait, étaient exploitées par métayers, notamment la vallée de la Loire et celle de la Garonne.

Dans certains endroits plus arriérés, où le colonage était seul usité, la culture pouvait donner moins de profits, mais était

(1) King Henri V.

(2) Voltaire : Siècle de Louis XIV, chap. XXX. Dictionn. philosophique v° population.

(3) Mirabeau : L'ami des hommes (1756), I, p. 176 à 178.

l'objet de plus de soins. « Se voit par expérience... que les peuples demeurans en païs sec et stérile ordinairement sont plus industrieux et que ceux demeurans en pais fertile et gras sont plus grossiers (1). »

IT. — Influence du colonage sur le sort du cultivateur.

Quel était le sort des métayers pendant les derniers siècles de la monarchie ? Quelle influence bonne ou mauvaise le contrat du colonage avait-il eu sur leur condition économique et sociale.

On se rappelle ces animaux farouches, décrits par La Bruyère, répandus dans la campagne, noirs, livides, tout brûlés par le soleil, attachés à la terre qu'ils fouillent et qu'ils remuent avec une opiniâtreté invincible.

Ecrasés par la taille , foulés aux pieds par leurs maitres , épuisés par les maladies, les privations et la misère, fauchés en masse par la peste et la famine, leur sort est pire que celui des Hilotes grecs; ce sont des naufragés de la vie que la vague a jetés sur une côte aride, sans vivres, sans toit, sans vêtements.

Etait-ce là la condition ordinaire des métayers?

Nous pensons que toute généralisation serait une exagération. La condition du métayer variait, vraisemblablement, suivant les régions et les qualités morales du maître; on pourrait, peut-être, aller jusqu'à prétendre, que, en raisan de la communauté d'intérêts qui les liait, le cultivateur à part de fruits, trouvait, plus facilement que tout autre, secours et protection auprès du propriétaire, son seigneur.

A coup sûr, la condition du colon valait mieux que celle des serfs ses ancêtres, hommes de poursuite, gens de main-morte, attachés à la glèbe, taillables et corvéables à merci, enlacés dans tous les liens du réseau féodal. Il n'était point comme eux

(i) Dupin : Sur la Coutume du Nivernais de Guy Coquille (1822), p. 337.

pillé et maltraité, à chaque instant, par les gens de guerre ; il n'avait plus à supporter les maux terribles qui, pendant la guerre de Cent Ans, les guerres de religion et la Fronde, se firent cruellement sentir (1).

Ainsi que sa liberté sa paresse avait augmenté ; son insouciance était extrême. S'il faut en croire Turgot, les améliorations agricoles, l'augmentation des bénéfices culturaux n'étaient point ses préoccupations ordinaires, il était même assez peu inquiet sur sa subsistance. « Il sait que si la récolte manque, son maître sera obligé de le nourrir pour ne pas voir abandonner son domaine. Le maître est sans cesse en avance avec lui. Lorsque l'avance est grossie jusqu'à un certain point, le métayer, hors d'état d'y satisfaire, abandonne le domaine. Le maître, qui sent que les poursuites seraient inutiles, en cherche un autre et se trouve fort heureux quand, celui qui le quitte, content de lui faire banqueroute, ne lui vole pas le reste de ses effets » (2).

En Italie, à la même époque le colon partiaire jouissait d'une réputation douteuse.

Les règlements locaux déterminaient minutieusement les travaux qu'il devrait accomplir et les pénalités qui frapperaient tout contrevenant (3).

(1) Lady Montagne écrit en 1739 : « Les villages sont peuplés de paysans forts et joufflus, vêtus de bons habits et de linge propre. On ne peut imaginer quel air d'abondance et de contentement est répandu dans tout le royaume. »

Horace Walpole en 1765: « Je trouve ce pays si prodigieusement enrichi depuis 24 ans que je ne l'ai vu... les moindres villages ont un air de prospérité et les sabots ont disparu. »

(2) Turgot, I, p. 345.

(3) Statuts de Pise, livre II, rub. 13, 17, 114 ; Statuts de Florence, livre IV, rub. 268.

D'après les lois de St-Marin, le colon qui ne fait point certains travaux perd la totalité de sa part ; s'il en oublie certains autres, il n'a droit qu'au quart.

D'après les règlements d'autres cités, le colon qui cultive mal n'a que le tiers de la récolte.

Y avait-il procès ? La preuve manquait-elle ? C'est le colon qui, légalement, était présumé avoir tort (1).

Ces discussions entre bailleurs et preneurs ne se terminaient point toujours judiciairement. Les métayers avaient pris de si fâcheuses habitudes, qu'à Sienne notamment, les règlements municipaux durent menacer d'une amende de cent lires au moins, le colon qui en viendrait à des voies de fait sur la personne de son propriétaire-bailleur (2).

On interdit au colon de céder sa part avant que la récolte fût faite ; on le menaça de trois années de galère, s'il vendait le grain, qu'on lui avait remis pour semer (3).

On décida que celui qui ferait du foin un objet de trafic serait traité comme un voleur (4) ; que les marchés de bestiaux faits à l'insu du propriétaire seraient nuls (5).

En France, il est à remarquer qu'au xvine siècle, le campagnard était plus libre que le citadin. L'autorité administrative, à l'inverse de la féodalité, se faisait principalement sentir dans les villes. Tandis que les artisans sont sous une dépendance étroite, le métayer, fils des anciens serf--, descendant desmainmortables, vit modestement de sa charrue, dans le paisible oubli des champs.

Grâce au contrat de colonage, il échappe au salariat, au chômage, à la faim ; il peut utiliser immédiatement ses bras et ceux de ses enfants. Sa famille est assurée d'un gîte dans la métairie, elle vit de son travail, elle s'y loge et c'est tout ce

(1) V. Bertagnolli, p. 43.

Dans le Codex legum municipalium terrée Montis Sancti, on lit : « conperimus fréquenter contentiones de hujus modi personis (coloni partiarii) ac eorum culpis et negligentiis exoriri. » Ch. XXXIV, 122.

(2) Règlements municipaux de Sienne, tome II, § 3, page 57.

(3) Lois édictées par le gouvernement des Médicis les 6 août 1563, 24 novembre 1565, 7 septembre 1688.

(4) Statuts de Pise, livre II, § 3, rub. 108, 118, 137.

(5) Statuts de Florence, liv. IV, rub. 14.

qu'elle demande (I). Il a le modeste bonheur auquel il peut aspirer par ce temps de pauvreté et, malgré sa misère et ses haillons, l'absence de toute ambition fait qu'il s'endort dans la plus complète insouciance.

Les obligations, auxquelles il s'est astreint par bail, sont assez douces. Le propriétaire menait une existence plus simple, il avait des besoins d'argent moindres et, partant, il imposait au cultivateur des conditions, souvent meilleures que celles qu'il subit aujourd'hui. Il suffit de comparer, pour un même domaine, les baux actuels et ceux du siècle passé, pour se convaincre

(1) Il serait intéressant de rechercher quelle était dans la métairie la situation de la femme. Il semble que la condition de celle-ci s'était peu améliorée, et que presque toujours le chef de famille la considérait comme son unique servante. Dans certaines provinces, elle est assujettie aux travaux les plus pénibles, quelquefois elle laboure la terre. Si sa femme et son cheval tombent malades, le cultivateur fera venir le maréchal, mais il se gardera d'appeler le chirurgien.

Ici la maîtresse de maison et ses filles ne mangent qu'après que le dernier des valets de labourage s'est emparé de la portion qui lui convient ; là, elles servent les maîtres et les bergers et ne se mettent jamais à table; ailleurs, on les traite avee une sorte de rudesse méprisante ; les tâches les plus dures leur sont imposées ; fatiguées, déformées de bonne heure, c'est à peine si leur costume de travail les distinguent des hommes auprès desquels elles labourent.

Voyez : Babeau : Le village sous l'ancien régime, p. 229.

Cambry, II, p. 11-57.

Rossi : Statistique générale de la France, p. 311.

Texier-Olivier : Haute-Vienne, p. 99.

Legrand d'Aussy, p. 284.

Alexis Monteil : Description de l'Aveyron, I. 44.

Ladoucette : Histoire des Hautes-Alpes, p. 422.

A. Young : I, 9. Voyages en France.

D. Rigby's : Lelters from France, p. 12 et 16. La femme est considérée comme un être d'espèce inférieure, et bientôt l'assemblée provinciale du Berry, composée d'hommes graves, qui se prennent au sérieux, déplorera « l'inutilité presque entière de cette moitié de l'espèce humaine. » Voyez la collection des procès-verbaux de l'assemblée provinciale du Berry, II, 154.

que les exigences des bailleurs ont augmenté plus encore, peutêtre, que l'agriculture n'a progressé.