DU COLONAGE AU TEMPS DE SOLON

Antérieurement à l'époque à laquelle se réfère notre inscription, le colonage existait déjà en Grèce.

Dans la vie de Solon(4), Plutarque rapporte que : « Les pauvres accablés par les dattes qu'ils avaient contractées envers les riches étaient contraints de leur céder le sixième du produit de leurs terres, ce qui leur faisait donner le nom de sixenaires et de mercenaires ; ou bien, réduits à engager leurs propres personne*, ils se livraient au pouvoir de leurs créanciers qui les retenaient comme esclaves, ou les envoyaient vendre en pays étranger (5). »

Quel est le sens de ce passage ? Signifie-t-il que, pour solder leurs dettes, les cultivateurs avaient engagé des terres leur appartenant, que chaque année ils abandonnaient à leurs créanciers la portion des récoltes qui n'était point nécessaire à

(1) Notamment un contrat romain conservé dans les archives de Sienne, cité plus loin.

(2) Edit de Charles IX du 20 octobre 1573 vérifié par arrêt du Parlement du 21 novembre suivant. Voyez aussi Polyptique d'Irminon.

(3) Voyez Constitution de Justinien, Code, Liv. XI, tit. 47, loi 5.

(4) Solon (640-559 avant J.-C.)

(5) Plutarque, Vie de Solon, VIII, 13, page 414 (Trad. Ricard) : « xitxs [jlsv yxp o' Sîj/^or >jv brfo'xp£ia>s rv>v «rXouaroy ij* yxp êyèrépyovv énsivois êxrx r<x>v yivo(xév<X)V rsXouvrsr. u

leur subsistance ? Cette traduction serait plus littérale peutêtre.

Ainsi interprété, ce texte nous apprendrait au moins ce détail qu'il fallait pour nourrir le cultivateur environ les cinq sixièmes de la récolte.

Le contexte repousse cette interprétatio.i. Remarquons tout d'abord que d'après Plutarque les pauvres étaient acculés à ce dilemme : travailler et donner le sixième du produit ou engager leurs personnes. — S'ils avaient eu des biens, une troisième solution eût été possible : ils n'auraient eu qu'à en faire l'abandon.

Pour soulager leur misère que demandent-ils ? Un nouveau partage des terres : c'est donc qu'ils n'en avaient plus. Que fait Solon ? Il promet aux pauvres des terres, aux riches la confirmation des créances.

Nous croyons que la véritable signification de ce passage est celle-ci : les riches, ne pouvant obtenir le payement de leurs créances, obligeaient leurs débiteurs insolvables à cultiver les immenses domaines dont eux, riches, étaient possesseurs, sous la condition d'un partage de fruits. Les pauvres préféraient se faire colons partiaires plutôt que d'engager leurs personnes. Ce fut donc l'insolvabilité du laboureur qui amena le développement du colonage au temps de Solon.

Les colons partiaires, dont nous parle Plutarque, étaient vraisemblablement, pour ce motif, dans un état de basse sujétion et de dépendance absolue.

Divers écrivains, parmi lesquels nous citerons un grammairien de Constantinople, Eustathe (1) et deux auteurs allemands Boeckh (2) etSchômann (3), ont prétenduque larede-

(1) Eustathe, archevêque de Thessalonique, mort en 1198, dans son commentaire sur l'odyssée, s'appuie sur l'opinion d'un autre grammairien dont il oublie de citer le nom (Edit. de 1559).

(2) Boeckh : Staatshausha.lt dcr Athener, I. 643.

(3) Schômann : De comitiis Atheniensium, 362.

vance n'était pas d'un sixième, mais des cinq sixièmes. Leur objection a pour fondement des données économiques. Il leur a paru étrange que le travailleur antique ait eu droit aux cinq sixièmes de la récolte alors que le métayer contemporain n'en garde le plus souvent qu'une moitié imparfaite.

Les productions du sol se décomposeront en deux parties , l'une sera la rémunération du capital, l'autre la rémunération du travail ; or, disent-ils, de ces deux portions, la première diminuera d'une façon constante, tandis que d'une façon également constante la seconde augmentera. C'est là une des lois immuables sur lesquelles repose l'économie politique tout entière.

On ne comprendrait pas, peut-on encore ajouter, dans ce système, comment le paysan grec, que son insolvablité a contraint à devenir partiaire, aurait été mieux traité que le citoyen français qui, en pleine possession d'une absolue liberté, choisit volontairement cette condition.

A l'appui de ce système, Schômann invoque une autre considération. Plutarque, dit-il, n'aurait eu aucun motif de plaindre le sort de ces cultivateurs s'ils avaient obtenu une aussi forte part lors du partage.

Boeckh argumente par analogie d'un texte de Caton (1). Ce texte attribuerait au partiaire romain une rémunération équivalente à celle qu'il prétend être celle du partiaire grec.

Boeckh commet une grave erreur. Il a tort de penssr, comme nous le montrerons en parlant du colonage à Rome, que le laboureur dont il est question dans le paragraphe 136 du traité d'agriculture de Caton est un partiaire. — Ce paysan est un politor, sa situation est celle de Y arts hébreux et àeYestwandier fraaçais.

L'argument de Schômann est également sans portée ; ce n'est qu'une conjecture. Au reste, on comprend fort bien que Plutarque plaigne les cultivateurs de l'Attique lorsqu'on se sou-

(1) Caton : De re rustica, § 136.

vient que ces citoyens endettés avaient perdu la propriété de leurs terres et que, de propriétaires, ils étaient devenus simples colons.

L'objection économique n'est point sérieuse. Nous ne contestons point la loi qu'on nous oppose, nous nous bornons à faire observer que les cultures grecques de cette époque étaient primitives. Les premiers outils des travailleurs étaient informes ; presque tout se faisait à la main; pour ensemencer quelques arpents il fallait des semaines, aujourd'hui quelques heures suffisent; puis, constamment, les moissons étaient ravagées. Il en résulte que la moitié recueillie par le métayer contemporain représente, incontestablement, une quantité de denrées supérieure à celle qui échéait en partage au colon grec (1).

Il suffit de lire attentivement le texte de Plutarque, pour se persuader que l'opinion que nous venons de réfuter est en contradiction avec la traduction littérale et grammaticale.

On peut apporter d'autres considérations. Tirtée parlant des Hilotes de Sparte, qui étaient des esclaves, s'écrie qu'ils étaient presque des bêtes de somme , principalement parce qu'ils devaient donner la moitié des récoltes. Qu'est-ce que Plutarque aurait dû dire alors de ses concitoyens, qui étaient libres, s'ils avaient été astreints à une redevance des 5/6 (2) t

On peut, enfin, argumenter par analogie des indications qui nous sont données par deux grammairiens Pollux (3) et Hesychius (4), ces deux écrivains nous apprennent que le colon

(1) Schaefer (de gent. Athm. 8) prétend que le colon devait fournir les bestiaux, les semences, les outils et tout ce qui était nécessaire à la culture. Il trouve là la raison d'être de cette quote-part élevée.

(2) Tirtée : Chansons, p. 172 (édition Baron). Voyez aussi : Theopompe, I, p. 280 (collection Didot).

(3) Pollux (rhéteur précepteur de Commode) Onomasticon :

(4) Hesychius (Ecriv. grec du me siècle) : lexique, au mot Tsrpxyii-tiv1 IV, 147. Hesychius appelle eclimores « $nti(x.opiovt » ou « sxrrftopoue » ceux qui cultivent la terre pour six parties : » oi *xn» pspsl rqv yrjv ysx>pyovvrer ». — Voyez aussi Trésor d'Otton, HT, 757.

devait au propriétaire le quart de sa récolte, quelquefois le sixième.

L'opinion que nous avons adoptée est, du reste, celle de la majeure partie des auteurs qui se sont occupés de ces questions (1).

§ IV