LES HILOTES COLONS PARTIAIRES

On admet en général que, lorsque les Doriens envahirent le Péloponèse, ils réduisirent jen une sorte de servitude les populations vaincues et s'emparèrent de la majeure partie des terres (2).

Les indigènes, de propriétaires devinrent colons, comme nous l'apprend Hermann dans son Traité des Antiquités grecques (3).

Telle est vraisemblablement l'origine des cultivateurs qui exploiteront les champs de Lacédémone, de Cicyone et d'Argos, et que l'on nommera Hilotes, Corinéfores et Gynnètes, s'il faut en croire le traité de Lachmann sur la Constitution d'état des Spartiates (4).

(1) Voyez Schaefer : (De gent. Athen, 8).

Muller : Die Dorier III (31).

Lachmann : Die Spartanische Staatsverfassung, p. 264.

Meermann : Supplemenlum novi ihesauri, p. 389.

Hermann : Lehrbuch der griechischen slaatsalterlhumcr, 74.

Reichensperger : Dis Agrarfrage aus dem Gesichtspunkle der

Nationaldkonorniz, der Polilik und des Redits, 6. Young : Labor in Europa and America, 42. Pappatava : Etude sur le colonage partiairc.

(2) Curtius : (traduction Bouché-Leclerq), I, 226. On croit que cette invasion eut lieu en l'année 1190 av. J.-C.

(3) Hermann : Lehrbuch der griechischen staatsaltertliumer, p. 74.

(4) Lachmann : Die spartanische staatsvcrfassung, 115-148.

Les Hilotes cultivaient les terres des Spartiates, moyennant une redevance en nature.

Curtius semble dire que cette redevance était d'une quantité fixe (1), au moins en ce qui concerne les céréales. Il nous paraît plus exact de soutenir qu'elle était d'une quotité proportionnelle de toutes les récoltes (2). Nous en trouvons la preuve dans l'une des chansons de Tirtée :

« Courbés sous le fardeau de la nécessité, Comme l'âne stupide, ils portent à leur maître Une moitié des fruits que leur sol a vu naître » (3).

Los Hilotes, ces cultivateurs qui exploitaient le sol sous la condition d'un partage de fruits, étaient-ils des colons partiaires ?

Un premier point important à fixer, c'est qu'ils gardaient, en toute propriété, la part de récoltes leur revenant, qu'ils pouvaient vendre ce qui excédait leurs besoins et parvenir à une certaine fortune. On peut citer des exemples d'Hilotes qui acquirent une réelle richesse (4).

(1) Curtius s'exprime ainsi (loco citato) :

« Les familles d'Hilotes vivaient disséminées sur les lots de Spartiates. Ceux-ci leur abandonnaient la terre et exigeaient la livraison régulière du montant de la récolte, auquel elle était estimée. Ce montant comprenait pour chaque lot 82 boisseaux d'orge et une quantité proportionnelle de vin et d'huile ; ce que les Hilotes récoltaient en plus leur appartenait et chacun pouvait arriver de cette façon à une certaine aisance. »

(2) Cette opinion est celle de Dumesnil-Marigny, II, 136.

(3) « rj/xscru rfxvxos ùaov xxpituv. » Poésies Militaires de l'antiquité : Callinus et Tirtée (Edit. Baron), p. 172.

Voyez à ce sujet Huhn : Handbuch der Volkswirthschaftslehre, II, 61.

(4) Lycurgue, pour inculquer à ses concitoyens un profond mépris des richesses, avait enlevé aux monnaies leur principale utilité, en assurant à tout Spartiate un lot de terre transmissible à la façon des majorats et dont la propriété ne pouvait lui échapper. Au surplus, à Lacédémone, le poids et la grandeur des monnaies étaient tels que, de tous les objets d'échange, c'était peut-être le plus incommode. Sous un tel régime, seul

D'autre part, on ne pouvait pas augmenter le montant de leurs redevances : celles-ci avaient été invariablement fixées par des règlements locaux (1).

Ils étaient les esclaves de la communauté et nul n'avait le droit de lui faire tort en s'attaquant à eux. Comme membre de l'Etat, le Spartiate pouvait exiger de tout Hilote obéissance et respect; mais, nul ne pouvait traiter un seul d'entre eux comme sa propriété. Ils ne pouvaient être vendus ni donnés. Ils appartenaient à l'inventaire du bien et, môme dans les meilleures années, le détenteur de ce bien ne pouvait, sous peine de punition sévère, exiger d'eux un seul boisseau d'orge de plus qu'il n'était légalement dû.

Les Hilotes ne se faisaient pas colons partiaires, ils naissaient cultivateurs à moitié fruits, ou le devenaient en suite de la conquête; n'est-ce pas reconnaître que le consentement mutuel, cette condition nécessaire de tout contrat, n'était pas la véritable cause des obligations qui frappaient le cultivateur ?

Les différences résultant de cette situation sont plus apparentes que réelles. Aujourd'hui, comme autrefois, le colon subit l'usage des lieux, il ne discute guère que les aggravations des charges : or, en Grèce une loi les prohibait. En réalité, le concours des volontés ne pouvait porter que sur la désignation du champ à cultiver et sur quelques conditions accessoires, la durée de la location devant être fixée, elle aussi, par des coutumes constantes. Hé bien ! savons-nous si l'Hilote

PHilote s'enrichissait : l'humilité de sa condition ne lui permettait pas de mépriser les richesses ; il était naturel qu'il songeât à amasser quelque bien, puisqu'il n'avait rien à attendre de personne. — Voyez Curtius.

(1) Plutarque, édition Firmin Didot, I, Inslituta laconica, p. 296. XLI, Unum hoc eximium et apprime felix parasse videtur Lycurgus civibus otii abunde. Nam artem attingere sordidam omnino ipsis non licebat : neque opus erat laboriosa aut negotiosa pecuniee acquisitione, cum plane omnem honorem et admirationem divitiis jam ademisset. Helotes agros colebant de antiquitus constitutos reditus pendebant : cum diris agendum statuassent si quis pluris prœdium locasset. Causa erat ut et Helotes lucrum facientes eo libentius operam navarent, et domini solito amplius non requirerent.

n'avait pas droit de choisir le champ qui lui plaisait? Ils n'appartenaient à personne en particulier, mais à la communauté; ils étaient la propriété de tous : Lorsque plusieurs Spartiates réclamaient en môme temps l'un d'entre eux, ce dernier n'avait-il pas droit de suivre le maître qu'il préférait ? Il était de l'intérêt général de leur laisser cette liberté ; décider le contraire, c'eût été forcer un esclave à labourer à contre-cœur un champ qui ne lui plaisait pas, alors qu'en d'autres endroits il aurait travaillé sans relâche. C'eût été le rendre paresseux et inutile, c'eût été nuire à la communauté qui avait avantage à retirer de chacun la plus grande somme de bénéfices.

Quelle était la situation économique de ces cultivateurs? Etait-elle bonne ou mauvaise? Il semble que les Spartiates avaient tout intérêt à ménager les Hilotes, à raison de leur nombre (1) et cependant, à moins d'un parti pris évident (2), on doit reconnaître qu'elle était déplorable (3) et bien inférieure à celle des esclaves athéniens (4).

(1) A Sparte, à côté de 31,400 Lacédémoniens, il y avait 220,000 Hilotes, d'après H. Vallon : Histoire de l'esclavage dans l'antiquité.

(2) Ils donnaient la moitié des produits du sol et l'autre moitié suffisait pour les faire vivre, bien qu'ils fussent cinq à six fois plus nombreux que leurs maîtres. Que l'on nous cite donc maintenant une nation dont les citoyens, dans leur ensemble, aient joui d'un bien-être aussi complet, s'écrie Dumesnil Marigny.

(3) Voyez dans collection Didot, Historicorum Grœcorum fragmenta, liber VII, n° 15. Théopompe I, 280.

« Helotum vero gens prorsus crudeliter et acerbe tractatur. Sunt autem hi a multo tempore in servitutem redacti a Spartiatis :et eorum alii quidem Messena sunt oriundi; alii vero Heleates, qui olim Helos quod vocatur, laconiœ oppidum, incoluerant. »

(4) Xénophon : République d'Athènes, ch. I.

« A Athènes, les esclaves, les étrangers domiciliés, vivent dans une licence incroyable : il n'est point permis de les frapper. Un esclave vous disputera le pas. Peut-être est-on surpris de ce qu'on laisse les esclaves vivre dans le luxe et quelques-uns dans la magnificence. Cet usage est pourtant fondé en raison : Dans un pays où il y a une marine, on est forcé de ménager les esclaves, même en les laissant libres, si l'on veut retirer le produit de leurs travaux.

Les historiens nous apprennent qu'on les forçait à porter un bonnet de peau de chien et à se revêtir de la dépouille des bêtes ; tous les ans on leur infligeait un certain nombre de coups sans qu'ils eussent commis aucune faute, uniquement pour leur faire ressentir plus cruellement quelle distance les séparait de la condition des Spartiates. On abrutissait parfois quelques-uns d'entre eux par l'ivresse afin d'inspirer aux jeunes gens le goût de la tempérance.

LES PENESTES COLONS PARTIAIRES

Archémadus nous apprend dans son histoire d'Eubée (1) que quelques-uns « des Béotiens qui avaient habité Arnaia ne retournèrent pas en Bêotie ; mais, arrêtés par les attraits du pays d' Arnaia, ils se donnèrent aux Thessaliens pour en être les serfs, à condition qu'on ne les vendrait pas pour sortir de cette contrée et qu'on n'aurait pas droit de vie et de mort sur eux; que, de leur côté, ils cultiveraient la terre et rendraient un tribut (2) annuel de productions. S'étant donc fixés là, moyennant ces conditions, ils furent appelés « Menestes, » maintenant Pénestes, et plusieurs d'entre eux sont maintenant plus riches que leurs maîtres. »

La situation des Pénestes semble un peu plus douce que celle des Hilotes. C'étaient des hommes libres, ayant renoncé à leur indépendance, aux honneurs et aux fonctions publiques qu'ils pouvaient espérer, pour devenir les métayers-serfs des Thessaliens. C'est volontairement qu'ils se sont faits colons (3).

(i) Athénée : Liv. VI ch. 18.

(2) On admet en général qu'il s'agit d'une redevance proportionnelle.

(3) Voyez dans ce sens E. Young : Labor in Enropa and Amerim . 41.

Hermann : Lehrbwh der griechischrn Sfaatsalterthumer, 75.

Leur condition (1) paraît avoir été bonne. Si plus tard ils se révoltent, ce n'est pas la misère qui les pousse, ce n'est pas leur tenure qui leur pèse. Ces révoltes auront la politique pour cause et leur chef Prometheus passera pour avoir été soudoyé par les Athéniens.

On leur assimile généralement les Maryandines et les Bithyniens qui exploitaient les rives du Pont-Euxin et les Callycires de Syracuse.

En Crète on trouve des cultivateurs qui donnent à titre de redevance une quote-part des fruits (2); leur nom varie suivant qu'ils sont tenanciers de l'Etat ou des particuliers (3).

(i) Curtius nous expose fort bien la condition des Pénestes : « L'irruption des cavaliers Thessaliens eut pour les Béotiens une double conséquence, nous dit-il. La plus grande partie d'entre eux, accoutumés à une vie sédentaire, attachés à leur belle patrie par les liens de l'habitude, se courbèrent devant la force et se soumirent aux nouveaux maîtres qui, en qualité de chefs des bandes victorieuses, se partagèrent le pays. Un groupe d'habitants fut dévolu à chaque maison de la noblesse thessalienne. Il leur fallut payer le revenu de leurs champs et de leurs pâturages dont ils n'étaient plus que les tenanciers. En guerre, ils accompagnaient les chevaliers-maîtres comme servants d'armes ; dans la vie publique, ils étaient privés de tous droits et, dans les villes, ils ne devaient pas mettre le pied sur la place libre où se rassemblaient les nobles Thessaliens. »

(2) Curtius (loco citato).

(3) Bertagnolli : La colonia parziaria, p. 9. « Anche i claroti, schiavi dei privati, ed i muoi, schiavi dello Stato, erano coloni parziari. » Voyez encore E. Young : Labor in Europa and America, p. 41 et Hermann (loco citato), 74-84.