TOME I

lége apostolique, qui avait un chef : « Voyez, dit-il , comment parmi les disciples du Christ, tous grands, tous nobles , tous dignes de l'élection , Pierre seul reçoit un nom significatif, et devient par sa foi le fondement de l'Église '. »

Saint Chrysostome remarque « qu'un pécheur et un homme vulgaireaété fait pasteur et chef de l'Église*. »

Les Latins sont d'accord avec les, Grecs sur la primauté de saint Pierre •

Tertullien ne veut pas « que saint Pierre ait rien ignoré, puisqu'il a été appelé le fondement de l'Église, puisqu'il a reçu les clefs du royaume des cieux 8 . »

Saint Cyprien nous présente Pierre « comme* le fondement de l'Église, parlant pour tous et répondant au nom de l'Église \ »

Saint Ambroise noua dit que « Pierre, à cause de sa confession, est mis à la tète de tous 6. »

Enfin saint Augustin nous enseigne « que Pierre a été le premier des Apôtres , qu'il a été le type de l'Église unique, et qu'il a répondu pour tous6. »

1 Vides quemadmodum ex Christi discipulis, raagnis utique omnibus et excelsis atque electione dignis, hic petra Yocetur, aique Ecclesiœ fundamenta in fidem suam accipiat. Oratio 32, t. II.

2 Ecclesiae Pastor et caput est homo piscator et ignobilis. Hom. z in Matth.

3 Latuit ergo aliquid Petrum, aedificandae Ecclesiae petram dictam, claves regni cœlorum consecutum? De prœscript., cap. xxii.

4 -Petrus super quem aedificala ab eodem Domino fuerat Ecclesia, unus pro omnibus loquens et Ecclesiae nomine respondens. Epist. 55.

1 Quia solus profitetur, omnibus antefertur. In caput ultimum S.Lucœ, lib. x, t: IV.

0 Petrum apostolum Ecclesiae unicae typum... Petrus in aposto-

La tradition ecclésiastique , comme l'Évangile luimême, atteste donc la primauté de saint Pierre. Nous ne nions pas cependant que les Pères n'aient donné des interprétations diverses du célèbre passage : Tu es Petrus. Mais ces diverses interprétations n'excluent pas l'application de ces paroles à la personne même de Pierre, application d'ailleurs faite par plusieurs Pères. Nous ne nions pas non plus que les Pères, tout en enseignant la primauté de saint Pierre , n'aient affirmé aussi l'égalité de tous les Apôtres entre eux et avec saint Pierre. Cette apparente contradiction se concilie quand on considère que les Apôtres étaient à la fois égaux et inégaux entre eux : égaux par la puissance de l'ordre, inégaux par la juridiction.

Personne n'ignore que saint Pierre, après avoir parcouru l'Asie et établi son siège à Antioche, le transporta à Rome , et que ce fut dans cette capitale du monde qu'il scella de son sang la foi qu'il avait prêchée. Nous ne perdrons pas lç temps à prouver que saint Pierre a été évêque de Rome et qu'il y a souffert le martyre. Ces faits historiques ne sont plus aujourd'hui contestés par la science sérieuse et honnête.

La question qui s'offre maintenant est celle de savoir si saint Pierre a laissé des successeurs de sa primauté. Il serait étrange qu'il en fût autrement. Si les Apôtres ont eu des successeurs d'une partie

l«rum ordine primus. . . Saepe unus respondetpro omnibus. Sermo 76, De verbis Domini, t. V.

III. La primauté de suint Pierre passe à ses successeurs, les évoques de Rome.

de leur puissance dans les évêques, saint Pierre aussi a dû avoir des successeurs de sa primauté dans un chef de l'épiscopat. Quoi! un chef aurait été jugé par le Sauveur nécessaire au collège apostolique, et il ne le serait pas aux successeurs des Apôtres! On ne peut admettre une pareille anomalie. L'évêque de Rome, successeur de saint Pierre dans son épiscopat, le sera aussi naturellement et nécessairement dans sa primauté; et le Pontife romain sera, de droit divin, le chef des évèques, comme saint Pierre a été le chef des Apôtres.

La primauté de l'évêque de Rome sur l'Église devient un fait si éclatant dès les quatrième et cinquième siècles, que ses adversaires, protestants et rationalistes, sont forcés de reconnaître son existence à cette époque. Ce sont les trois premiers siècles qu'ils nous contestent, en prétendant que, dans cette première antiquité, la primauté de l'évêque de Rome n'était pas reconnue, ou se réduisait au rôle le plus insignifiant. Toute la controverse se renferme donc dans les trois premiers siècles. La Papauté y fait- elle sentir son action? s'v montre-t-elle avec la primauté et l'universalité de sa juridiction ? iv. La pri- Quelques faits et les témoignages des plus anciens

mauté . i * •

romaine dans écrivains répondront a ces importantes questions. premiers Le premier fait où nous trouvons la prééminence de l'Église romaine et le premier exercice peut-être de la primauté pontificale, est la lettre du pape saint Clément à l'Église de Corinthe. Clément avait été disciple de saint Paul , ensuite de saint Pierre , et il

siècles.

fut le second successeur de cet apôtre dans la chaire première. Nous touchons donc encore aux origines, nous respirons encore l'atmosphère apostolique.

Vers Tan 68, il s'était élevé des factions dans l'Eglise de Corinthe, une injuste cabale avait fait déposer quelques prêtres. Ceux-ci, et l'Église de Corinthe avec eux , s'adressèrent à l'Église romaine, pour lui demander les conseils propres à ramener la paix au milieu d'eux.

Ce recours de l'Église de Corinthe à l'Église romaine, préférablement aux autres Églises apostoliques dont celle de Corinthe était environnée, est bien significatif. Pourquoi les Corinthiens ne se sontils pas adressés à Éphèse , à Àntioche ? Pourquoi ce recours à Rome? Comment l'expliquera-t-on , sinon par la persuasion générale de la prééminence du siège de saint Pierre ?

Lorsque là lettre des Corinthiens arriva à Rome, la persécution y sévissait avec fureur, et l'Empire tout entier était agité par les troubles qui suivirent la mort de Néron. L'Église romaine ne put pas s'occuper d'abord de l'affaire des Corinthiens; mais dès que la paix eut été rétablie sous Vespasien , le pape saint Clément, vers l'an 70, leur fit réponse, et leur adressa une lettre bien propre à pacifier les esprits, et si digne de vénération qu'on la lisait encore à Corinthe plus de soixante-dix ans après ' .

Le second fait est l'excommunication , ou du moins

1 Patrum apostolicorum opéra , G le mentis Epist. ad Corinth.

-la menace d'excommunication lancée par le pape saint Victor contre les évêques de l'Asie Mineure qui célébraient la fête de Pâques le même jour que les Juifs. Cette question de la pàque remplit presque tout le second siècle de l'ère chrétienne. Les Églises d'Asie,

' suivant une ancienne tradition , voulaient que la pâque fût célébrée le même jour où il avait été commandé aux Juifs d'immoler l'agneau pascal , c'est-àdire le quatorzième de la lune du mois judaïque de nisan, en quelque jour de la semaine qu'il se rencontrât. Les autres Églises du monde entier gardaient la coutume qu'elles tenaient de la tradition apostolique, et célébraient la pâque le jour même de la résurrection du Sauveur, c'est-à-dire le di-

- manche. Cette question, qui paraît d'abord assez insignifiante, avait cependant une haute portée. Car il s'agissait de savoir si le Christianisme serait pleinement affranchi du joug des observances judaïques, ou si la liberté de la grâce serait encore esclave de la loi. A cette époque il y avait beaucoup de chrétiens juddisants, de chrétiens qui voulaient joindre à l'Évangile les pratiques de la loi mosaïque. Ces faux disciples regardaient comme une impiété de célébrer la pâque un autre jour que les Juifs. Sans doute les Églises d'Asie ne tombaient pas toutes dans cette erreur. En célébrant la pâque le quatorzième jour de la lune de nisan, elles prétendaient seulement rester fidèles à un ancien usage, qui provenait, disaient-elles, de l'apôtre saint Jean. Mais une défense trop vive de leur tradition les mettait sur

une pente glissante; et si elles n'adoptèrent pas Terreur des judaïsants , elles semblent l'avoir favorisée. Il y avait à Rome, sous le pontificat de Victor, de ces faux chrétiens, à la tête desquels se trouvait le prêtre Blastus, et ils firent un schisme. Victor voyait le mal croître sous ses yeux; et comme le grand prétexte de ces judaïsants était la célébration de la pftque, ce pape voulut ramener à l'uniformité, sur ce point, tontes les Églises du monde. Il fit donc tenir des conciles à Rome et en l'Italie. Il y en eut aussi dans les Gaules, en Grèce, en Palestine, dans l'Assyrie , dans le Pont , en Egypte. Tous ces conciles déclarèrent que la pàque devait être célébrée le dimanche. Les Églises seules de l'Asie Mineure furent d'un avis contraire et s'obstinèrent à retenir leur usage. Alors le pape Victor résolut de les séparer de l'union commune. Mais il fut adouci par l'entremise de saint Irénée , qui lui écrivit à ce sujet, et la paix fut rétablie entre Victor et les évèques d'Asie. Saint Irénée était bien loin de contester le droit pontifical, seulement il conseillait au Pape de ne pas en user, dans l'intérêt de la paix 1 .

Le fait que nous venons de raconter est une preuve solide de la juridiction de l'évêque de Rome sur TÉglise universelle. En vertu de quel autre droit Victor aurait-il pu excommunier les évoques d'Asie ou les menacer d'excommunication ? Et il faut bien remarquer que les évêques d'Asie qui n'adhérèrent pas au décret du Pape ne niaient point le droit pon-

1 Eiseb., Hist. Eccles., lib. v, cap. xxii , xxm et xxiv.

tifical. Us contestaient seulement la légitimité de son application.

Vers le milieu du troisième siècle, l'autorité pontificale se manifesta encore d'une manière bien éclatante dans la controverse suscitée touchant le baptême des hérétiques.

Le pape saint Etienne ordonna à saint Cyprien de Carthage et aux églises d'Afrique, à saint Firmilien de Césarée et à une grande partie des Églises de l'Asie, de se conformer à la tradition la plus ancienne et la plus générale, qui ne permettait pas de réitérer le baptême donné par les hérétiques dans la forme légitime; et il excommunia ou menaça d'excommunication les évêques qui refusaient d'abandonner la pratique contraire. La juridiction universelle du siège apostolique pouvait -elle s'affirmer d'une manière plus énergique 1 ?

Le décret pontifical, il est vrai, rencontra une vive opposition chez ces évêques. Il leur semblait que chaque Église devait conserver sa pratique , et qu'une diversité d'usage, en pareille matière, n'était pas une raison pour rompre la paix et l'unité. La conduite du pape saint Etienne , qui cependant était

1 Praecepit (Stephanus) nihil aliud innovari nisi quod traditum est. ... ut reversis ab haeresi manus imponatur ad pœnitentiam. (Decretum Stephani Papœ, apud Cyprianom, Epist. 74). Stephanus antea scripserat epistolam de Heleno , de Firmiliano , de omnibus episcopis, qui erant ex Gilicia, et Cappadocia , et Galatia et ex omnibus gentibus, quae erant fînilimae, quod neque cum illis quidem ob eam causam omnino communicare vellet. Euseb., Hist. eccles-, lib. vu, cap. iv.

entièrement conformé aux règles ecclésiastiques , leur parut un abus intolérable d'autorité '. Ils ne se soumirent pas à sa décision. Mais, en refusant leur soumission , ils ne niaient pas la primauté romaine. Saint Cyprien, par sa grande doctrine sur l'unité intérieure et extérieure de l'Église , et en faisant résider le principe de cette unité dans l'Église romaine, avait établi les droits de cette Église. Que serait, dans une société quelconque, une force destinée à maintenir l'unité, et qui n'aurait aucun moyen de la conserver ? Aussi le grand docteur ne s'était pas contenté d'établir dogmatiquement l'autorité de l'Église romaine. Il l'avait reconnue par des actes publics, lorsqu'il invita le pape saint Etienne à user de sa puissance apostolique pour excommunier Marcien, d'Arles, etdonnerunsuccesseuràcét évèqueindigne 8. C'est d'après les maximes et la conduite générale de saint Cyprien qu'il faut apprécier les paroles qu'il prononça , dans son dernier concile , au moment où la dispute était le plus échauffée, et où il venait de recevoir le décret de saint Etienne. S'adressant aux évêques qui l'entouraient : « Que chacun de nous donne son avis , dit-il , sans juger personne , ou séparer de la communion celui qui serait d'un autre sentiment. Car aucun de nous ne s'établit évêque des évêques, et ne réduit ses collègues à lui obéir par une terreur lyrannique , puisque tout évêque a une pleine liberté de sa volonté et une entière puissance;

* Cypmani Epist. 73 et 74.

a Cypriani Opéra, De unitate Eccïesiœ; Epist. 67.

et comme il ne peut être jugé par un autre, il ne peut aussi juger personne; et nous attendons tous le jugement de Notre-Seigneur Jésus-Christ, qni seul a la puissance de nous établir pour gouverner son Église et de juger nos actes l . »

Les protestants ont voulu voir dans ces paroles la rétractation de la doctrine de saint Cyprien sur l'unité de l'Église, et la négation de la primauté romaine. Prises isolément, elles formeraient une difficulté considérable. Mais quand on les rapproche des maximes et de la conduite antérieures de saint Cyprien, elles doivent recevoir une interprétation digne du grand caractère et de la vertu de l'évêque de Garthage. Saint Cyprien ne peut pas nier ici, sans tomber en contradiction avec lui-même , une autorité dont il a reconnu ailleurs la nécessité et les droits. Il se borne à dire que dans le concile qu'il préside il n'y a pas un évique des évêques; et que pour les questions libres chaque évêque n'a d'autre juge que Dieu. Ces paroles renferment sans doute un blâme amer contre la conduite du pape saint Etienne , mais elles n'impliquent pas la négation de sa primauté ; et si saint Cyprien

1 Superest ut de hac ipsa re singuli quid sentjamus^roferaraus : neminem judicantes, aut a jure communionis aliquem , si diversum senserit, amoventes. Neque enim quisquam nostrum episcopum se esse episcoporum constituh, aut tyrannico terrore ad obsequendi necessitatem collegas suos adigit, quando habeat omnis opiscopus, pro licentia libertatis et potestatis suae , arbitrium proprium , Unique judicari ab alio non possit, quam nec ipse potest alterum judicare. Sed expectemus univcrsi judicium Domini nostri Jesu Christi, qui unus et solus habet potestatem et praeponendi nos in Ecclesiae su a? gubernatione , et de actu nostro judicandi. Concil. Carthaginiense, apud Cyprianum , De hœreticis baptizandis.

excéda dans la défense de son opinion , cette fante fut bientôt expiée par le martyre. « S'il eut quelques torts à se reprocher, dit saint Augustin, ces torts furent glorieusement expiés sous la hache du martyre f. »

On ne prouvera jamais aussi que saint Firmilien ait nié la primauté romaine.

La dernière moitié du troisième siècle nous fournit encore un fait où se montre cette primauté. Vers Tan 257, le second évêque du monde, un des trois grands métropolitains, Denys d'Alexandrie, est accusé devant le pape saint Denys d'une grave erreur contre la foi. On prétend qu'il trouble l'Église en enseignant que le Fils de Dieu est d'une autre nature que son Père. Le Pape assemble à Rome un concile qui blâme la doctrine attribuée à l 'évêque d'Alexandrie ; ensuite il lui écrit pour lui demander d'éclaircir les points de doctrine sur lesquels porte l'accusation.

Que fera le métropolitain de l'Egypte? Déclinera t-il la compétence du tribunal devant lequel il est cité? Proclamera-t-ii qu'il est l'égal de Tévèque de Rome , et qu'il n'a point à lui rendre compte de sa conduite? Non. Le métropolitain d'Alexandrie écrira son apologie, et l'enverra au Pape pour justifier sa doctrine. Elle fut reconnue irréprochable , et Denys conserva son siège *.

1 Si quid ab eo peccatum fuit ac purgandum , gloriosa martyrii falce purgatum est. Epist. 408, allas 255.

2 Athanasii Opéra, De sententia Dionysii.

Tels sont les faits qui attestent , pour tout homme impartial, la primauté du Pontife romain et l'exercice de sa juridiction universelle pendant les trois premiers siècles.

Ces faits vont recevoir une confirmation nouvelle par la doctrine des plus anciens écrivains ecclésiastiques.

Consultons d'abord saint Irénée. L'Église romaine est pour lui, comme nous l'avons vu dans le chapitre précédent, la plus ancienne, la plus grande; elle a été fondée par les apôtres saint Pierre et saint Paul, et elle possède la succession et la foi apostoliques. A ce témoignage, le saint docteur ajoute des paroles qu'on ne saurait trop peser : « A cause de sa principauté supérieure, il est nécessaire que toutes les autres Églises s'accordent avec elle, et elle conserve pure et immaculée la tradition apostolique \ »

Remarquons que quelque sens que Ton attache au mot latin convenire, qui est dans le texte cité, il est impossible de ne pas y voir la nécessité de l'union de tous les fidèles avec l'Église romaine. Mais la nécessité de cette union reposant, d'après saint Irénée, sur une supériorité de puissance attribuée à l'Église romaine, il s'ensuit rigoureusement que cette Église est la première des Églises, son pasteur, le chef de l'épiscopat, et que la foi reste pure

1 Ad hanc enira Ecclesiam propter potentiorem principalitatem , necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est, eos qui sunt undique fidèles, in qua semper ab his qui sunt undique conservata est ea quae est ab Apostolis traditio. Irenai Opéra, Advenus hœreses, lib. m, cap. m.

et inaltérable dans ce centre d'autorité et d'activité.

Tertullien rend à cette Église un témoignage non moins précieux que celui de saint Irénée, lorsqu'il donne à l'évêque de Rome le titre de souverain pontife et d'évêque des évêques. Ce témoignage est d'autant plus digne d'attention que Tertullien, lorsqu'il parlait ainsi, se trouvait déjà engagé dans la voie du schisme ' .

Il est temps de mettre sous les yeux du lecteur le texte célèbre de saint Cyprien, ce texte que nous avons déjà invoqué pour justifier ce grand homme.

Le Seigneur dit à Pierre : « Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église , et les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume du ciel. Ce que tu lieras sur la terre sera lié au ciel , et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans le ciel. . . . Pais mes brebis, » dit- il encore au même Apôtre après sa résurrection. C'est sur un seul qu'il bâtit son Église, à un seul il confie le soin de paître les brebis. Il est bien vrai qu'après sa résurrection , il confère à tous ses Apôtres une égale puissance : « Comme mon Père m'a envoyé, je vous envoie, recevez le Saint-Esprit.

1 Audio etiam edictum esse propositum, et quidem peremptorium; Pontifex scilicet maximus, quod est, episcopus episcoporum, edicil : Ego et mœchiae, et fornicationis delicta, pœnitentiœ functis dimitto. 0 edictum cui adscribi non poterit bonum factum ! Et ubi proponetur liberalitas ista? Ibidem, opinor, in ipsis libidinum januis, sub ipsis libidinum titulis. Illic legenda est venia, quo cum spe ejus intrabitur. Sed hoc in Ecclesia legitur, et in Ecclesia pronuntiatur, et virgo est. Absit, absit a sponsa Ghristi, taie praeconium. De pudicitia, cap. i. *

Ceux à qui vous remettrez les péchés, ils leur seront remis; ceux à qui vous les retiendrez, ils leur seront retenus. » Toutefois, pour manifester le mystère de l'unité, il établit une seule chaire, et il voulut, par son autorité divine, que l'origine de cette unité commençât par un seul . Sans doute les autres Apôtres étaient; ce que fut Pierre, ses égaux en honneur, élevés à la même puissance ; mais l'unité est le point de départ, et la primauté est donnée à Pierre pour montrer qu'il n'y a qu'une Église de Jésus-Christ et une seule chaire l . »

Nous n'ignorons pas que la phrase du texte latin : Primatus Pelro datur, etc., ne se lit pas dans un certain nombre de manuscrits. Mais, outre qu'elle existe dans plusieurs des plus anciens, elle exprime

1 Loquitur Dominus ad Petrum : Ego tibi dico, inquit, quia tu es Petrus, el super istara petram aedificabo Ecclesiam meam, et portse inferorum non vincent eam. Et tibi dabo claves regni cœlorum, et quae ligaveris super terrain, erunt Iigata et in cœHs; et quaecuraque solveris super terram, erunt soluta et in cœlis. Et iterum eidem post resurrectionem suam dicit : Pasce oves meas. Super illum unum aedificat Çcclesiam suam, et illi pascendas mandat oves suas. Et quamvis Apostolis omnibus post resurrectionem suam parera poleslatem tribuat et dicat : Sicut misit me Pater, et ego mitto vos, accipite Spiritum. Si cui remiseritis peccata , remittentur illi : si cui tenueritis, tenebuntur : tamen ut unitatem manifestaret, unam calhedram constituit, et unitatis ejusdem originem ab uno incipientem sua auctoritate disposuit. Hoc erant u tique et cœteri Apostoli quod fuit Petrus, pari consortio praediti et honoris et potestatis , sed ezordium ab unitate proficiscitur. Primatus Pelro datur, ut una Christi Ecclesia et cathedra una monstretur. Et pastores sunt omnes, sed grex unus ostenditur qui ab Apostolis omnibus unanimi consensione pascatur. Cypiliani Opéra, De unitate Ecdesiœ.

si parfaitement la doctrine du traité de l'Unité, qu'il est impossible de ne pas y reconnaître l'esprit de saint Cyprien. D'ailleurs nous avons d'autres paroles du même auteur, des paroles dont personne ne conteste l'authenticité, qui offrent la même idée. Qu'il suffise de citer comme exemple un passage d'une lettre de saint Cyprien au pape saint Corneille, où il appelle l'Église romaine « la chaire de Pierre, l'Église principale d'où émane l'unité du sacerdoce * » .

Répétons ici que saint Cyprien ayant compris, avec la profondeur d'esprit qui le caractérise, l'unité chrétienne, ne pouvait pas ne pas reconnaître la nécessité d'un pouvoir central et universel, condition rigoureuse de cette unité.

Il nous semble que les écrivains que nous venons de citer représentent suffisamment la doctrine des trois premiers siècles sur la primauté romaine. Cette doctrine explique et confirme les faits, comme les faits expliquent et confirment la doctrine. Les faits et la doctrine s'appuient et se complètent les uns par les autres, et de cet ensemble résulte une démonstration solide de l'existence de la primauté du siège de Rome dès l'origine du Christianisme.

Cette primauté était-elle, dans la pensée de ceux qui l'exerçaient et dans celle de ceux qui l'acceptaient, une souveraineté indivisible et absolue, impo-

1 Post ista adbuc insuper pseudoepiscopo sibi ab haereticis constitua), navigare audent ad Pétri cathétiram atque ad Ecclesiam principalemun.de imitas sacerdotalisexqrta est. Cypriani Epistola 55 ad Corncliwn papam.

ecclésiastique.

de l'Église. Ces notions sont nécessaires à la connaissance exacte de sa constitution.

1. Les divers Quoique, sous.- la primauté du Pontife romain, la juridiction* puissance épiscopale fût égale dans tous les évèques, on établit, dès les temps les plus reculés, divers degrés dans la juridiction épiscopale. Cette distribution de pouvoirs avait pour but de maintenir l'ordre , la paix, l'unité dans l'Église, d'en faciliter le gouvernement. Elle naquit de la force des choses et des besoins spirituels de la société chrétienne. Les trois Églises fondées directement ou indirectement par saint Pierre, Antioche, Rome, Alexandrie, obtinrent, dès l'origine, des droits et des privilèges spéciaux , reconnus par le concile de Nicée. Ces grands évèques échangèrent plus tard leur titre primitif de métropolitains pour ceux d'archevêques et de patriarches. La juridiction patriarcale des deux grandes villes qui étaient avec Rome les capitales du monde, fut regardée par les écrivains ecclésiastiques comme une émanation ou une imitation de la primauté de saint Pierre. A côté des trois grands patriarcats primitifs, auxquels fut adjoint plus tard celui de Jérusalem, se trouvaient les petits patriarcats ou exarchats, qui aussi remontaient ou croyaient remonter à une origine apostolique. Au sein de ces patriarcats se formèrent, dès la première antiquité, et généralement selon les divisions des provinces romaines , les diverses métropoles , qui renfermaient chacune un certain nombre de diocèses.

La juridiction universelle du Pontife romain ne

DEGRÉS JURIDICTIONNELS. CONCILES. 115

connaissant aucune limite de lieu ; les juridictions patriarcales s' étendant à de vastes régions ; les juridictions métropolitaines embrassant des provinces entières, enfin la juridiction épiscopale, bornée à un diocèse particulier, formaient par leur ensemble une organisation aussi simple que puissante, et répondaient parfaitement aux besoins ei aux fins de la société spirituelle ' .

Une des principales fonctions des métropolitains , h. Les congrands et petits, était d'assembler et de présider les conciles provinciaux et nationaux, où se traitaient généralement les affaires de l'Église, et qui formaient une partie essentielle de son gouvernement. Ces assemblées épiscopales commencèrent en Asie vers le milieu du second siècle, et furent très-nombreuses à l'occasion des discussions sur la célébration de la fête de Pâques et sur le baptême des hérétiques. Dans ces réunions, on terminait les controverses en établissant les règles de la foi, des mœurs, de la dis* cipline, et souvent aussi on jugeait les causes des clercs 2.

Quelques écrivains ont voulu rapporter l'origine de ces assemblées ecclésiastiques à une imitation des institutions fédéra tives de la Grèce*. Us se sont appuyés de l'autorité de Tertullien, qui fait comr mencer en ce pays la tenue des conciles 4. Mais, sans

1 Sur la formation des divers degrés de la juridiction épiscopale, voir Thomassin, Discipline ecclésiastique, 1. 1 et IL

2 Voyez Doguet, Cwfér., t. II, p. 3Î7.

3 Mosheim, Blond el.

4 Dejejunio, cap. xm.

nier absolument l'influence qu'ont pu exercer les institutions libres des Grecs sur l'introduction des conciles dans l'Église , il est plus naturel et plus vrai d'attribuer l'origine de ces assemblées à la nature des choses, à l'exemple des Apôtres, à l'esprit même du Christianisme.

L'esprit du Christianisme est essentiellement un esprit de modestie et de conseil, un esprit de paix et d'union. Rien donc n'était plus conforme à cet esprit que ces réunions d'évêques. Elles offraient le moyen d'éclaircir les doutes , de combattre les erreurs , de juger les différends , de porter les lois nécessaires au maintien de l'ordre et de l'unité dans l'Église. D'ailleurs la tradition générale ayant toujours été la règle de la foi et des mœurs , quel moyen plus simple de constater cette tradition que de convoquer et de réunir les chefs et les représentants des différentes Églises ? Les conciles ont donc été une pure émanation de l'esprit et de l'essence même du Christianisme.

Par la force même des choses, il devait naître plusieurs sortes d'assemblées ecclésiastiques : celle du diocèse ou le concile diocésain , celle de la province ou le concile provincial , celle de la nation ou le concile national , et enfin celle de toute l'Église ou le concile général.

On trouvera sur cette matière si importante des éclaircissements et des développements à la fin du second volume. Il suffit pour le moment d'avoir donné ici les notions indispensables à l'intelligence de ce qui suivra.

KM