tome i

Pape, ne pouvait nuire en rien aux. droits du concile général qui se préparait, puisque, dans une lettre à l'impératrice Pulchérie , Léon approuve que ces évoques , quoique sévèrement notés , continuent à occuper leurs sièges , et à jouir de leurs honneurs épiscopaux jusqu'à la décision du concile ' .

Ainsi le saint Pape, dans ces circonstances si difficiles, accomplissant son devoir de gardien de la foi et des saints canons, faisait sentir l'autorité de son siège suprême, sans la mettre cependant audessus de celle de l'Église universelle. Il semble même que , dans plusieurs de ces décisions , le Souverain Pontife donnait plutôt des avis et des exhortations que des ordres bien formels9.

C'était Marcien, successeur de Théodose le Jeune, qui devait avoir la gloire de convoquer le nouveau concile réclamé par les besoins de l'Église. Aussitôt après son élévation, il le proposa lui-même au Pape à deux reprises différentes 8 ; et le Pontife , dans sa réponse à la seconde lettre de l'Empereur, lui fit remarquer que la demande du concile était d'abord partie du Saint-Siège4. Malgré les dangers de l'Italie

1 Qui etsi post illud jodkium suum tam impiom quam injaslum, non sunt catholics fraternitatis honorabiles, ut faerunt, suas tamen adhuc obtinent sedes, et episcopatus sui honore potiuntur, aut per veram et necessariam satisfactionem paoem totius Bcclesi© recepturi; aut si h&resim, quod absit, tuentur, professionis sus merilo judicandi. Léon. Epist. 75, alias 54.

1 Sed quam contraria tune bis monitis atque obaecrationibus meis acta aint, multum est explicare. Ibidem.

3 Cône. Calch., pars 4*, p. 62, 63.

* Synodum vero fieri, ut meminit clementia ve9tra, etiam ipsi poposcimu8. Léon. Epist. 63, alias 44.

CONCILE DE CHALCÉDOINE. m

menacée par les bandes d'Attila, le Pape s'empressa d'envoyer les légats qui devaient présider en son nom l'assemblée universelle.

Nous avons vu que saint Léon , au commencement de ces troubles, avait pensé que Terreur d'Eutychès était entièrement évidente , et qu'il n'était pas nécessaire pour la combattre de recourir à un concile général.

Cependant, après les scandales d'Éphèse, il semble tenir un autre langage ; « Puisque quelques hommes impies, dit-il dans sa lettre à Théodose, s'opposent au mystère du Christ , toutes les Églises de nos quartiers, tous les évêques vous supplient avec larmes et gémissements, à cause de nos réclamations et de l'appel de Flavien , d'ordonner la célébration d'un concile général en Italie , afin que , tous les griefs étant apaisés , il ne reste plus de doute sur la foi et de division dans la charité ' . »

Ces paroles indiquent-elles que saint Léon , en ce moment et au milieu de ces troubles, admettait la possibilité de doutes excusables sur les questions agitées ? Nous n'oserions pas l'affirmer. Mais il est certain que lorsque le Pontife eut connu les résolutions prises à Constantinople par le concile d' Anatolius , le repentir d'un grand nombre d' évoques du faux concile, le progrès que faisaient en Orient les saines doctrines et la faveur que leur

1 Ne aliquid ultra sit in fide dubium, vel in cantate divisum. Conc. Cakh.; 1a pars, p. 42.

%\t LA PAPAUTÉ ET L'ÉPJSCOPAT.

accordait l'empereur Marcien , successeur de Théodose, il tint un langage différent.

Ainsi, dans une lettre à Marcien lui-même, il prie l'Empereur de ne pas permettre qu'on examine le mystère du salut, comme si on doutait de ce que l'on doit croire. « On ne doit pas, dit-il, s'éloigner en rien de la doctrine des Évangélistes et des Apôtres , ni entendre autrement les divines Écritures que nos pères l'ont appris et enseigné , ni par conséquent remuer des questions impies que le Saint- Esprit a autrefois éteintes.... Il serait trop injuste, ajoute-t-il, qu'un petit nombre d'insensés fissent révoquer en doute si Eutychès a eu des sentiments impies et si Dioscore a mal jugé.... Et puisque déjà un grand nombre d'évêques ont donné satisfaction et demandé pardon de leur faiblesse, on n'aura pas à examiner quelle foi on doit tenir, mais à qui il faut pardonner1. »

1 Aucta igilur per imperialem amicitiam spe cœlestis auxilii, confidentius pietatem vestram pro sacramonto salutis humanae incitare praesumo : ne cujusquam procaci impudentique versutia quasi de incerto, quid sequendum sit, sinatis inquiri. Et cum ab Evangelica apostolicaque doctrina ne uno quidem verbo liceat dissidere, aut aliter de Scripluris divinis sapere , quam beati Apostoli et Patres nostri dixerunt atque docuerunt, nunc demum indisciplinatae moveantur et impiœ quaestiones, quas olim mox , ut eas per apta sibi corda diabolus excitavit , per discipulos veritatis Spiritus sanctus extinxit. Nimis autem iniquum est , ut per paucorum insipientiam ad conjecturas opinionum et ad carnalium disputationum bella, revocemur; tanquam reparata disputalione Iractandum sit, utrum Eutychès impie senserit, et utrum perverse Dioscorus judicarit, qui in sanctae mémorise Flaviani condemnatione se perculit , et simpliciores quosque, ut in eamdem ruinam provolverentur, impegit. Quo-

La même recommandation de ne pas disputer sur la foi , et de se borner aux questions personnelles 9 se retrouve dans une lettre au patriarche Anatolius !.

Elle est présentée avec plus d'autorité encore dans la lettre au nouveau concile : « De même, lui dit-il , que vous ne pouvez ignorer ce que nous croyons selon l'antique tradition , de même vous ne pouvez douter de ce que nous désirons. Donc , frères trèschers, renonçant à l'audace de disputer contre la foi révélée , que les infidèles reconnaissent leur erreur, et qu'il ne soit pas permis de défendre ce qu'il n'est pas permis de croire ; car, selon l'autorité de l'Évangile, selon les paroles des prophètes, selon la tradition apostolique , nous avons déclaré très-pleinement et très-clairement, dans notre lettre au bienheureux Flavien , quelle est la vraie et pieuse foi du mystère de l'Incarnation du Seigneur *• »

Il est clair par ces paroles que saint Léon ne permet

mm multis jam, ut cognovimus, ad satisfectionis remédia conversis, et veniam de inconstanti trepidalione poscenlibus, noncujusmodi sit fides tenenda tractandum est, sed quorum precibus et qualiter annuendum. Léon. Epist M, alias 48.

1 Léon. Epist. 70.

2 Ut qui non potestis ignorare quid ex an tiqua traditione credamus, non possitis dubitare quid cupiamus. Unde, fratres charissimi rejecta penitus audacia disputandi contra fidem divinitus inspiratara , vana errantium infidelitas conquiescat ; non liceat defendi quod non licet credi; cum secundum evangelicas auctoritates, secundum propheticas voces, apostolicamque doctrinam, plenissime et lucidissime per litteras, quas ad beatœ mémorise Flavianum episcopum misimus, fuerit declaratum, quae sit de sacramenio incarnationis Domini nostri J. C. pia et sincera confessio. Léon. Epist. 72, alias 47.

tU LA PAPAUTÉ ET l/ÊPISCOPAT.

pas qu'on mette en doute la vraie foi, qu'on dispute sur la foi; et dans cette défense, il ne fait que proclamer la règle éternelle et immuable des jugements dogmatiques. Ces jugements n'ont d'autre but que la conservation et le développement régulier de la foi ancienne, perpétuelle, universelle. Saint Léon est profondément convaincu , et avec raison, qu'il a exposé cette foi dans sa lettre à Flavien , plenissime et lundi s sime, comme il le dit lui-même. Mais veut-il soustraire cette lettre à l'examen du futur concile? Les actes mêmes du concile, et les propres paroles de saint Léon, que nous citerons plus tard, répondront à cette question. Qu'il nous suffise de remarquer ici qu'autre chose est la foi, autre chose sont les diverses expositions qu'on en peut faire. Aucun vrai concile n'a jamais mis en doute la vraie foi. Les seules questions dogmatiques qu'un concile puisse résoudre se réduisent à ces deux chefs : telle doctrine est-elle conforme à la foi? tel document en est-il l'exposition fidèle ? Tout se renferme dans ces bornes. Saint Léon se contente de rappeler ces règles; et on ne prouvera pas qu'avant le jugement du concile il ait placé son exposition de la foi, malgré toute son excellence , au rang des vérités de la foi elle-même, iv. Témoi- Arrêtons-nous ici un moment pour mettre sous les enfoveur yeux du pieux lecteur de beaux témoignages rendus à l'autorité du Saint-Siège, dans ces circonstances difficiles, par de grands évêques et par les empereurs. Saint Pierre Chrysologue , dans une lettre à Eutychès, l'exhortait à la soumission : « Nous vous exhor-

(hl

Saint-Su»ge

CONCILE DE CHÂLCÉDOINE. 215

tons, honorable frère, lui disait-il, à adhérer à la lettre du bienheureux pape de Rome, car le bienheureux Pierre, qui vit et préside dans son siège, donne la vraie foi à ceux qui la cherchent. Quant à nous, l'affection que nous avons pour la paix et pour la foi ne nous permet pas de traiter les causes de la foi sans le coqsentement de Févêque de Rome l. »

Le plus savant évêque de ces temps, Théodore t de Cyr, dans la lettre qu'il écrit à saint Léon pour porter plainte contre Dioscore, reconnaît que le Saint-Siège tient en tout le premier rang, admire dans la lettre à Flavien le langage même du Saint- Esprit, et se soumet au jugement .apostolique8.

Les empereurs sont d'accord avec les évèques pour honorer le Siège Apostolique.

Valentinien, écrivant à Théodose, le prie de conserver la dignité de saint Pierre et la primauté accordée au Pontife romain par l'antiquité sur toutes les Églises, en sorte qu'il ait la liberté de juger de la foi et des évèques. Il demande que le Pape prenne

1 In omnibus aulem hortamur te, frater honorabilis, ut his quae a beatissimoPapa Roman» civitatis scripta sunt, obedienter attendas : quoniam beatus Petrus, qui in propria sede vivit et prsesidet, profitât quaerentibus fidei veritatem. Nos enim pro studio pacis et fidei extra consensum Roman» civitatis Episcopi, causas fidei audire non possumus. Epist. Petbi Cheysologi ad Eutycheten , post Léon. Epist. 23, alias 9.

2 Vobis enim primas in omnibus tenereconvenit...Nosverospiritualem sapientiam tuam admirati , Spiritus sancti gratiam , quae per vos locuta est, laudibus extulimus... Vestram enim sententiam expecto. Epist. Theodoreti ad Leonem , post Leonis Epi&t. 47 , alias 28.

avec tous les évèques du monde la connaissance de toute la cause, et en porte un jugement conforme à la foi et à la religion l .

L'empereur Marcien n'est pas moins explicite. Il

veut que le futur concile règle ce qui regarde la paix

de l'Église et la foi catholique « selon ce qui a été

défini par le Pape suivant les canons * » , tant il est

convaincu que la doctrine de Léon est conforme à la

vérité catholique.

v. ouverture Le concile général, présidé par les légats du Pape,

et jugement Paschasinu3, Lucentius et Boni face, s'ouvrit à Chalcé-

loscore. ^ue en ^ Trois cent soixante évoques, nommés

dans les actes, y furent présents.

Le jugement de Dioscore et l'approbation de la lettre de saint Léon à saint Flavien doivent surtout appeler notre attention.

Nous avons dit que* le jugement définitif de Dioscore, quoique déjà sous le coup de censures sévères , avait été réservé au concile , ainsi que celui des autres chefs de l'assemblée d'Éphèse. Cependant

1 Debemus... et dignitatem propriœ venerationis beato apostolo Petro intemeralam et in nostris temporibus conservare; quatenus beatissimus Roms civitalis episcopus, cui principatum sacerdotii super omnes anliquitas contulit, locum habeal ac facultatem de fide et sacerdotibus judicare... ut praedictus sacerdos, congregatis ex omni orbe etiam reliqùis sacerdotibus... sententiam ferat quam fides et ratio verae divinitatis expostulat. Sacra ad Theodosium, post Leonis Epist. 47.

2 Omnes sanctissimi episcopi debeant convenire , et quae Chrislianorum religioni atque catholicae fidei prosint, sicut sanctitas tua secundum ecclesiasticas régulas definiverit, sua dispositione déclarent. Conc Calch., pars 4a, p. 63.

CONCILE DE CHÀLCÉDOINE. 2J7

saint Léon ne pouvait pas permettre qu'un évêque qui s'était rendu coupable d'usurpations et de crimes énormes pût prendre rang dans le concile. Il n'y devait paraître que comme accusé. C'est ce que les légats déclarèrent au commencement de la première session. Ils alléguèrent les ordres formels du Pape, qui leur commandait de se retirer si Dioscore siégeait dans le concile, et ils proposèrent en ces termes les motifs de cette exclusion : « Il doit rendre raison de son jugement, car il a usurpé le droit de juge et osé tenir un concile sans l'autorité du Saint-Siège , ce qui ne s'est jamais fait et n'est pas permis ! . »

II n'est pas de notre sujet de raconter ici les incidents dramatiques de ce procès célèbre. Une seule chose est à constater : quelle fut l'autorité que le concile déploya dans cette mémorable procédure ?

Pour en juger, il suffit de consulter la fin de la troisième session, où le jugement fut prononcé. Remarquons d'abord qu'avant ce jugement, Dioscore, quoiqu'il fût au rang d'accusé, reçut cependant tous les titres d'honneur qui étaient donnés aux évêques orthodoxes : de très-religieux, trïs-pieuœ, Iris-saint, trïs-aimé de Dieu. Les légats eux-mêmes ne se dispensèrent pas de cette règle % qui avait été observée aussi à l'égard de Nestorius, comme nous l'avons vu.

Lorsque la cause eut été entièrement éclaircie par

1 Cum personam judicandi non haberet praesumpsit , et synodum ausus est facere sine auctorilate Sedis Apostolicae, quod numquam licuit, numquam factum est. Conc. Cakh., act. 4a, p. 95.

2 Conc. Chah., actio 3», p. 384, 405.

des témoignages et des dépositions irrécusables, et après les sommations canoniques , Paschasinus, légat du Saint-Siège , se leva et dit : « Nous désirons savoir ce que le saint concile juge à propos de faire. » Le concile répondit : « Ce qui sera conforme aux canons. » Un autre légat, l'évèque Lucentius, prit alors la parole : « Notre saint père Cyrille, dit-il 9 a suivi dans le saint concile d'Éphèse une certaine forme de procédure ; vous pouvez consulter ce concile, et ordonner ce qu'il vous plaira. » — L'évèque Paschasinus ajouta : « Voulez-vous que nous fassions usage de la sévérité ecclésiastique? Y consentezvous? » — Le concile répondit de nouveau : « Nous consentons tous à l'application des règles. » Le légat Paschasinus ayant encore à deux reprises renouvelé sa question : « Je vous le demande, qu'ordonne le saint concile ? » — Maxime, patriarche d'Antioche, répondit une dernière fois : « Ce qu'il plaira à Votre Sainteté , nous entrons dans vos desseins '. »

1 Quid placeat vestrae sanctitati, volumus discere. Sancta synodus dixit :4Quae placila sunt canonibus. Lucentius episcopus dixit : A beatissimo Paire nostro et archiepiscopo Cyrille* in sancta Ephesina synodo contra Ne>torium quaedam acla sunt : ipsi inspicientes, formam, quam placuerit, date. Paschasinus episcopus dixit : Jubet religiositas vestra, ut ultione ecclesiastica contra eu m utamur? Consentitis? Sancta synodus dixit : Omnes consentimus, quse regulis sunt placita, in eo fieri. Paschasinus episcopus dixit : Jubet religiositas vestra , ut ecclesiastica sententia aiversus eum , ut sum interlocutus, utamur? Sancta synodus dixit : Etiam consentimus... Paschasinus episcopus dixit .: Iterum dico : Quid placet beatitudini vestrae PMaximus episcopus magnœ Antiochense civitatis dixit : Quod videtur sanctitati vestra, et nos concordes efficimur. Conc. Catch., actio 3°, p. 421 ad p. 424

Alors les légats, après avoir résumé les chefs d'accusation contre Dioscore, prononcèrent la sentence en ces termes : « A ces causes, le saint pape Léon, par nous et par le présent concile, avec l'apôtre saint Pierre, qui est la pierre et la base de l'Église catholique et le fondement de la vraie foi , dépouille Dioscore de la dignité épiscopale, et le prive de tout ministère sacerdotal. Que le concile ordonne donc de lui selon les canons ' . »

Anatolius, patriarche de Gonstantinople , opina le premier : « Adoptant, dit-il, entièrement le sentiment du Siège Apostolique , je m'associe à la condamnation de Dioscore. » Maxime d'Antioche le suivit, et dit : « Je soumets Dioscore à la sentence ecclésiastique, conformément aux déclarations du très -saint et très - bienheureux archevêque Léon, représenté par ses légats, et à celle du très-saint et très-heureux archevêque Anatole. D'accord avec eux, je juge que Dioscore doit être dépouillé de toute dignité et ministère ecclésiastiques. »

Les autres évêques s'exprimèrent à peu près de la même manière : « J'y consens; je suis de cet avis; je consens à la sentence du saint concile ; je définis , je décide ainsi. »

1 XJnde sanctissimus et beatissimus arcbiepiscopus magnae et senioris Romae Léo, per nos et per praesentem sanctam synodum, una cum ter beatissimo et omni laude digno beato Petro apostolo, qui est petra etcrepido catholicœ Ecclesiae, et rectae fidei fundamentum, nudavit eum tam episcopatus dignitate, quam etiam et ab omni sacerdotali alienavit ministerio. Igitur sancta haec et magna synodus, quae placent regulis, super memoralo Dioscoro décernât... Cône. Calch., p. 425.

Après le vote vinrent les souscriptions , qui furent écrites en cette forme : « Lucentius, j'ai souscrit en décidant. Anatolius, j'ai souscrit en décidant. » Les autres évêques employèrent la même formule '.

La sentence fut intimée à Dioscore au nom du concile3; et dans la lettre écrite aux empereurs, le concile déclara que c'était par sa propre autorité qu'il avait condamné Dioscore : « C'est avec justice qu'il a été dépouillé du sacerdoce par le concile universel, et privé de toute dignité apostolique8. »

A la simple lecture de cet abrégé de l'acte de déposition de Dioscore, quel homme de bonne foi ne reconnaîtra pas qu'il est en présence d'une

1 Anatolius archiepiscopus regiœ Constantinopolis novae Romœ dixit : Haec eadem Apostolicae Sedi per omnia sapiens, concors sententise efficior super damnatione Dioscori... Maximus episcopus magnœ Antiochiae civilatis dixit... ideo eum ecclesiasticse sentent iœ subjicio , sicut et sanclissimus et beatissimus archiepiscopus et Pater noster Léo regiae senioris urbis Rom», per vicarios suos sanctissimos episcopos Paschasinum et Lucentium, et religiosissimum presbyterum ejusdem magnae Romœ Bonifacium , et sanctissimus , et beatissimus regiae novae Romae archiepiscopus Anatolius interlocuti sunt. Et ego his concors effectus, alienum eum judico ab omni episcopali sive sacerdotali dignitate et ministerio... eadem decerno... consensio et concordo... judico... Lucentius... simul eum sancta synodo in damnatione Dioscori definiens, subscripsi. . . Anatolius... definiens pari ter eum sancta synodo, subscripsi... Conc. Calch., p. 4Î5 ad 448.

2 Gognosce te.... a sancto et uni versai i concilio esse ab episcopatu depositum, et ab omne ecclesiastica functione submotum. Conc. Calch., actio 3», p. 460.

3 Decenter ab universali concilio sacerdotio est nudatus, et ab apostolica dignitate pronuntiatus est alienus. Conc. Calch., actio 3â, p. 463.

CONCILE DE CHÀLCÉDOINE. 224

assemblée libre et souveraine , d'une assemblée qui n'a d'autre règle de ses jugements que la loi ellemême? Les représentants du Siège Apostolique invitent eux-mêmes le concile à user de son droit, et se déclarent prêts à se conformer à ses volontés. Les évoques protestent qu'ils veulent suivre* uniquement les canons. Les légats émettent les premiers leur avis, et prononcent leur sentence au nom du Pape et du concile. Chaque évêque opine ensuite en motivant son jugement , et unit sa sentence à celle du chef suprême de l'Église.

Ainsi la décision émanée d'abord de Pierre, la tête et la source de l'unité ecclésiastique, acquiert par le consentement des premiers pasteurs une autorité souveraine et irréfragable. Le Pape est le chef et le premier mobile du concile, et cependant les décisions ne tirent pas toute leur force de sa seule autorité , mais du consentement commun et de l'approbation des Pères.

Le caractère tempéré de la monarchie pontificale et le droit des évêques d'être de vrais juges dans le concile , avec le Pape et sous sa primauté , se montrent ici d'une manière bien évidente; et c'est le respect de ce droit de la part du Pape et des empereurs qui nous donne la clef de leur conduite dans cette affaire et l'explication de leurs paroles.

L'examen et l'approbation de la lettre de saint VI- u lettre Léon à Flavien remplirent la seconde et la quatrième saint Léon. session du concile. Au moment d'entrer dans l'exposé de ces faits à jamais mémorables, il convient

toi LA PAPAUTÉ ET L'ÉPISCOPAT.

de se demander quelle était l'autorité de la lettre du grand Pape avant le jugement du concile.

Sur ce point délicat, l'école de Bellarmin n'est pas d'accord avec elle-même. Son grand fondateur, frappé des inconvénients qui résultent pour son système de l'examen solennel de la lettre de saint Léon par le concile de Ghalcédoine , affirme « que le Pape avait envoyé sa lettre au concile non comme une sentence définitive , mais comme une instruction qui devait guider les évêques dans leur jugement l . »

Un examen plus attentif des caractères de la lettre pontificale n'a pas permis aux disciples de Bellarmin de rester fidèles à l'explication du maître. Ils ont reconnu dans la lettre de saint Léon un vrai jugement dogmatique du Siège Apostolique, en cherchant à éluder les difficultés qui naissent de l'examen conciliaire de ce vénérable document. Peu satisfaits peut-être du résultat de ces premières tentatives, des théologiens plus modernes ont essayé une autre voie pour échapper aux mêmes objections, et ils ont prétendu que la lettre de saint Léon avait été acceptée avant le concile par l'Église universelle, et était devenue ainsi pour tous les catholiques une règle absolue de foi. Dans cette hypothèse , les théologiens de l'école modérée comme ceux de l'école absolutiste auraient à résoudre l'objection qui provient de l'examen conciliaire. Elle prouverait trop, ou ne prouverait rien.

1 Léo epistolam suam roisit ad concilium , non ut continentera ultimam et definitivam sententiam, sed ut instructionem tantum, qua adjuti episcopi meliug judicarent. De cône, auct., lib. uf c. xix.

La première question qui se présente est donc celle de déterminer le degré d'autorité que possédait la lettre de saint Léon à Flavien , avant les décisions de Chalcédoine.

D'abord, d'après l'exposé des faits qu'on vient de lire et que nous avons rendu aussi fidèle qu'il nous a été possible , on ne peut douter que la lettre à Flavien ne fût un jugement dogmatique revêtu de toute l'autorité du Saint-Siège.

Le Souverain Pontife y fait une exposition de la foi , qu'il appelle lui-même trïs-complète et trhs-claire. Dans cette exposition, son but est de juger une cause qui lui a été déférée. Il approuve Flavien, il condamne Eutychès et le menace des plus graves censures. Cette lettre, par sa nature, est adressée à toute l'Église. Quelle condition lui manque-t-il donc pour être un jugement solennel du Saint-Siège ?

A cette autorité intrinsèque, la lettre pontificale joignait-elle celle qui peut lui provenir de l'acceptation de l'Église universelle ? Était-elle devenue une règle absolue de foi pour tous les catholiques ?

Nous ne craignons pas de dire que s'il en était ainsi , la conduite du concile de Chalcédoine serait entièrement inexplicable. Nous serions en présence d'un fait contraire à tous les principes. Heureusement rien n'est plus gratuit que l'assertion intéressée des théologiens qui soutiennent que la lettre de saint Léon avait, avant l'ouverture du concile de Chalcédoine, l'adhésion de l'Église universelle.

Il est certain que cette admirable lettre avait

été acceptée par le concile romain de Tan 449, qui avait condamné le conciliabule d'Épbèse1. Il est certain que cette lettre avait été aussi acceptée , mais après examen , comme nous l'avons vu * , par le concile de Gonstantinople de Tan 450 3. Les évêques du patriarcat d'Àntioche avaient aussi adhéré à la lettre, et nous le savons par le témoignage même de saint Léon4. Enfin, il n'est pas douteux qu'un très-grand nombre des évêques qui assistèrent au concile de Chalcédoine avaient déjà souscrit la lettre avant la tenue du concile 5.

Mais il est également incontestable que Ju vénal, patriarche de Jérusalem , avec les évêques de la Palestine , de la Grèce , de la Macédoine , de la Crète , de rillyrie , tenaient le parti de Dioscore et ne le quittèrent que dans le concile même , comme nous le verrons. Avec ces évêques, toute l'Egypte restait attachée à son patriarche. D'un autre côté, le sentiment des Églises d'Afrique , si nombreuses à cette époque, celui des Églises d'Espagne et des Gaules, n'étaient pas encore connus. La célèbre lettre des évêques gaulois à saint Léon, où, après examen, ils donnaient une adhésion si éclatante à son jugement contre Eutychès, ne parvint au saint Pape qu'après le départ de ses légats pour le concile,

1 Labre, Cane., t. III, p. 4475.

* Superius, p. 208.

3 Labbe, Conc., t. III, p. 4476.

4 Léon. Epist. 68.

6 Labbb, Conc., t. IV, p. 337, 340, 369.

comme il l'atteste lui-même l . Peut-être faut-il en dire autant de la lettre écrite à saint Léon par les évêques de la province de Milan. Rien ne prouve qu'elle fût connue avant le concile 9.

On ne peut donc pas démontrer que la lettre de saint Léon , avant l'ouverture du concile, eût pour elle l'adhésion de toutes les Églises ou même de la majorité de ces Églises. Cette majorité eût-elle existé, il resterait à savoir si , dans ces circonstances , elle était suffisamment constatée.

La lettre avait sans doute une immense autorité et par la vérité et la sublimité de sa doctrine , et par la majesté du Siège Apostolique qui la couvrait, et par l'adhésion de très - nombreux évêques. Mais enfin était-elle une règle absolue de foi ? Nous ne reconnaissons qu'aux actes du concile de Ghalcédoine le droit de répondre à cette question.

Qu'on ne nous objecte pas que les eutychiens, avant même le concile de Chalcédoine, étaient regardés comme hérétiques. La réponse à cette dernière objection est trop facile. La conduite de saint Léon lui-même nous la fournit. Nous avons vu que ce grand Pape, aussi ferme que modéré, avait laissé sur leurs sièges les évêques prévaricateurs d'Éphèse, et réservé au vrai concile leur jugement définitif. Aurait-on pu souffrir à la tête des diocèses des

1 Léon. Epist. 77, alias 52 ; Epist. syn. episcop. GalL apud Leonbm, ante epist. 77.

2 Post Léon. Epist. 77, Epist. syn. Eusebii medio. episc.