CHAPITRE V

Première question.

OECCMÉNIClTé INDIVISIBLE DE CE CONCILE.

SOMMAIRE. — I. Doutes qu'on élève contre Pœcuménicité du concile de Constance avant la réunion des obédiences séparées. — H. Le concile de Constance œcuménique dès son origine. — III. Le cardinal Pierre d'Ailly. — IV. Explication de la conduite du concile enrers les obédiences séparées. — V. Confirmation du concile par Jean XXIII et par Martin Y. — VI. Bulle Inter cunctas. — VII. Aveu deMnzzarelli. — VIII. Nouvelles objections. — IX. Les sessions quatrième et cinquième ne peuvent former une exception. — X. Nouvel aveu de Muzzarelli.

Ce ne fut pas Alexandre Y, mais bien son successeur Jean XXIII, qui convoqua le concile annoncé à Pise.

Par une bulle du 9 décembre 4 413, Jean fixa l'ouverture de ce concile à Constance pour le 1" novembre de Tannée suivante. Le but du nouveau concile était l'extinction définitive du schisme, la défense de la foi et la réforme de l'Église dans son chef et dans ses membres l .

En nous renfermant dans l'objet spécial de nos recherches, nous avons trois chefs principaux à étudier dans l1 histoire de ce concile : son œcuménicité, ses doctrines sur les rapports du concile avec le

1 Labbe, Çonc, t. XII; Conc. Constant iense, p. 14.

Pape , et ses actes explicatifs et confirma tifs de ses doctrines.

, Personne ne doute et ne peut douter que le con- » Doutes sur

* l'œcumé-

cile de Constance ne soit en partie œcuménique. On moite du conne conteste cette œcuménicité qu aux sessions qui constance. précédèrent la réunion des obédiences de Grégoire et de Benott, déposés dans le concile de Pise.

Pour lever ces doutes, inspirés, ce semble, plutôt par des intérêts d'école et de parti que par l'étude attentive et impartiale des faits , il suffit de rappeler à quel petit nombre d'évêques, à quel triste rôle se virent réduits les deux rivaux, Benoît et Grégoire, dans leur prétendu concile général de Perpignan et d'Udine. Nous avons dit que les évoques réunis à Perpignan rendirent eux-mêmes hommage au concile de Pise, Nous avons dit que Grégoire, faute d'évêques, n'avait pu tenir que trois sessions à Udine. C'est par ces faits ecclésiastiques, c'est par cette attitude des épiscopats dissidents, qu'il faut appré- . cier l'état réel, les forces réelles des obédiences rivales, et non pas seulement par le nombre des provinces que l'on rknge sous la bannière des antipapes. Il est permis de penser qu'une habitude déjà malheureusement trop longue, des vues personnelles, des intérêts nationaux et politiques, bien plus que la conviction profonde d'une légitimité tant disputée, retenaient certains princes et certains peuples dans le parti qu'ils avaient adopté dès l'origine du schisme. Heureusement ces provinces séparées ne formaient qu'une faible minorité dans l'Église.

Grégoire XII ne conservait que la Romagne, quelques villes de l'Italie, quelques parties de l'Allemagne. Benoît XIII ne retenait guère sous son obéissanoe que l'Espagne et l'Ecosse l . Tout le reste de l'Église, et à sa tête l'Église romaine , mère et maîtresse, avait reconnu et reconnaissait l'autorité du concile de Pise, la légitimité d'Alexandre V et celle de son successeur Jean XXIH. Ceux donc qui aujourd'hui veulent douter du bon droit de Jean XXIII sont obligés de dire que l'immense majorité de l'Église, et l'Église romaine elle-même, étaient tombées dans le schisme, et que la vérité et le droit n'avaient d'asile assuré que les cours de plus en plus désertes de Grégoire ou de Benoit, parjures, scandaleux, frappés des anathèmes du concile de Pise !

Un pareil nombre de dissidents, et dans de pareilles circonstances, pouvaitril rendre douteuses la sainteté et l'autorité de l'Église? Qu'on ne nous oppose pas la conduite du concile de Constance envers les deux obédiences rivales. Rien ne fut plus glorieux que cette conduite, rien ne sera plus facile à expliquer bientôt.

Le Pontife reconnu par l'immense majorité de l'Église et par l'Église romaine avait donc parfaitement le droit de convoquer un concile général. Nous avons dit que cette bulle était adressée à tous les évoques, n. oecu- Convoqué par un Pape reconnu de l'immense ma-

ménicité dès M , k .

lorigine. jorilé de l'Eglise et de l'Egltèfe romaine, convoqué

1 Appendix Conc. Constantien., p. 4 457.

par une bulle qui appelait tous les évêques de la chrétienté, le concile de Constance, dès ses premières sessions, se regarda comme œcuménique , en prit le titre, en exerça les droits. « Ce saint synode de Constance, dit-il dans une de ses premières sessions, formant un concile général, légitimement assemblé dans l'Esprit-Saint et à la gloire du Dieu tout-puissant, pour l'extirpation du schisme, l'union et la réformation de l'Église, dans son chef et dans ses membres , ordonne , dispose , statue , décerne et déclare, dans le but d'obtenir plus facilement, plus sûrement, plus librement et plus abondamment l'union et la réformation de l'Église, les choses suivantes : Premièrement, que le présent synode, légitimement assemblé dans l'Esprit-Saint, formant un concile général et représentant l'Église universelle, tient sa puissance immédiatement de Dieu1. » On conviendra qu'une assemblée ne peut s'affirmer d'une manière plus expresse et plus solennelle. Et si les titres augustes qu'elle se donne ne lui appartiennent pas , il faudra dire qu'un concile qui a sauvé l'Église et a fini , de l'aveu de tous , par être véritablement

1 Haec sancta synodus Constantiense générale concilium faciens, pro extirpât ione praesentis schismatis, et unione ac reformatione Ecclesiaa Dei in capite et membris fienda, ad laudem omnipotentis Dei , in Spiritu sancto légitime congregataf, ad consequendum faci- Hus, securius, liberius, et ujrcrius unionem et reformationem Ecclesiae Dei, ordinal, disponit, staluit, decernit, et déclarât, ut sequitur. Et primo, quod ipsa synodus in Spiritu sancto congregata légitime, générale concilium faciens, Ecclesiam catholicam militantem reprasentans, potestatem a Deo immediatam habet. Conc. Çonstantien., p. 49.

général, c'est-à-dire saint et infaillible, a commencé par une usurpation et un mensonge !

L'action de Dieu sur son Église permetrelle une pareille imputation?

Et pour établir qu'un concile, particulier d'abord, peut devenir général ensuite, on aurait tort de recoorir à l'exemple du premier concile de Constantinople, qui n'est devenu général que par l'adhésion de l'Église latine et surtout du Saint-Siège. Aucune parité entre ces deux assemblées de Constantinople et de Constance. En effet le concile de Constantinople, composé des seuls évoques orientaux, ne s'arrogea pas dès son début l'autorité d'un concile universel. Loin de là, il écrivit au pape saint Damase et au concile romain une lettre que nous avons rapportée lf pour demander leur adhésion. Le concile de Constance, au contraire, se proclame œcuménique dès ses premières sessions. Ceux qui lui refusent ce titre à son origine sont obligés, nous le répétons, de l'accuser de mensonge et d'usurpation.

Mais, dit-on, et le sage Muzzarelli, dans son dAiiiy. fly^ j)e i'auiorné du Pontife romain, ne craint pas de répéter cette objection2, le concile de Constance a lui-même douté de l'œcuménicité de ses premières sessions, puisque, au sein même du concile, le cardinal Pierre d'Ailly déclara qu'il y avait encore des raisons probables en faveur des deux prétendants déposés à Pise. On conclut que cette probabilité ren-

1 Voir livre il, cap. ni.

2 De aucl. Rom. Pont, t. II, p. 37 2.