III. Picne

dait douteuse l'autorité de Jean et du concile de Constance avant la réunion.

Il est vrai que Pierre <T Ailly présenta un mémoire au concile en faveur de la voie de cession qu'il voulait appliquer à Jean XXIII , comme aux deux antipapes, pour faciliter la réunion des Églises. Mais . dans ce mémoire, bien loin d'affaiblir l'autorité du concile de Pise , celle de Jean et du concile de Constance , il les proclame hautement , et se défend énergiquement de mettre sur le même rang le Pape certain et légitime et les antipapes convaincus d'hérésie et condamnés comme hérétiques. « Qu'on ne dise pas , s'écrie l'illustre cardinal , que la proposition de céder met notre saint Père le pape Jean XXIII au niveau des deux antipapes, ni qu'elle détruit le concile de Pise, car la paix, qui doit être le fruit de la cession , entre dans le plan même de ce concile , et comme on en sera redevable à la générosité de notre saint Père , elle ne pourra que l'élever infiniment au-dessus de ses adversaires1. »

C'est ainsi que Pierre d' Ailly infirme l'autorité du concile de Constance dans ses premières sessions. S'il reconnaît une certaine probabilité dans les rai-

1 Considère omnino domino noslro Joanni papae XXIII acceptai* et offerre viam cessionis ex eo quod ex bac oblatione sequeretur perfecta pax et unio Ecclcsiae, non est aequiparare verum Summum Pontificem hœreticis per Ecclesiam condemnatis, nec sacro Pisano concilio stabili et firmo io aliquo prœjudicare sed magis intentionem et finem dicti concilii confirmare ipsumque dominum nostrum super prœdictos contendentes exaltare, et ipsos deprimere. Appendix Conc. Constant ien., p. 4443.

sons que faisaient valoir encore les partisans de Grégoire et de Benoît contre le concile de Pise et le pape Jean XXIII , il ne dit point que ces raisons fussent vraiment bonnes et décisives. Il n'aurait pu le dire sans se mettre en contradiction avec lui-même et avec l'immense majorité de l'Église. Ces raisons n'étaient et ne pouvaient être qu'une excuse pour.

la bonne foi des hommes vertueux et pieux qui

tenaient encore le parti des antipapes.

Ce n'est pas seulement sur l'autorité de Pierre d'Ailly, c'est sur les actes du concile de Constance qu'on veut appuyer l'étrange opinion qui ose présenter ce grand et saint concile comme doutant lui- • même de sa propre autorité, iv. conduite Et quels sont les actes où on croit voir un pareil

du concile envers aveu ? Ceux peut-être qui honorent le plus ce concile,

sô parées, et où il s'est montré admirablement pénétré de l'esprit évangélique. Pour ramener à l'unité catholique ce qui restait de partisans aux antipapes , deux voies se présentaient , celle qu'on appelait de la guerre, et celle de la charité et de la persuasion *.

La première consistait à réduire les dissidents par les peines ecclésiastiques et par la force des armes ; la seconde ne voulait employer que les moyens de charité et de persuasion. Le concile n'hésita pas dans son choix, et par sa sagesse et sa condescendance il eut la gloire de mettre fin à ce fatal schisme.

Des négociations furent donc ouvertes d'abord avec

1 Appendix C<mc. Constantien., p. 4437, 4438.

Grégoire, ensuite avec les princes d'Espagne qui soutenaient Benoit. Dans ces négociations, le saint concile fit preuve d'un esprit de paix , d'abnégation , qui est un de ses plus beaux titres de gloire et qui peut servir de modèle aux siècles futurs.

Ainsi , lorsque l'obédience de Grégoire XII voulut se réunir au concile , les Pères de Constance consentirent, dans la quatorzième session, à ce que les procureurs de ce Pape fissent une nouvelle convocation et confirmassent d'avance tout ce qui serait fait. Le concile, en affirmant de nouveau sa légitimité et sa souveraine autorité1, déclara qu'il admettait entièrement les convocations, les autorisations, les approbations et confirmations faites par Grégoire, en tant que cela regardait ledit Grégoire2, « Car, ajoutait le concile , les précautions même superflues, prises pour la plus grande sûreté, ne font tort à personne et sont utiles à tout le monde*. »

Par ces paroles , le concile prouva d'une manière bien évidente qu'il ne regardait pas les convocations et les approbations de Grégoire comme nécessaires, et qu'il ne les admettait que pour le bien de la paix.

Il en fut de même de l'abdication de Grégoire faite par procureur dans la même session \

1 Sacrosancta generalis synodus Constantiensis in Spiritu sancto légitime congregata , et Ecclesiam catholicam repraesentans. Conc. Constantien., p. 407.

8 Quantum ad ipsum spectare videtur. Ibidem.

3 Quia abundans ad cerlitudinem pro bono cautela, nemini nocet, sed omnibus prodest. Ibidem.

* Ibidem, p. 440.

Dans ces actes d'admirable indulgence et de sagesse chrétienne , aucun homme désintéressé n'apercevra la moindre trace d'un doute émis par le concile sur son autorité.

Le même esprit de charitable condescendance préside. aux négociations pour la réunion de l'obédience de Benoît. Dans le traité de Narbonne, accepté par le concile; dans les vingt - deuxième , vingtsixième et trente -cinquième sessions, où se firent successivement les réunions des rois d'Espagne et des Espagnols, le concile consentit à quitter son titre d'oecuménique, et admit les nouvelles convocations faites par les ambassadeurs espagnols. Mais il ne quittait son titre que pour le reprendre aussitôt après, et dans les mêmes sessions1. Par cette conduite, il donnait une nouvelle preuve de cette sagesse qui savait ménager les faibles sans porter un préjudice réel à son autorité.

En se réunissant au concile, les évêques des deux obédiences donnèrent une approbation tacite à tout ce qui s'était fait par le concile avant la réunion, puisqu'ils consentirent à continuer sur le même pied les affaires déjà entamées. Ainsi l'œcuménicité des premières sessions, certaine en elle-même, comme nous croyons l'avoir déjà prouvé, se trouve confirmée même en se plaçant au point de vue des adversaires.

Mais ici ils soulèvent de nouvelles difficultés. S'ils

1 Conc. Constaiitien., p. 196, 207, 227, 2*9.

ne peuvent contester l'adhésion générale des évêqnes aux décrets des sessions tenues avant la réunion comme à ceux des sessions qui la suivirent , ils cherchent à affaiblir l'autorité des premières en invoquant l'absence de Jean XXIII pendant la quatrième et la cinquième , et l'opposition qu'il aurait faite aux décrets émanés d'elles.

On sait que ce Pontife, cherchant à éluder ses promesses solennelles de renoncer à la papauté pour le bien de l'Église , et craignant d'ailleurs les redoutables accusations qui s'élevaient contre ses mœurs et sa conduite , s'était enfui de Constance et réfugié à Schaffhouse.

La fuite honteuse de ce Pape pouvait-elle annuler v. confirmal'autoritédu concile? Le Pape lui-même ne le peu- du concile par sait pas, puisque le lendemain de son départ il ^tpar envoya à l'empereur Sigismond et au concile des députés et des lettres pour annoncer qu'il ne s'était retiré de Constance qu'à cause de sa santé, et qu'il exécuterait tout ce qu'il avait promis au concile '.

Malgré la procédure dirigée contre lui, malgré sa condamnation et ses malheurs, le pape Jean XXIII ne fit jamais au concile de Constance une opposition officielle et publique. Bien loin de là, il déclara devant les commissaires qui lui avaient été envoyés « qu'il ratifiait toute la procédure faite contre lui..., et qu'il tenait le concile de Constance* pour trèssaint, infaillible, et qu'il le regardait comme la con-

1 Conc. Constantxen., p. ÎO, $1 .

Martin V.

tinuation de celui de Pise1. » En conséquence, il se soumit avec humilité et sincérité à la sentence prononcée contre lui*

L'approbation du successeur de Jean XXIII, de Martin V, élu dans le concile de Constance après la réunion des obédiences dissidentes et reconnu universellement, ne fait pas plus défaut au concile de Constance que celle de Jean XXIII. Nous abordons ici une question d'une grande importance, et dont la solution doit lever tous les doutes, s'il pouvait en rester encore.

Il est d'abord certain que Martin V, lorsqu'il n'était que le cardinal Othon Colonna, après s'être soustrait avec ses collègues à l'obéissance de Grégoire XII, avait signé l'acte d'appel des cardinaux au concile général8. Il est certain qu'il prit part à tout ce qui se fit à Pise , et qu'il avait reconnu pour vrais papes Alexandre Y et Jean XXIII. Othon Colonna était membre du concile, qui dès son ouverture parlait et agissait avec l'autorité suprême d'un coucile général. Il est vrai cependant que Othon Colonna suivit Jean XXIII dans sa fuite, et qu'il fut même un des derniers. cardinaux qui lui restèrent fidèles. Mais quand la cause de ce malheureux Pape fut désespé-

1 Omnimodum processum per idem concilium contra eumdem habilum ratiûeabat, asserens quod non aliter voluit prsediclis articulis respondere, affirmans concilium Gonstantiense sanctissimum esse, errareque non posse, ac concilii Pisani continuativum. Conc. Constantien., p. 92 ad 98.

2 Op. Rain., t. XVII, ann. 4408, n° 9.

rée, Othon Colonna l'abandonna, pour se réunir définitivement au concile !.

Ce retour à Constance fut une véritable adhésion à tout ce qui s'y était fait pendant sonfabsence. Le cardinal souscrivit, en particulier , à la déposition et à la condamnation de Jean XXIII accomplies dans la douzième session , et quand il accepta son élection , effectuée dans la quarante et unième , il renouvela par ce seul fait l'adhésion qu'il avait donnée aux actes et à l'autorité du concile.

Nous pouvons donc conclure de la présence d'Othon Colonna dans un concile qui a toujours pris le titre d' œcuménique et qui a toujours agi avec Fautorité souveraine; nous pouvons conclure de la participation d'Othon Colonna aux actes du concile avant comme après la réunion des obédiences séparées ; nous pouvons conclure de l'acceptation de son élection, suite des actes qui la. précédèrent, que ce cardinal a tenu le concile de Constance, dès son ouverture, pour un vrai concile général.

Devenu Pape, et Pape universellement reconnu, Martin V a-t-il rétracté son adhésion précédente , ou s'est-il montré fidèle à lui-même ? A-t-il infirmé ou reconnu l'autorité générale du concile dans toutes ses sessions ?

Nous avons de ce Pape une bulle célèbre, donnée à Constance avec l'approbation du concile , et qui commence par ces mots : Inler cunctas*.

1 Histoire de l'Eglise gallicane, t. XV, p. 540.

2 Conc. Constantien.j p. 259.

vi. Buiie Dans cette bulle. Martin se borne à ordonner pu-

Inter cunctas. *■

rement et simplement 1 exécution de ce qui a été décidé par le concile contre Wicief et Jean Huss, et par ce motif que ces décisions sont celles d'un con- * cile général. Il suffit de lire la bulle pour s'en convaincre : « Le concile général de Constance a banni de l'Église Jean Wicief, Jean Huss et Jérôme de Prague, comme hérétiques1. »

Or ce fut dans les huitième et quinzième sessions, avant la consommation de la réunion, que le concile de Constance condamna Wicief et Jean Huss. Il est donc certain , par. la bulle Inter cynctas, que Martin V a tenu le concile de Constance pour véritablement œcuménique dès son ouverture et avant la réunion des obédiences séparées.

Dans la suite de la bulle, il se montre plus explicite encore. Après avoir décerné les peines encourues par les hérétiques, il ajoute diverses interrogations qu'il ordonne de faire à ceux dont la foi est suspecte; et parmi ces interrogations, nous trouvons celle-ci : « Croyez- vous que tout concile général, et spécialement celui de Constance, représente l'Église universelle? Croyez-vous que tous les fidèles soient obligés d'approuver et de croire ce que le saint concile de Constance, représentant l'Église universelle, a approuvé et approuve , touchant la foi et le salut des âmes, et que ce qu'il a condamné et condamne soit

1 Generalis Constantiensis synodus.... Joannem Wicief, Joannem Huss et Hieronymum dePraga.... velut hsereticos.... de domo Dei corporaliter ejecit. Conc. Constantien., p. 260.

contraire à la foi et aux bonnes mœurs? Croyezvous que les condamnations de Wiclef , de Jean Huss et de Jérôme de Prague aient été prononcées canoniquement et justement par ce saint concile l ? »

Y a-t-il rien de plus formel , de plus décisif que ces paroles pour l'autorité indivisible du concile de Constance ? Le Pape distingue-t-il deux époques dans ce concile , Tune où il n'aurait point été générai, l'autre où- il le serait devenu , soit par la réunion des obédiences séparées, soit par sa propre présence? Parle-t-il de ce concile comme ne possédant, dans ses premières sessions, qu'une autorité douteuse et contestable? Non, puisque, même à l'égard de ces premières sessions, où avaient été prononcées les condamnations qu'il renouvelle , il met l'autorité du concile de Constance au niveau de celle de tous les autres conciles généraux.

Qu'on remarque bien que l'adhésion exigée par le Pape au concile de Constance ne se rapporte pas seulement aux condamnations prononcées contre

1 Item, utrum credat, teneatet asserat, quod quodlibet concilium générale, et etiam Constantiense universalem Ecclesiam repr&sentet. Item, utrum credat quod illud quod sacrum concilium Constantiense, universalem Ecclesiam reprsesentans , approbavit et approbat in favorem fidei et ad salutem animarum, quod hoc est ab universis Christi (idelibus approbandum et tenendum ; et quod condemnavit et condemnat, esse fidei et bonis moribus contrarium, hoc ab eisdem esse tenendum pro condemnato, credendum et asserendum. Item utrum credat quod condemnationes J. Wiclef, J. Huss et Hieronymi de Praga, facto de personis eorum, libris et documentis per sacrum générale concilium Constantiense fuerint rite et juste factae, et quolibet cathojico pro talibus tenendae et firmiter asserendse. Conc. Constantien., p. Î68.

Wiclef et Jean Huss , mais en général à tout ce qui a été fait en faveur de la foi, des mœurs, du salut des âmes. L'adhésion aux condamnations spéciales contre les hérésies du temps n'est qu'une application du principe général posé par le Souverain Pontife. Ainsi, quoique dans la bulle Inter cunctas il ne soit pas fait mention ni de la condamnation de la doctrine de Jean Petit sur le tyrannicide prononcée dans la quinzième session, ni des décrets1 célèbres des quatrième et cinquième sur l'autorité du concile général, est-il possible, en présence de la généralité des termes dont se sert le Pape, de prétendre qu'il a voulu les excepter? Une pareille interprétation est-elle admissible? Ceux qui la soutiennent doivent se résigner à dire que les décrets contre la doctrine révolutionnaire du tyrannicide, et ceux des quatrième et cinquième sessions qui règlent les rapports des

conciles généraux avec les Papes , n'intéressent ni la foi , ni les mœurs, ni le salut des âmes! vu. Aveu de Aussi Muzzarelli lui-même est-il forcé de reconnaître que l'argument tiré de la bulle Inter cunctas en faveur de l'autorité indivisible du concile de Constance a sa valeur et sa force l. Il est vrai qu'ensuite , par une argumentation subtile , il veut affaiblir cet aveu. Mais il n'y réussit pas, puisqu'il est obligé de dire, pour ne pas faire mentir le Pape, absque veritatis offensa, que le concile de Constance, quoique selon lui il ne soit devenu vraiment général que

1 Habet hoc argumentum suam speciem , verum etiam suum robur. De auct. Rom. Pont., t. II, p. 420.

par la réunion des obédiences séparées et par la présence d'un Pontife incontesté, est un par l'autorité, la valeur et la dignité > et qu'ainsi il est véritablement pour nous concile général dans toutes ses parties1.

C'est tout ce que nous demandons.

Décidés à trouver des réserves dans les approba- vin. Mutions données par Martin Y au concile de Constance , * objections. ses adversaires invoquent encore quelques paroles prononcées par le Pape dans la dernière session , et par lesquelles il déclara « qu'il n'approuvait que ce qui avait été déterminé synodal ement et en matière de foi2. »

Cette déclaration fut faite , on le sait , à l'occasion d'une demande présentée par les ambassadeurs du roi de Pologne , et qui tendait à faire condamner par tout le concile et dans une session générale un livre écrit par le dominicain Falckenberg contre le roi de Pologne. Ce livre avait été déjà condamné par les commissaires du concile et dans des congrégations particulières. Le Pape, pour ne pas prolonger le concile qui finissait, refusa de faire prononcer cette condamnation en session générale, et ce fut alors

1 Principalis ad se trahebat inferiorem , et eam in se quasi virtute conlinebat, ita ut de duobus tempore dissitis fieret unum auctoritate, virtute et dignitate. De auct. Rom. Pont., t. II, p. 422.

2 Sanclissimus dominus noster Papa dixit respondendo ad praedicta , quod otnnia et singula determinata conclusa et décréta ia materiis fidei per prssens concilium, conciliariter tenere et inviolabiliter observare volebat, et numquam contraire quoquomodo. Ipsaque sic conciliariter facta approbat et ratiûcat, et non aliter, nec alio modo. Cône. Constantien., p. 258.