tome i

qu'il fit la déclaration que nous venons de rapporter.

Mais en vérité que peut-on conclure de ces paroles contre l'autorité générale et indivisible du concile de Constance? Quel théologien a jamais prétendu que tout ce qui s'était dit et fail à Constance, dans les commissions et congrégations particulières, avait l'autorité et la force d'une décision conciliaire? N'est-il pas évident qu'on ne peut attacher ce haut et sacré caractère qu'à ce qui a été publié dans les réunions générales et solennelles du concile? en d'autres termes, à ce qui a été fait conciliariter?

Dira-t-on que cette expression, conciliariter, exclut les sessions tenues avant la réunion des obédiences séparées ? Mais nous venons de prouver que Martin Y 9 et par sa bulle Inler cunctas et par toute sa conduite, a toujours attribué le caractère d'œcuménicité à toutes les sessions solennelles du concile. Quant à la restriction aux matières de la foi, elle doit s'entendre de manière à ne pas mettre ce Pontife en opposition avec lui-même ; et comme dans la bulle Inter cunctas il unit toujours aux matières de la foi celle des mœurs et ce qui se rapporte au salut, il faut reconnaître que son approbation embrasse toutes ces choses, qui sont d'ailleurs inséparables. ix. Décrets Les objections que nous venons de discuter n'ont

des sessions

quatrième d'autre but que d'affaiblir l'autorité des quatrième cmqui me. ^ cinquième sessions, où furent portés les décrets

célèbres touchant les rapports des conciles généraux avec les Papes. Bientôt nous donnerons le texte de ces décrets et nous en chercherons le sens. Déjà leur

autorité se trouve établie par notre démonstration de l'indivisible œcuménicité du concile de Constance. Nous croyons cependant utile d'ajouter encore quelques observations qui s'appliquent spécialement aux quatrième et cinquième sessions.

Nous disons d'abord que ces décrets rentrent évidemment dans le nombre de ceux qui ont été approuvés par le pape Martin Y.

En effet ces décrets concernent des matières qui appartiennent, par leur nature, à la foi, puisqu'ils ont pour but d'expliquer le droit divin et le genre de puissance accordé immédiatement par Jésus- Christ tant aux successeurs de saint Pierre qu'aux évêques assemblés dans un concile général. Ils ont été faits concUiairement j puisqu'ils ont été dressés dans deux sessions générales et publiques. Si Martin Y avait voulu les excepter, il aurait dû avertir de cette exception et l'Église et le ponde. S'il ne l'a pas fait, c'est qu'il n'a pas voulu ni pu le faire.

Mais on objecte spécialement contre ces décrets qu'ils ont été portés avec précipitation et sans un mûr examen. Ceux qui présentent cette difficulté oublient que depuis dix ans on agitait dans l'Église la question de .l'autorité respective des conciles et des papes, et qu'un nombre considérable d'écrits avait paru sur ces matières. On oublie surtout qu'à Constance même, et avant la quatrième session, toutes les opinions s'étaient produites par des discours et des mémoires, et qu'en particulier Pierre d'Ailly et Gerson pour le concile, le patriarche

d'Antioche pour le Pape, avaient épuisé la question.

Quelques écrivains objectent aussi qu'il y eut des opposants aux décrets des quatrième et cinquième sessions. Quoiqu'on n'ait jamais exigé l'unanimité absolue pour fonder la valeur des décisions conciliaires, nous répondons que cette unanimité cependant a existé à Constance pour tous les décrets solennels. Les opposants, en effet, finirent par se rallier aux doctrines du concile, comme en font foi son histoire et ses actes1. Nous pouvons citer pour exemples les cardinaux qui , sans nier les droits du concile à l'égard du Pape, ménagèrent d'abord Jean XIII, mais l'abandonnèrent ensuite; et le patriarche d'Antioche qui, après avoir présenté au concile un mémoire pour établir la supériorité absolue du Pape sur le concile, se crut ensuite obligé à faire des excuses , et déclara qu'il n'avait pas l'intention de rien décider sur cette question , mais seulement de l'examiner argutive et non determinative* .

Enfin, le mode de votation employé à Constance fournit aussi une objection qu'on fait valoir surtout contre les quatrième et cinquième sessions. Sans s'astreindre aux usages des conciles antérieurs, celui de Constance, pour de graves raisons dont il était seul juge, accorda le suffrage délibératif à tous les membres présents. Mais cette sage concession n'em-

1 Voir en particulier Conc. Constantien., p. 26 et 98.

2 Gerson. Oper.} t. Il, p. 955, 956; Hist. de l'Église gallicane, t. XV, p. 470 et 6uiv.

pécha pas que le consentement des évêques ne donnât seul aux décrets du concile leur légitimité.

Après cette discussion, nous croyons pouvoir affirmer que les objections intéressées d'une école extrême ne parviennent pas à détruire l'œcuménicité indivisible du concile de Constance, depuis son ouverture , dans toutes ses sessions , et en particulier dans les quatrième et cinquième. L'autorité de cette sainte assemblée sort victorieuse de l'épreuve que veut lui imposer une critique partiale; et tout historien attentif sera obligé d'en venir aux aveux arrachés par la force des choses à Muzzarelli.

Le savant théologien , après avoir accumulé avec x. Nouvel

8YGU

une prodigieuse subtilité toutes les objections pos- de iiuzzareiii. sibles contre l'œcuménicité indivisible du concile de Constance , s'écrie : « Je suis entré dans toutes ces disputes surabondamment , et non par nécessité. Que les décrets de la cinquième session possèdent , si on le veut , l'autorité des décrets d'un concile général; qu'ils aient été, si cela plaît, confirmés par Martin V, qu'en résulte-t-il * ? »

Nous répondons : La nécessité de chercher, avec respect et avec soin, le vrai sens, la vraie portée de ces décrets; et c'est ce que nous allons essayer de faire.

1 De auct. Rom. Pont., t. II, p. 427.